УИД № 11RS0001-01-2022-008624-88 Дело № 2-7097/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,
при секретаре Добровольском Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 398 398 руб., неустойки в размере 212 899 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, однако ремонт страховщиком организован не был, сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства истца нарушены, страховое возмещение не выплачено.
Впоследствии истцом требования иска были уточнены, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 333 787 руб., неустойки в размере 542 484,15 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб на страховую сумму 709300 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия до 25.12.2020.
Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 54769 руб.
Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в натуральной форме.
Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования автомашина получила технические повреждения в результате ДТП.
Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430000 руб.
20.03.2020 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 20.03.2020 ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», с которым у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных в иска требований послужило то, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был предоставлен СТОА ООО «Автомастер» для проведения его ремонта.
Как установлено судом, 08.11.2021 истица обратилась в ООО «Автомастер» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля, однако ответом от 18.11.2021 ООО «Автомастер» указало на возможность проведения ремонта автомобиля в срок до 90 дней вследствие отсутствия на складе запасных частей.
12.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «Агат-Коми», и 16.11.2021 отозвало ранее направленное направление на ремонт в ООО «Автомастер».
В ответе ООО «Агат-Коми» от 26.11.2021 истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр, а в ответе от 14.01.2022 указано на необходимость доставить автомобиль на ремонт самостоятельно.
10.03.2022 ООО «Агат-Коми» отказалось от проведения ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия запасных частей на складах.
23.03.2022 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 430 000 руб.
24.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, однако впоследствии было отозвано ввиду отказа СТОА от выполнения ремонтных работ.
Письмом от 18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признало транспортное средство истца конструктивно погибшим, и ** ** ** выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 31 602 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрена обязанность страховщика составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п.п. а п. 9.3).
Согласно п. 2.19 Правил конструктивная гибель предполагает причинение транспортному средству таких повреждений, при котором его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.
Признавая конструктивную гибель транспортного средства истца, ответчик принимал во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 574 115,54 руб., что превышает 65% действительной стоимости транспортного средства.
Из расчета ответчика, индексируемая страховая сумма по заключенному с истцом договору страхования установлена в размере 688 021 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 19.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен составляет 365 389,82 руб. без учета износа на комплектующие изделия и 273 604,55 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.
Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено, истцом впоследствии представлены уточнения требований иска с учетом проведенной судебной экспертизы.
Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлялось.
С учетом заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта истца не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, исчисленного из размера индексируемой страховой суммы в размере 688 021 руб.
Иных оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... следует взыскать 333 787,82 руб. страхового возмещения.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО (п.5 ст.28 Закона). В рассматриваемом случае сумма страховой премии составляет 68 237,52 руб.
Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ судом не усматривается.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого суд полагает возможным снизить до 150 000 руб.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 720 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 333787,82 руб. коп., неустойку в размере 68237,52 руб., штраф в размере 150000 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 8 720 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022
Судья Н.В. Тебенькова