РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1 7 ноября 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к "ФИО2" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 156,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 508 156,1 руб.

Согласно документам ГИБДД допожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки Lada Largus, г.р.з. №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Альфастрахование", ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить к истцу последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица АО "Альфастрахование", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре следует, что 17.02.2021 в 13:44 у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Lada Largus, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 03.03.2021 постановление вступило в законную силу.

Из объяснения ФИО2 от 17.02.2021 следует, что он, двигаясь на автомобиле Lada Largus, г.р.з. № по <адрес> по правой полосе, напротив <адрес> перестроился на левую полосу, в этот момент произошел удар от автомобиля Kia Rio, г.р.з. №.

Из объяснения ФИО3 от 17.02.2021 следует, что он 17.02.2021 двигался на автомобиле Kia Rio, г.р.з. № со скоростью 65 км/ч по <адрес>, перед ним с правой полосы резко стал осуществлять поворот налево автомобиль Lada Largus, г.р.з. №, не уступив ФИО3 дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, наличие события ДТП и вина в причинении вреда ответчиком не оспаривалась.

Из представленных суду карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль Kia Rio, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО3

Автомобиль Lada Largus, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование" (страховой полис №), автомобиль Kia Rio, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №№).

На основании заявления по КАСКО за счет средств страховщика СПАО «Ингосстрах» произведен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, согласно Акту выполненных работ №№ от 29.04.2021, а также счету на оплату №№ от 29.04.2021 стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 508 156,1 руб. Стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом платежным поручением от 25.05.2021 №.

Таким образом, сумма ущерба, возмещенного потерпевшему СПАО «Ингосстрах», за вычетом страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, составляет 508 156,1 – 400 000 руб. = 108 156,1 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из общих требований ст.196 ГПК РФ срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года. Срок исковой давности не течет со дня, когда истец обратился в суд с требованием о судебной защите (п.1 ст.204 ГК РФ). В том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа (абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

То есть фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 постановления от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

За защитой нарушенного права СПАО «Ингосстрах» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области 30.08.2025 (ШПИ на конверте 80109212343946), т.е. после истечения срока исковой давности с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права (момент наступления страхового случая и определение лица, ответственного за убытки – 17.02.2021).

Доказательств приостановления течения срока исковой давности или его перерыва истцом не представлено.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права без установления иных фактических обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к "ФИО2", ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 г.

Судья (подпись) Ю.В. Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь