Апелляционное определение по делу № 2А-5949/2022 от 14.09.2023.

Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции №2а-5949/2022

судья Халитов К.М. УИД 05RS0038-01-2022-014429-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. по делу N 33а-6010/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. Махачкала к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, указывая, что ответчик имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, <адрес>, туп. Шаумяновский, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в связи с чем за 2017 и 2019 годы ему начислен земельный налог.

В адрес налогоплательщика в рамках абз. 1 п. 3 ст. 363 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены налоговые уведомления и требование, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения.

Ранее административным истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по страховым взносам. Определением мирового судьи судебные приказ отменен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «административный иск ИФНС России по <адрес> г. Махачкала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: ИНН №) в пользу ИФНС России по <адрес> г. Махачкала задолженность по транспортному налогу за 2017 – 2019 годы в размере в размере 414998 руб. и пени в размере 1469,79 руб., всего 416467,79 рублей (четыреста шестнадцать четыреста шестьдесят семь рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход ГосВД «город Махачкала» в размере 7364,68 (семь тысячи триста шестьдесят четыре рублей шестьдесят восемь копеек) рубля».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

На заседании судебной коллегии представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суд – оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО1, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, также как и его представитель ФИО2, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 35 Конституции Российской Федерации, и ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Пунктом 3 ст.3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 46 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от <дата>, которое налогоплательщиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим налоговым органом было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате налога, недоимок по налогу и начисленные пени, установлено срок до <дата> для исполнение, но не исполнено.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Налоговый орган обратился <дата> с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от №а-1299/2021 от <дата> по заявлению ФИО1 отменен.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (ч. 2 ст. КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В материалах дела имеются доказательства нахождения в налоговый период в собственности административного ответчика указанных в административном исковом заявлении земельных участок, расположенных в <адрес>: с кадастровыми номерами 05:43:000351:5 по адресу туп. Шаумяновский и 05:43:000351:26 по этому же адресу.

К материалам дела приложен подробны расчет начисленных налоговых платежей за 2017 и 2019 годы и пени к ним.

Факт нахождения указанных земельных участков в собственности ответчик не оспаривал.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.3 ч.1ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (п.2 ч.3 ст.48 НК РФ) может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее <дата>. С рассматриваемым административным иском Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкала обратилась в суд <дата> (посредством электронной связи), то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Указанная задолженность образовалась в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Указанные требования налогового законодательства истцом соблюдены.

Доказательства погашения задолженности административным ответчиком не представлены.

В соответствии с представленным суду расчетом, проверенным судом, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим закону, ответчиком не оспоренным, задолженность ФИО1 по земельному налогу за 2017-2019 годы, а также пени по ним составляет 416 467,79 руб.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в полном объеме судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает, что ответчик не получал налоговые уведомление и требование, а поэтому просил отказать в удовлетворении административного иска.

Для проверки указанного довода судом было истребовано от административного истца доказательства направления указанных документов налогоплательщику.

Представленные копии списка почтовых отправлений, реестров, а также отчетов с Сайта Почты России следует, что указанные уведомление и требование были своевременно направленны ФИО1 и в силу действующего налогового законодательства он считается надлежаще извещенным о начисленных суммах налога и пени к нему, необходимости уплаты налога в добровольном порядке, а в связи с невыполнением данных обязанностей, требований налогового органа.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А.-ФИО3

Судьи: И.А. Гончаров

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение вынесено 19 сентября 2023 г.