дело №2-34/2025 (2-1119/2025)

УИД 09RS0002-01-2024-001046-56

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Айбазовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, восстановлении право собственности на недвижимое имущество, об обязании внести соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, восстановлении право собственности на недвижимое имущество, об обязании внести соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен);

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен);

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внести соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование искового заявления указано, что вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2022 года по гражданскому делу (номер обезличен) истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: жилой дом с надворными постройками, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен). Указанное имущество выбыло из законного владения ФИО5 помимо его воли в результате преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст.159 УК РФ, о чем 23.07.2009 года возбуждено уголовное дело (номер обезличен) Усть-Джегутинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР в отношении подозреваемых ФИО7 и Мамаева А-ФИО8 собственности у ФИО5 не прекратилось, а у ответчика ФИО1 – не возникло. Зарегистрированное за ответчиком право является отсутствующим.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения настоящего дела по существу осужден и находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен через следственный изолятор, что подтверждается материалами дела. При этом, истец ФИО5 просил суд оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, на оставлении искового заявления без рассмотрения не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд считает, что истец надлежаще заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, выразил свою позицию по настоящему делу, и учитывая позицию ответчика, ходатайствовавшего перед судом о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и в случае отсутствия истца ФИО5, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО5, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО9 и представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований ФИО5 приложил к иску как обстоятельство, подтверждающее его требование, копию заочного решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2022 года и выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой собственником спорного домовладения указан ответчик ФИО1

Производство по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, восстановлении право собственности на недвижимое имущество, об обязании внести соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости определением Усть-Джегуктинского районного суда от 19.07.2024 года было приостановлено до принятия судом решения по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения Усть-Джегутинского районного суда от 12.01.2022 года по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возобновлено по устранению обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению производства по делу.

Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде жилого дом с надворными постройками, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), удовлетворены в полном объёме.

Вместе с тем судом установлено, что ввиду поступления 05.07.2024 года от ответчика ФИО1 заявления об отмене заочного решения, определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) указанное заочное решение было отменено с возобновлением производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Далее, решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, судебным актом от 26.03.2025 года определено: В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости прав ФИО1 на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО5 на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), – отказать.

ФИО5, не согласившись с решением Усть-Джегутинского районного суда от 26.03.2025 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что материалами уголовного дела установлен факт использования ФИО7 подложной доверенности при продаже спорного имущества ФИО11 Сделки по отчуждению имущества, принадлежащего истцу, не исполнялись, совершались для вида, в силу чего право собственности у истца (ФИО5) не прекратилось, а у ответчика (ФИО1) – не возникло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2025 года доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, а потому решение Усть-Джегутинского районного суда от 26.03.2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и восстановлении права собственности истца на спорное домовладение, в указанном судебном акте от 26.03.2025 года Усть-Джегутинский районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выбытия спорного дома в собственность ответчика ФИО1 вопреки воли истца ФИО5, о заявлении требований с пропуском срока исковой давности, несоответствия защищаемому праву такого способа защиты как признание права отсутствующим.

Таким образом, решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2025 года имеет законную силу.

Истец ФИО5, исходя из рассматриваемых требований, просил суд, в частности, признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), внести соответствующие записи о праве собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Таким образом, указанная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО5 на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен).

Поскольку требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО5 на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), было предметом судебного рассмотрения 26.03.2025 года Усть-Джегутинским районным судом и данному требованию судом дана правовая оценка, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ввиду тождественности требований.

Учитывая изложенное, определением от 24.10.2025 года судом прекращено производство по делу в части иска о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО5 на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), поскольку данные требования были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, то есть ввиду тождественности требований.

Рассматривая требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внести соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), является ФИО1, номер и дата государственной регистрации права (номер обезличен) от 19.03.2012.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец ФИО5, исходя из заявленных требований, просил суд внести соответствующие записи (то есть о праве собственности ФИО5) в Едином государственном реестре недвижимости.

Из исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО5 не является собственником спорного объекта недвижимости.

По смыслу статей 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), является ФИО1.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

При этом защита нарушенного права является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отмена регистрационной записи в качестве способа защиты гражданских прав законом не предусмотрено.

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, в данном случае ФИО5, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

Судом установлено, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 09:07:0030109:800, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

При этом суд отмечает, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод искового заявления о том, что право собственности у ФИО5 не прекратилось, а у ответчика ФИО1 право собственности на спорное имущество не возникло, зарегистрированное за ФИО1 право является отсутствующим, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку решением Усть-Джегутинского районного суда от 26.03.2025 года установлены иные обстоятельства, опровергающие данный довод.

Учитывая, что решение Усть-Джегутинского районного суда от 26.03.2025 года до настоящего времени истцом ФИО5 не опровергнуто, предоставленным правом для дальнейшего обжалования судебного акта он не воспользовался, и принимая во внимание выводы указанного решения Усть-Джегутинского районного суда от 26.03.2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на спорное имущество, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО5 на спорное имущество, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемое требование об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внести соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), является производным от основных требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении которых решением Усть-Джегутинского районного суда от 26.03.2025 года отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об обязании внести соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО1 обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внести соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева