25RS0001-01-2024-002986-97

Дело № 2-2590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ООО «Вертикаль» (Подрядчик) заключен договор № о строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство жилого дома, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её. В силу п. 2.1. договора объем и стоимость работ и материалов устанавливается сметой, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора. Заказчик оплатил Подрядчику наличными денежными средствами 3 200000 руб. в счет исполнения договора в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (Первоначальный Подрядчик) и ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» (Новый Подрядчик) заключен договор об изменении стороны в обязательстве. Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный Подрядчик уступает, а Новый Подрядчик принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Первоначальному Подрядчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» (Подрядчик), ФИО2 (Поручитель) и истцом (Заказчик) заключен договор поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» всех обязательств по договору о строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Поручитель отвечает перед Заказчиком за выполнение Подрядчиком условий договора № в том же объеме, как и Подрядчик, включая требования исполнить договор № в натуре, вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, оплатить неустойки, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по подрядному договору Подрядчиком. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома Подрядчик признал, что с его стороны допущены нарушения срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок выполнения работ - до июля 2018 г. (п. 10). Пунктом 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после подписания настоящего дополнительного соглашения обязательства истца по оплате стоимости работ по договору о строительстве жилого дома считаются исполненными в сумме 250 000 руб. дополнительно к ранее внесенным суммам. Данная сумма является частью убытков Заказчика (п. 2). В связи с тем, что обязательства по договору не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с уведомлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки. Требования истца ответчиками удовлетворены не были. Просил суд взыскать с ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанный аванс, уплаченный истцом в сумме 3200000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 3200000 руб., убытки в сумме 350000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила суд также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., актом о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ООО «Вертикаль» (Подрядчик) заключен договор № о строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство жилого дома, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Объем и стоимость работ и материалов устанавливается сметой, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора (п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Сроки выполнения работ, устанавливаются согласно плану-графику на выполнение строительно-монтажных работ, являющемуся непосредственным приложением к настоящему договору (п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец оплатил ООО «Вертикаль» наличными денежными средствами 3 200000 руб., в счет исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (Первоначальный Подрядчик) и ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» (Новый Подрядчик) заключен договор об изменении стороны в обязательстве.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору Первоначальный Подрядчик уступает, а Новый подрядчик принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Первоначальному Подрядчику по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» (Подрядчик), ФИО2 (Поручитель) и истцом (Заказчик) заключен договор поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с настоящим договором Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», именуемым далее «Подрядчик» всех обязательств по договору о строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (договора строительного подряда)

Поручитель отвечает перед Заказчиком за выполнение Подрядчиком условий договора № в том же объеме, как и Подрядчик, включая требования исполнить договор № в натуре, вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, оплатить неустойки, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по подрядному договору Подрядчиком (п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по указанному договору поручитель и Подрядчик отвечают перед Заказчиком солидарно (п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключено дополнительное к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик признал, что с его стороны допущены нарушения срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), Подрядчик признал свою вину в причинении Заказчику убытков в размере 350000 руб. (п.3, п.4), стороны согласовали продление срока выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ до июля 2018 года (п.10, п.11).

В связи с тем, что обязательства по Договору не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», ФИО2 направлена претензия о возврате неотработанного аванса, пени (содержащая односторонний отказ от договора), в которой истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить денежные средства в размере 3200000 руб., уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 дней после получения претензии, оплатить неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3200000 руб. не позднее 10 дней после получения претензии.

Требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» нарушены сроки выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 является Поручителем в соответствии договором поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома, истец отказался от договора в одностороннем порядке, подлежат взысканию солидарно с ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3200000 руб.

Подлежит взысканию солидарно с ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 3200000 руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ – не позднее июня 2018) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), ограниченная стоимостью работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат взысканию солидарно с ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 350000 руб., признанные ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиками.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца частично в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца до подачи искового заявления в суд удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы.

Подлежит взысканию солидарно с ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 3385 000 руб.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., акт о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 45 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, и в случаях если к требованиям о взыскании судебных расходов в пользу истца применим принцип взыскания в солидарном порядке, то при взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет должна быть определена доля каждого из ответчиков в присужденной в доход бюджета государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 250 руб. в бюджет ВГО, в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 3200000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 3200000 руб., убытки в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 3385 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., всего 10200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 35 625 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 35 625 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.