УИД 77RS0013-02-2025-005376-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4912/25 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ убытки в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 с 15.02.2021 в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес» от 03.02.2021 № 384-лс, исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому административному адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.
30.09.2022 Арбитражным судом адрес по делу № А40-210376/22 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП фио в пользу ООО «Оптима Муз» задолженности по договору поставки от 11.10.2019 № 19-10/31 в размере сумма, неустойки в размере сумма
30.11.2022 конкурсный управляющий обратился в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 249), в котором просил принять к исполнению судебный приказ от 30.09.2022 по делу № А40- 210376/22, вынесенный Арбитражным судом адрес и возбудить по нему исполнительное производство.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006276070330, указанное заявление 07.12.2022 вручено адресату.
09.01.2023 конкурсный управляющий обратился к старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому адрес по адрес с жалобой а порядке подчиненности (исх. № 278), в которой просил признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, принять к исполнению судебный приказ от 30.09.2022 по делу № А40-210376/22, вынесенный Арбитражным судом адрес, и возбудить по нему исполнительное производство.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3500626273027993, указанная жалоба 13.01.2023 вручена адресату.
10.03.2023 конкурсным управляющим получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022.
Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
Так, в судебном приказе от 30.09.2022 по делу № А40-210376/22, вынесенном Арбитражным судом адрес, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны сведения о должнике - ИП фио: ИНН <***>, ОГРНИП <***> сведения о взыскателе - ООО «Оптима Шуз»: юридический адрес: адрес, фактический адрес: адрес, а/я 622, ИНН <***>, ОГРН <***>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес 12.05.2023 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 признано незаконным.
В ходе рассмотрения административного иска судом на основании представленных документов установлено присудить в пользу ООО «ОПТИМА ШУЗ» денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. А именно, взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.
Сумма неустойки составила сумма, которая переведена на л/с -<***> ООО «ОПТИМА ШУЗ», что подтверждается платежным поручением №693930 от 23.10.2024.
Судебный приказ №А40-210376/22-145-1645 от 31.10.2022 выдан Арбитражным судом адрес и вступил в законную силу 31.10.2022 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 844129/23/77041-ИП к должнику Лобяну фио в пользу ООО «ОПТИМА ШУЗ» вынесено 27.12.2023.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 нарушает права и законные интересы ООО «ОПТИМА ШУЗ», взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
ФИО1 нарушены положения Должностной инструкции судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов ОСП по Новомосковском адрес по адрес.
Факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены решением Арбитражного суда адрес от 12.05.2023 по делу № А40-33398/23-94-282, вступившими в законную силу.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 несла полную ответственность за проводимые ей действия, в том числе, за вынесение постановлений в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении, и осознавала возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно я. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому липу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим из государственной службе, ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона щ е усмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, предоставлено право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными генеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.02.2021 в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес» от 03.02.2021 № 384-лс, исполняла обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому административному адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.
30.09.2022 Арбитражным судом адрес по делу № А40-210376/22 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП фио в пользу ООО «Оптима Муз» задолженности по договору поставки от 11.10.2019 № 19-10/31 в размере сумма, неустойки в размере сумма
30.11.2022 конкурсный управляющий обратился в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 249), в котором просил принять к исполнению судебный приказ от 30.09.2022 по делу № А40- 210376/22, вынесенный Арбитражным судом адрес и возбудить по нему исполнительное производство.
10.03.2023 конкурсным управляющим получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022.
12.05.2023 решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-33398/23-94-282 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 признано незаконным.
Определением суда Арбитражного суда адрес старшего судебного пристава ОСП по адрес и судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО1 постановлено:
Обязать в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения, путем принятия к исполнению судебного приказа от 30.09.2022 по делу № А40-210376/22.
Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Оптима Шуз» судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.
Сумма неустойки составила сумма, которая переведена истцом за счет средств бюджета РФ на л/с <***> ООО «ОПТИМА ШУЗ», что подтверждается платежным поручением №693930 от 23.10.2024.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика убытков в размере сумма
В исковом заявлении истец указывает, что по вине ФИО1 ФССП России причинен прямой действительный ущерб, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022.
Вред ФССП России причинён несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда по делу № А40-33398/23-94-282 от 12.05.2023, а именно, несвоевременным возбуждением исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как следует из материалов дела судебная неустойка присуждена за несвоевременное исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда адрес от 12.05.2023, а не за вынесение судебным-приставом исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебная неустойка взыскивалась за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу с 13.06.2023.
15.12.2022 ответчик уволена со службы из органов принудительного исполнения (выписка из приказа ГУ ФССП России по адрес «Об увольнении ФИО1» от 14.12.2022 № 9636-лс).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исполнить решение Арбитражного суда адрес от 12.05.2023 по делу № А40-33398/23-94-282 ответчик не имела возможности, поскольку не являлась с 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем, соответственно не может нести ответственности за длительное неисполнение судебного акта.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере сумма у истца отсутствуют.
В связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к фио Владимировне о взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 (...паспортные данные......) о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья