Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции № 2а-3977/2023
судья Токаева З.М. УИД 05RS0038-01-2022-018078-82
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. по делу N 33а-6520/2023 г.Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Ашурова А.И.,
судей Гончарова И.А. и Минтиненко Н.С.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 47 737 руб. и пени в размере 24 198,09 руб. по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 47 737 руб. и пени в размере 24 198,09 руб.
В обоснование иска указано на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. Ответчику своевременно было направлено налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 47 737 рублей и пени в размере 202,88 рублей, всего 47 939,88 рублей.
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1638 рублей».
С этим решением не согласился представитель административного истца ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании пени и иск удовлетворить в части взыскания пени по налогу в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.
Судебной коллегией установлено, что решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании пени по налогам, отменяет решение суда в этой части и выносит новое решение об удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 409 НК РФ транспортный налог подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно ст. 46 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО1 в налоговый период 2020 год являлся собственником автомобилей: Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***>; ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>.
Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога за указанные автомобили в указанный период.
Основания освобождения от уплаты налога налогоплательщиком не установлено.
Согласно ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Направление налогового уведомления по транспортному налогу допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3 ст. 363 НК РФ).
<дата> было сформировано и отправлено административному ответчику ФИО1 налоговое уведомление № по транспортному налогу за 2020 год на указанные выше автомобили на общую сумму 47 737 руб.
В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ в трехмесячный срок с момента выявления недоимки налогоплательщику подлежало направлению налоговое требование. При этом днём выявления недоимки считается день, следующий за последний днем конца срока добровольной уплаты налога.
<дата> сформировано и направлено административному ответчику налоговое требование № по транспортному налогу на сумму 47 737 руб., а также пене в размере 202,88 руб. Налоговым требованием установлен срок оплаты налога до <дата>.
Также в адрес ФИО1 налоговым органом были направлены требования: № по состоянию на <дата> об уплате пени по транспортному налогу в размере 18 247,96 рублей, установлен срок для исполнения требования до <дата>; № по состоянию на <дата> об уплате пени по транспортному налогу в размере 5747,25 рублей, установлен срок для исполнения требования до <дата>.
Судом установлено, что направление требований в адрес административного ответчика подтверждается представленным в материалы дела отчетами об отслеживании отправлений.
В предусмотренный законом срок налоги административным ответчиком оплачены в полном объеме не были, задолженность - недоимка сохранилась. Доказательства погашения задолженности административным ответчиком не были представлены.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы, определением и. о. мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> №а-517/2022 по заявлению ФИО1 отменен.
Судом установлено, что, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстановил срок обращения за ним, суд обоснованно признал отсутствие оснований для отказа в иске по этому основанию.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Административный иск подлежал подаче в суд не позднее <дата>. Рассматриваемый административный иск зарегистрирован судом <дата>, то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.
Судом установлено, что каких-либо данных, подтверждающих уплату административным ответчиком транспортного налога за 2020 г., суду не представлено, обязанность по оплате налога за 2020 г. административным ответчиком не исполнена, основания для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты спорного налога судом не установлены, задолженность возникла на законных основаниях, её размер налоговым органом обоснован и правильность осуществленного налоговым органом расчета взыскиваемой денежной суммы судом проверена, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении административного иска в части взыскания пени по транспортному налогу, которая была указана в требованиях № по состоянию на <дата> об уплате пени 18247,96 рублей; № по состоянию на <дата> об уплате пени по транспортному налогу в размере 5747,25 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
В постановлении от <дата> N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей
(акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Суд пришел к выводу, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет, административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению административного искового заявления о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате налога, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности ФИО1 по уплате налога (отсутствуют сведения о своевременном внесении и направлении налогового уведомления, о получении налогового уведомления налогоплательщиком, об обращении налогового органа с требованием о взыскании налога в принудительном порядке и сведения о получении налогоплательщиком требования о взыскании налога, а также требований о взыскании пени, обращение в суд за выдачей судебного приказа в установленные законом сроки), на основании которых судом мог быть сделан вывод о наличии юридически значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по пене.
Вместе с тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из приложенного к административному иску расчёта пени следует, что налоговый орган представил суду доказательства несвоевременной оплаты транспортного налога и начисления пени, при этом расчет указанных сумм пени представлен, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования и количества дней, за которые начислены пени.
Этот расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, административным ответчиком не опровергнут, а суд посчитал указанные доказательства, которые сам же привел в решении, отсутствующими.
Тот факт, что административным ответчиком были несвоевременно уплачены налоговые платежи установлено представленными истцом доказательствами.
В деле имеются налоговые требования, приведенные выше, заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа, судебный приказ, который был вынесен по указанным суммам пени, а также расчет пени с, сделанный налоговым органом в установленном порядке.
В связи с невыполнением данного требования налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу за 2017 г., а также и по указанной пени и мировой судья судебного участка № <адрес> г. Махачкалы <дата> вынесла судебный приказ на всю сумму заявленного налоговым органом требования.
Поэтому выводы суда первой инстанции о незаконности обращения налогового органа в суд по требованию по уплате пени за несвоевременную уплату налоговых платежей, являются необоснованными.
Судебная коллегия в этой части приходит к выводу о том, что налоговый орган в данном случае правильно начислил указанные пени за несвоевременную уплату налоговых платежей по транспортному налогу, в связи с чем решение суда в части отказа о взыскании этих сумм пени отменяет, административный иск в этой части удовлетворяет.
В связи с этим судебная коллегия взыскивает и государственную пошлину в удовлетворенной части, помимо той, которая взыскана решением суда.
Руководствуясь ст. 309. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 пени в размере 24198,09 рублей.
В отмененной части принять новое решение.
Административный иск ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по пени в размере 24 198,09 руб. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> г. Махачкалы задолженность по пени в размере 23995,21 рубля.
Взыскать дополнительно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 240 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий: А.И. Ашуров
Судьи: И.А. Гончаров
Н.С. Минтиненко
Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>