УИД: 77RS0011-02-<***>-007116-38
№ 2-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что являются наследниками умершей 19.06.<***> г. ФИО4 При обращении к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, истцам стало известно о том, что 19.05.<***> г. ФИО4 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5, согласно которому ФИО4 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО3
Между тем истцы полагают, что при составлении указанного завещания ФИО4 в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий не могла руководить ими.
Также, истцы полагают, что подпись и рукописная запись «ФИО4», имеющиеся в завещании от 19.05.<***> г. от имени ФИО4, проставлены не ФИО4
Кроме того, истцы считают, что при составлении завещания был нарушен порядок его составления, поскольку, по мнению истцов, ФИО3 присутствовала при оформлении завещания, что действующим законодательством не предусмотрено.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представители, действующие на основании доверенностей, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали полном объеме.
Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании ордера и доверенности, адвоката Зинькович И.Ю., которая указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы ФИО8 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв по существу заявленных требований.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.05.<***> г. нотариусом г. Москвы ФИО8 было удостоверено завещание (бланк 77 АГ ...), зарегистрировано в реестре за № ..., в соответствии с которым ФИО4 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещает ФИО3.
Завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до его подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Нотариальное действие было совершено в не помещения нотариальной конторы по адресу: адрес.
19.06.<***> г. ФИО4 скончалась.
Согласно материалам наследственного дела № 1174084/343/<***>, открытого нотариусом г. Москвы ФИО8, к имуществу ФИО4, скончавшейся 19.06.<***> г., с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, обратились:
- 14.07.<***> г. ФИО3 (наследник по завещанию),
- 20.10.<***> г. ФИО1 (наследник по закону),
- 01.11.<***> г. ФИО2 (наследник по закону).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись племянниками ФИО4
В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).
В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.
Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что завещание от 19.05.<***> г. ФИО4 не подписывала.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки указанных выше доводов истца определением суда от 12.09.2022 г. по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- выполнены ли подписи от имени ФИО4 и рукописные надписи «ФИО4» в завещании от 19.05.<***> г. самой ФИО4 либо другим лицом?
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также:
1) документ, принадлежность подписи и почерка ФИО4 в котором оспариваются истцами:
а) подлинник завещания 19.05.<***> г. (бланк 77 АГ ...), удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО8, № в реестре ....
2) документы, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО4, а именно:
А) полученные судом:
1) подлинники:
- договора передачи № ... от 24.04.1992 г. на 1-м л.,
- заявления о выдаче (замене) паспорта от 06.04.2001 г. на 1-м л.,
- заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 24.02.2010 г. на 2-х л. с двумя банковскими квитанциями,
- заявления о принятии на социальное обслуживание на дому с 15.03.<***> г. от 15.03.<***> г. на 1-м л.,
- договора о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому от 15.03.<***> г. на 6-ти л.,
- актов приемки социальных услуг за март и за апрель <***> г. на 2-х л.,
- медицинской карты амбулаторного больного № 218513-2, представленной ГБУЗ МКНЦ ДЗМ,
- медицинской карты стационарного больного № 2015-58470 (период с 25.02.2015 г. по 25.05.2015 г.), представленной ГБУЗ ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ,
- медицинской карты стационарного больного № 45233-<***> (период с 08.06.<***> г. по 13.06.<***> г.), предоставленной ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ.
2) копии ведомостей посещаемости гражданами площадок активности в рамках реализации проекта «Московское долголетие» на 6-ти л.,
Б) представленные ответчиком:
- акт выполнения метрологической проверки от 01.10.2020 г. на 1-м л.,
- выписка из электронного журнала регистрации и контроля за запросами заявителей от 21.06.2019 г. на 1-м л.,
- договор на поверку № П-0208729 по проведению периодической метрологической поверки от 23.08.2019 г. на 3-х л.,
- квитанции об оплате домофона от 06.12.2019 г. и 01.06.2020 г. на 2-х л.
Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № 428/2022 подпись от имени ФИО4, расположенная в нижней части 1-й страницы завещания 77 АГ ... от 19.05.<***> г. выполнена самой ФИО4
Краткая запись «ФИО4» от имени ФИО4, которая расположена в нижней части 1-й страницы завещания 77 АГ ... от 19.05.<***> г. вероятно выполнена самой ФИО4.
Вероятность вывода обусловлена малым количеством представленных на исследование эксперту свободных образцов почерка ФИО4
Оценивая экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания» № 428/2022, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы, вопреки доводам стороны истца, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Каких-либо сомнений относительно принадлежности подписей во всех представленных документах, содержащих условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО4, именно ФИО4 у эксперта не возникло.
Доказательств того, что экспертиза ООО «Первая Экспертная Компания» № 428/2022 проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороной истца суду не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, а также для вызова в судебное заседание эксперта, подготовившего экспертное заключение, о чем было заявлено представителями истцов, у суда не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.
Оценка заключения экспертизы со стороны представителей истцов носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Возражения представителей истцов относительно выводов эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № 428/2022 объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, представителями истцов представлено не было.
Представленный же представителями истцов документ, поименованный как «заключение специалиста № 1675/23 по результатам исследования (рецензирования) заключения эксперта № 428/2022 от 20.01.2023 г., выполненного экспертом ООО «Первая Экспертная Компания» судом в качестве надлежащего доказательства принята быть не может, поскольку данное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
Кроме того, в силу процессуального законодательства данная рецензия не относится к числу допустимых доказательств.
В целях проверки доводов истцов о том, что ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий, определением суда от 12.09.2022 г. по делу была назначена также посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы, на разрешение экспертов были постановлены следующие вопросы:
- могла ли ФИО4, паспортные данные, учитывая состояние ее здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 19.05.<***> г.?,
- имелось ли у ФИО4, паспортные данные, учитывая ее состояние здоровья, проявление пассивной подчиняемости, повышение внушаемости, изменение критичности мышления, иные состояния, которые могли бы повлиять на свободу ее волеизъявления в период составления и подписания завещания от 19.05.<***> г.?
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также:
а) медицинская карта амбулаторного больного № 1094352, представленная ГБУЗ «ГП № 6 ДЗМ» филиал № 4 (ГП № 164),
б) медицинская карта амбулаторного больного № 218513-2, представленная ГБУЗ МКНЦ ДЗМ,
в) медицинская карта стационарного больного № 2015-58470 (период с 25.02.2015 г. по 25.05.2015 г.), представленная ГБУЗ ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ,
г) медицинская карта стационарного больного № 45233-<***> (период с 08.06.<***> г. по 13.06.<***> г.), представленную ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ,
д) медицинская карта стационарного больного № 46130-21-С (период с 13.06.<***> г. по 19.06.<***> г.), представленную ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ.
Согласно заключению комиссии экспертов от 03.11.2022 г. № 390-4 ФИО4 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перенесенная нейроинфекция, сосудистое заболевание, раковая интоксикация) (шифр по МКБ-10 F.07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации об имеющейся у подэкспертной в течение длительного времени хронической сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая ишемия головного мозга), данные о перенесенной нейроинфекции, сопровождающейся проявлениями нарколепсии (в анамнезе), формированием в <***> г., на фоне онкологического заболевания, церебрастенических проявлений (головная боль, головокружение, слабость). В последующем, на фоне нарастающей раковой интоксикации, у подэкспертной отмечались зафиксированные в медицинской документации с 09.06.<***> г. признаки когнитивного снижения (ограниченность контакта, затруднения в сборе анамнеза, выраженное снижение памяти, наряду с указаниями на сохранность ориентировки, адекватность ответов). В связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии и динамике имевшихся у подэкспертной психических расстройств в юридически значимый период, оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 19.05.<***> г. не представляется возможным.
В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о когнитивных ресурсах ФИО4, ее индивидуально-психологических особенностях, в том числе, проявлений подчиняемости, повышенной внушаемости и психологическом состоянии в юридически значимый период, определить степень выраженности нарушений, а также степень их влияния на ее способность к свободному волеизъявлению в период составления и подписания завещания от 19.05.<***> г. не представляется возможным.
Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы от 03.11.2022 г. № 390-4, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Доказательств того, что экспертиза ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
Не противоречат результатам судебной экспертизы ни пояснения самих истцов, ни пояснения ответчика, ни показания допрошенных свидетелей.
Так, согласно пояснениям истца ФИО2 (т.1 л.д.234-240), общался он с ФИО4 примерно раз в три месяца. В <***> г. он видел ФИО4 после Нового <***> года, а затем только в июне <***> г. В указанный период ФИО4 узнавала всех, кто ей звонил и кто к ней приходил, в квартире у нее был порядок, выглядела она ухожено. ФИО4 общалась с подругами по телефону, сама ходила в магазин за продуктами, готовила себе еду. Иногда ей помогала соседка.
Согласно пояснениям истца ФИО1 с ФИО4 она общалась редко, последний раз видела ФИО4 и разговаривала с ней по телефону весной <***> г. По мнению ФИО1, в виду того, что ФИО4 постоянно вспоминала события прошлых лет, часто жаловалась на давление, отказывалась лечить онкологическое заболевание, поскольку негативно отзывалась о современной медицине, пыталась заниматься самолечением различными травмами, страдала различными заболеваниями, путала некоторые вещи, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.
Исходя из пояснений как истцов, так и их представителей, данных в ходе рассмотрения дела по существу, истцам о наличии имеющихся у ФИО4 заболеваний стало известно лишь после смерти ФИО4 из той медицинской документации, которая была самостоятельно получена ФИО1 в медицинских организациях (т.1 л.д.235, т.2 л.д.24).
К пояснениям ФИО1 о том, что она общалась с ФИО4 по телефону, суд относиться критически, поскольку в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.05.2022 г., ФИО1 номер телефона ФИО4 назвать не смогла (т.2 л.д.174).
Согласно пояснениям ответчика ФИО3 (т.2 л.д.71-75) ФИО4 она знала почти всю свою жизнь, поскольку она (ФИО4) общалась с ее (ответчика) родителями, в свое время были «активистами подъезда». После смерти ее (ответчика) родителей общение с ФИО4 не прекратилось, они часто ходили друг другу в гости. В период пандемии ФИО4 просила их (семью ответчика) купить ей продукты В <***> г. у ФИО4 появились проблемы с ногами, болела спина, в связи с чем она приняла решение заключить договор с соц.работником. Необходимо это было потому, что она (ответчик) с семьей уезжали на дачу и не могли в эти моменты помогать ФИО4 Все время ФИО4 была абсолютно нормальным человеком, пользовалась компьютером, оплачивала коммунальные платежи через гос.услуги, заносила показания счетчиков, интересовалась новым, тщательно подходила ко всем вопросам. Каких-либо странностей в ее поведении не имелось. Состояние здоровья ФИО4 стало ухудшаться в первую неделю июня. Про каких-либо родственников, кроме Галины, которая живет за границей, ФИО4 никогда не говорила. Инициатива составить завещание исходила именно от ФИО4
Допрошенные по ходатайству стороны ответчика пояснили:
- свидетель ФИО9 (муж ответчика) (т.2 л.д.26-29): с ФИО4 общались довольно часто, пили вместе чай. Каких-либо странностей в поведении ФИО4 не наблюдалось, она пользовалась компьютером, общалась со своей двоюродной сестрой, проживающей в Болгарии, в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», читала новости, знала обо всем, что происходит в районе, посещала компьютерные курсы, сама готовила еду и убирала в квартире, после того как ее самочувствие ухудшилось она самостоятельно заключила договор с соц.защитой. Иногда ФИО4 просила их (ответчика, свидетеля) сходить в магазин за продуктами. Деньги за продукты всегда возвращала. Все действия, которые совершала ФИО4, были уверенными, каким-либо образом повлиять на ее решение было невозможно;
- свидетель ФИО10 (лицо, осуществляющее уборку в квартире ответчика, и по просьбе ответчика дважды (в апреле 2020 г. и апреле <***> г.) проводившее уборку в квартире ФИО4) (т.2 л.д.29): общалась в ФИО4 в процессе уборки, каких-либо странностей в поведении ФИО4 не замечала. ФИО4 предоставила ей (свидетелю) все моющие средства, необходимые для уборки, предлагала попить чаю. Пока она (свидетель) убиралась, ФИО4 смотрела телевизор, сидела за компьютером, разговаривала по телефону. В квартире ФИО4 старалась поддерживать чистоту и порядок. Также, знает про общение ФИО4 и ФИО3, поскольку иногда видела ФИО4 в квартире ФИО3 Дверь в квартиру ей (свидетелю) ФИО4 открывала и закрывала сама.
Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами.
То обстоятельство, что ФИО4 общалась с ФИО3 подтверждается полученной по запросу суда детализацией телефонных звонков указанных лиц (т.2 л.д.89-92).
Доводы искового заявления истцов, а также пояснения истцов и их представителей о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 не осознавала свои действия, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства противоречат медицинской документации, заключению судебной экспертизы, а также иным собранным по делу доказательствам.
Из письменного отзыва нотариуса г. Москвы ФИО8 (т.1 л.д.248) также следует, что оспариваемое истцами завещание было составлено вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес, по месту жительства ФИО4 В соответствии со ст.ст.42, 43 Основ законодательства РФ им (нотариусом) была установлена личность ФИО4 и проверена ее дееспособность, были разъяснены смысл и значение сделки, проверено соответствует ли содержание завещания действительным намерениям ФИО4 и не противоречит ли содержание завещания действительным намерениям ФИО4 Завещание было написано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем, а также нотариусом вслух до подписания завещания.
Оснований ставить под сомнения указанные пояснения ФИО8 у суда не имеется.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО4 не подписывала завещание от 19.05.<***> г., а также того, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент удостоверения завещания от 19.05.<***> г., истцами не представлено, само по себе наличие у ФИО4 ряда заболеваний при ее жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой истцами сделки по тем основаниям, что ФИО4 не подписывала указанный документ, а также в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется.
Согласно положениям ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу абз.3 п.2 ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.
Таким образом, п.2 ст.1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по тому основанию, что была нарушена тайна составления завещания, поскольку действия по составлению завещания совершались должностным лицом, а именно нотариусом г. Москвы ФИО8, вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес, по месту жительства ФИО4 и только в присутствии ФИО4 Указание на присутствие свидетеля при составлении завещания, в завещании отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, истцами не представлено, их доводы носят предположительный характер.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2023 г.