Дело№2-1156/22
УИД : 61RS0009-01-2022-000905-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
с участием помощника судьи Сераш Ю.В.
адвокатов Астахова С.Ю., Карпунина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Азовского района Ростовской области, администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к администрации Азовского района Ростовской области, администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности.
Истец указал, что на основании решения исполкома Кулешовского сельского Совета народных депутатов от 28.04.1989г. №32 его семье был предоставлен ордер на заселение квартиры №45 в доме 31 по ул.Пролетарской в с.Кулешовка Азовского района Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор о передаче данной квартиры в собственность истца и его супруги – К. в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ. умерла жена истца – К.
В настоящее время у истца возникла необходимость приведения документов в порядок, в связи с чем он стал обращаться в различные инстанции и из справки № от 03.12.2019г. узнал, что собственником <адрес> в <адрес> является Л..
Основанием возникновения у Л. права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи № от 22.06.1994г.
Однако, по утверждению истца, квартира Л. никогда не продавалась, он в квартиру никогда не вселялся, истец постоянно проживал в данной квартире, которая является его единственным местом жительства, нес расходы по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ.Л. умер.
На момент смерти, он был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу <адрес>.
Наследственное дело после смерти Л. не возбуждалось. Наследников, принявших наследство после смерти Л., нет.
Истец обратился в суд и просил признать договор купли-продажи № от 22.06.1994г. недействительным, признать право собственности Л. на спорную квартиру отсутствующим, применить последствия ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановить право собственности на спорную квартиру за ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ранее он в судебное заседание являлся, исковые требования поддерживал и пояснял, что он никакой сделки с Л. не заключал, к нотариусу не ходил, договор купли-продажи не подписывал. В 90-х годах он ходил в плаванья, долго отсутствовал дома. Однако, его жена- К. никогда ничего не говорила ему ни о каких сделках с квартирой, никаких денег в семье в связи с продажей квартиры не появлялось, они всегда проживали в квартире, оплачивали коммунальные услуги, все счета приходили на имя его супруги, чужих вещей в квартире не было и нет.
Пояснил, что денег от Л. по оспариваемой сделке он никогда не получал.
Представитель истца адвокат Карпунин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке стю.167 ГПК РФ. Направил в суд отзыв, в котором указал, что администрация Азовского района Ростовской области стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом, содержит условие о том, что продавцы получили всю сумму по договору до его подписания, в связи с чем, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению..
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, Ранее ФИО2 направила в суд заявление, в котором признала исковые требования, указала, что ей понятны последствия признания иска, просила слушать дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. Нотариус при удостоверении сделки обязан был установить личности сторон, их волеизъявление, разъяснить положения Гражданского кодекса РФ. Соответственно, истец и его супруга были у нотариуса, и сделку с Л. заключали. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – нотариуса Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО4, адвокат Астахов С.Ю. в судебное заседание явился. Пояснил, что нотариус считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Поддержал, доводы письменных возражений, указывая на то, что ФИО1 и его супруга ФИО5 22.06.1994г. приходили к нотариусу, с намерением заключить сделку, договор был подготовлен и удостоверен нотариусом в присутствии сторон. При этом считал, что наследница Л.- ФИО2 не возражает против того, чтобы вернуть ФИО6 имущество. Соответственно, истец не лишен возможности в ином порядке, кроме судебного, восстановить имущественные права на спорную квартиру. Так же пояснил, что не имеет юридического значения то обстоятельство, подписал ли истец договор или не подписал, так как если лицо прямо одобрило действия лица, которое безосновательно подписало договор, данный договор считается действительным. Представитель третьего лица считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, эксперта Ч., пояснившего, что ряд особенностей подписи ФИО1 позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что в договоре купли-продажи подпись учинена не ФИО1, при этом сравнительного материла для исследования было достаточно, и его выводы однозначны, не носят вероятностного характера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Согласно сведениям МПТИ Азовского района Ростовской области, выполнявшего до 1999г. функцию Росреестра по регистрации прав граждан на недвижимое имущество, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Л.
Ранее данное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО1 и К.
Переход права собственности от супругов ФИО7 к Л. состоялся на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.1994г.
Истец оспаривает договор, ссылаясь на то, что он данный договор не заключал, денег в счет продажи квартиры не получал, у нотариуса не присутствовал, из квартиры не выезжал.
На момент заключения оспариваемой сделки действовали нормы ГК РСФСР, которыми суд считает необходимым руководствоваться при разрешении спора, так как в силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно положениям ст. 41 ГК РСФСР сделками признавались действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
Положениями ст. 239 ГК РСФСР определялось, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Судом исследовался оспариваемый договор купли-продажи квартиры.
Данный договор составлен в письменной форме и нотариально удостоверен нотариусом ФИО4, после чего зарегистрирован в МПТИ Азовского района.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным, сослался на то, что не подписывал данный договор, квартира по договору не была передана от продавцов покупателю, по договору не была произведена оплата.
В связи с утверждениями истца, судом по делу проведена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО « Центр экспертиз и исследований « Гарант», подпись в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес> от 22.06.1994г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.
В судебном заседании эксперт Ч. проводивший указанную экспертизу, пояснил, что его выводы основаны на исследовании оригинала договора, и оригинала подписи истца, учиненной в договоре, при этом образцов, в том числе и свободных, подписи истца для исследования было достаточно.
Эксперт пояснил, что пришел к однозначному выводу о том, что подпись в договоре не принадлежит истцу, и выполнена с элементами подражания иным лицом.
Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, так как заключение мотивировано, не содержит противоречий и неточностей, эксперт имеет необходимую специальную подготовку для ответа на поставленный судом вопрос, в ходе судебного разбирательства участниками процесса данное заключение не опровергнуто.
Согласно положениям ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
На основании ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Истец указал, что Л. никогда не осуществлял прав собственника в отношении спорной квартиры – не вселялся, не хранил свои вещи, не нес расходов по ее содержанию.
Судом исследована копия заявления Л. о выдаче паспорта датированного 15.05.2002г. ( л.д.21), согласно которому его место жительства указано как <адрес>.
На момент смерти Л. был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу <адрес> ( л.д.18).
В связи с вышеуказанным, утверждения истца о том, что Л. никогда не вселялся в спорную квартиру, в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, в суд представлены платежные квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых плательщиком и соответственно потребителем коммунальных услуг указана супруга истца ФИО5 ( л.д. 41-68)
Доказательств тому, что Л. нес расходы по содержанию спорной квартиры, в суд не представлено.
Оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.
Истец договор не подписывал, соответственно, с ним не были согласованы все его условия, в том числе, стоимость квартиры, а так же то, что покупная стоимость была выплачена продавцам до подписания договора.
Утверждения истца о том, что он денег от Л. не получал в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Представители ответчиков – администрации Азовского района и Кулешовского сельского поселения заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.
Согласно положениям ст. 78 ГК РСФСР ( в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ( ст.83 ГК РСФСР).
Так как истец договор купли-продажи не подписывал, при этом все счета по квартире приходили на имя его супруги, а от уплаты налога на спорное имущество он освобожден, как пенсионер, единственным письменным доказательством даты, с которой истцу стало известно о нарушенном праве, является справка МПТИ Азовского района, выданная 03.12.2019г. ( л.д. 15).
Доказательств того, что истцу о нарушении его права стало известно ранее, в суд не представлено.
Истец обратился в суд 24.02.2022г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1 не пропущен.
Оценивая вышеизложенное, суд находит требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о приведение сторон в первоначальное положение.
Так как материалы дела не содержат сведений о получении истцом денежных средств по недействительной сделке, взыскание с истца 1070323 рублей указанных в договоре в пользу наследников Л., невозможно.
При этом право собственности истца на спорное недвижимое имущество подлежит восстановлению.
Истец заявил требования о восстановлении его права собственности на квартиру.
Однако, данные требования подлежит удовлетворению в части в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано не только за истцом, но и за его супругой – К.
При этом квартира была передана супругам ФИО7 в общую совместную собственность ( л.д. 19).
Соответственно, истец вправе при возврате сторон в первоначальное положение претендовать на восстановление нарушенного права в том объеме, в котором оно находилось до нарушения.
Так как согласно положениям ст.21 КоБС РСФСР ( действующим на момент приобретения в собственность супругами ФИО7 спорного имущества), доли супругов в общем имуществе признавались равными, ФИО1 должен быть восстановлен в праве собственности на 1\2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.
Вторая половина квартиры является наследственным имуществом после смерти К. и право на данное имущество должно был определено в порядке Раздела V ГК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к администрации Азовского района Ростовской области, администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи № от 22.06.1994г. заключенный между ФИО1, К. и Л. на объект недвижимого имущества <адрес> в <адрес> недействительным.
Признать отсутствующим право собственности Л. на <адрес> в <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 26 сентября 2022г.