Решение по делу № 2-2948/2022 от 24.06.2022 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Д-2-2948/22

61RS0022-01-2022-004164-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истец и ответчик состояли в браке с 03.11.2007 по 26.07.2021, в период брака на имя ответчика приобретены два земельных участка, которые решением Таганрогского городского суда от 15 сентября 2021 года по делу № 2-2804/2021 признаны совместно нажитым имуществом супругов и произведен раздел доходов, полученных ответчиком от продажи этих участков, а также суд произвел раздел доходов от сдачи ответчиком в аренду двух совместно нажитых квартир. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 доля с продажи земельного участка, расположенного по адресу: . в размере 500 000 рублей; 1/2 доля с продажи земельного участка, расположенного по адресу: », . в размере 475 000 рублей; 1/2 доля денежных средств полученных от аренды , в размере 382 500 рублей; 1/2 доля денежных средств полученных от аренды , в размере 326 500 рублей, а всего взыскана сумма 1 684 000 рублей. Ответчик, являясь титульным собственником совместно нажитого имущества, получала денежные средства от продажи этого имущества и сдачи в аренду, неправомерно удерживала полученные денежные средства, уклонялась от их передачи истцу с момента получения данных денежных средств. По настоящий момент задолженность ответчиком не оплачена, продолжается неправомерное удержание денежных средств истца, и вопреки требованиям п.4 ст.1 ГК РФ ответчик продолжает извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому истец считает, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного им расчета.

Истец в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в общей сумме 306 674,25 рублей, в том числе:

- проценты в размере 92 999,27 рублей по задолженности в размере 500 000 рублей (от продажи участка в ), за период с 05.07.2019 по 25.04.2022;

- проценты в размере 88 349,32 рублей по задолженности в размере 475 000 рублей (от продажи участка в »), за период с 05.07.2019 по 25.04.2022;

- проценты в размере 68 015,09 рублей по задолженности в размере 382 500 рублей (от сдачи в аренду квартиры по ) за период с 01.12.2017 по 25.04.2022;

- проценты в размере 57 310,57 рублей по задолженности в размере 326 500 рублей (от сдачи в аренду квартиры по ) за период с 01.06.2018 по 25.04.2022.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительное письменное обоснование исковых требований. Указал, что брачные отношения между сторонами были прекращены с 16 сентября 2016 года, так как в этот день стороны заключили брачный договор, согласно которого установлен режим раздельной собственности на доходы, полученные каждым супругом в период брака, что означает прекращение ведения совместного хозяйства. Это установлено решением суда, и вывод суда подтвержден исковым заявлением ответчика о расторжении брака от , в котором она указала, что с 16 сентября 2016 года не ведет с ФИО1 общего хозяйства. Суд в решении о разделе имущества указал, что после прекращения брачных отношений расходование ФИО2 денежных средств от сдачи в аренду принадлежащего супругам объекта недвижимости на семейный нужды не презюмируется, стороны имеют равные права на доходы, полученные от использования совместной собственности. Право истца на совместно нажитое имущество и на доходы от этого имущества возникли с момента приобретения данного имущества, а не с момента принятия судом решения от 15 сентября 2021 года. На это указывает и мировое соглашение о разделе имущества. В данном случае супруги брачным договором изменили режим совместного имущества на доходы и полученные от сдачи совместного имущества в аренду доходы перестали поступать в совместный семейный бюджет, и эти доходы расходовались ответчиком на свои нужды и по своему усмотрению. Суд взыскал с ответчика долю доходов, которую ответчик без наличия на то законных оснований неправомерно удерживала у себя все эти годы. Поэтому истец считает, что довод ответчика о том, что проценты нужно начислять только с момента расторжения брака или принятия судом решения о взыскании задолженности противоречит законодательству и направлен на избежание гражданско-правовой ответственности. Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ. В этом же постановлении разъяснено, что начисление процентов с момента вступления в законную силу решения суда производится в случае причинения вреда. Доля от арендной платы не является вредом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, за период после принятия решения суда о разделе имущества. В период брака сам истец от ее имени сдавал квартиры и получал арендную плату. Согласно решению суда о расторжении брака сам истец указывал, что они вели совместное хозяйство до 5 декабря 2020 года. При этом у них было двое детей, которых истец не содержал, и проживали все в ее квартире. Считает, что долг возник с того момента, когда истец потребовал эти деньги, а до этого он ничего не требовал и пользовался ее денежными средствами, жил снимая деньги с ее кредитной карты, потратив 2,5 миллиона рублей, а ее доходы уходили на нужды семьи, на ведение общего хозяйства, и это может быть подтверждено распечаткой движения средств по счету банковской карты.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае из объяснений сторон и обстоятельств дела следует, что установленная решением суда от 15 сентября 2021 года обязанность ответчика выплатить истцу часть доходов, полученных от продажи и использования совместно нажитого имущества, возникла вследствие действий сторон по прекращению семейных отношений, расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества, часть которого была разделена мировым соглашением, и это обязательство ответчика перед истцом возникло именно из решения суда о разделе той части совместно нажитого имущества, в отношении которой стороны не достигли соглашения. Ранее договоров и иных сделок, обязывающих ответчика передать истцу эти деньги, не заключалось, и после расторжения брака возник спор в отношении этих доходов, как подлежащих разделу при разделе совместно нажитого имущества.

Утверждения истца о том, что рассматриваемое обязательство ответчика возникло вследствие заключения сторонами 16 сентября 2016 года брачного договора, и что с того момента семейные отношения были прекращены, нельзя признать обоснованными. Эти отношения не логичны и не последовательны, поскольку после прекращения семейных отношений супругам, действующим разумно и добросовестно, следует заключать не брачный договор, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а брачный договор это соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ). В данном случае из содержания представленного истцом брачного договора следует, что стороны устанавливали режим договорной раздельной собственности на приобретаемое ими после заключения этого договора имущество, и определили, что имущество и имущественные права, которые будут приобретены ими в дальнейшем в период брака, будут являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, Следовательно, этот договор является подтверждением продолжения брачных (семейных) отношений между сторонами после его заключения, а не доказательством их прекращения. Поскольку в этом договоре определен раздельный режим имущества супругов, которое будет приобретено после его заключения, а также режим договорной раздельной собственности на их доходы, которые они будут получать после заключения этого договора в период брака от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, а также на пособия и иные денежные выплаты и поступления, суд при разделе совместно нажитого имущества сделал вывод, что ранее приобретенное супругами имущество и полученные доходы от использования и распоряжения им относятся к совместно нажитому имуществу супругов и разделил эти доходы именно как совместно нажитое имущество, а на брачный договор ссылался лишь при отклонении доводов ответчика о том, что эти доходы совместно тратились супругами в период брака, указав, что при наличии этого договора расходование полученных от сдачи в аренду совместно нажитого имущества средств на нужды семьи не презюмируется, т.е. подлежит доказыванию.

Кроме того, истец, утверждая о том, что у ответчика после заключения брачного договора возникло обязательство передавать ему половину доходов, полученных от совместно нажитого имущества, не представил никаких доказательств относительно того, что был установлен срок исполнения этого обязательства, и что до разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества он требовал от ответчика выплаты своей части этих доходов.

В п.2 ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что срок исполнения обязательства ответчика выплатить истцу определенную судом сумму доходов от реализации и использования совместно нажитого имущества наступил с принятием судом решения о разделе этого имущества, а до этого момента ответчик пользовалась этими средствами не как чужими, а как своими (совместно нажитыми с супругом) и судьба этих денежных средств подлежала разрешению судом при разделе совместно нажитого имущества, поскольку в силу ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В статье 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п.1 этой статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае, поскольку устанавливающее обязательство ответчика решение суда принято 15.09.2021, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.09.2021 по 25.04.2022.

По расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму задолженности 1 684 000 рублей по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в указанный период, составляет 110 140 рублей 52 коп.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 402 рубля 81 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, проценты за пользование чужими денежными средствами по взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года задолженности в общей сумме 1 684 000 рублей, за период с 16.09.2021 по 25.04.2022 в сумме 110 140 (сто десять тысяч сто сорок) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 402 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.