Дело №2-4261/2022 09 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-004104-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить в части взысканной неустойки решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41780/5010-009 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее – Потерпевший) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152800 руб., финансовой санкции 2800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 397200 руб.

В обоснование требований указано, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, рассмотрение финансовым уполномоченным вопроса о взыскании неустойки исключило возможность применения к ней положений ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка является несоразмерной, нарушающей баланс прав и интересов сторон (л.д. 3-11).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 99), настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104), в суде не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 97-98), возражала против заявленных требований, указала, что финансовой организацией решение в части взысканного страхового возмещения не оспаривается.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные объяснения (л.д. 77-78), возражения (л.д. 84-88).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю KIA Rio государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения: <адрес>, в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью автомобиля передвигаться по дорогам общего пользования ввиду полученных в ДТП повреждений (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего о необходимости представить недостающие документы: подтверждающие право собственности на автомобиль либо право на страховую выплату, заверенных надлежащим образом (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, при этом автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего о том, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по указанному ранее Потерпевшим адресу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик прекратил рассмотрение заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на экспертизу, дефектовку, эвакуатор, почтовых расходов, выплате неустойки, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 268000 руб., без учета износа – 355138 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 15000 руб., расходов на эвакуатор 2000 руб., почтовых расходов 500 руб., расходов на эвакуатор 2500 руб., расходов на дефектовку 5000 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса в размере 2900 руб. (л.д. 31-33).

Аналогичную претензию Потерпевший направил в адрес страховщика посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов, а именно – подтверждающих право собственности на автомобиль, или на получение страховой выплаты (л.д. 38-40).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 223300 руб., без учета износа – 306516 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил Потерпевшего о необходимости представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и осуществил выплату по договору ОСАГО в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 223300 руб., расходов на эвакуатор 2000 руб. (л.д. 45-46).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 152800 руб., финансовая санкция 2800 руб., неустойка в 397200 руб. (л.д. 48-63).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховая организация не организовала надлежащим образом проведение осмотра автомобиля, в связи с чем имевший место отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и оставление заявления о страховом возмещении без рассмотрения являются незаконными, у страховщика имелась реальная возможность выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 282000 руб., без учета износа – 376100 руб.

Финансовым уполномоченным также произведены расчеты финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 руб. (400000 руб. х 0,05% х 14 дней), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223300 руб. за период 598 дней в размере 397200 руб. (400000 – 2800).

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиляПотерпевшего на станции технического обслуживания, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае, уПотерпевшеговозникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Сумма в виде разницы между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежала взысканию в пользу потерпевшего в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (статья 397).

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным в пользуПотерпевшегосумма в размере 152 800 руб. фактически состоит из страхового возмещения в размере 58700 руб. (282000 – 223300) и убытков в размере 94100 руб. (376100 – 282000).

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Взысканная финансовая санкции за период в размере 2800 руб. за 14 дней соразмерна степени нарушенных прав Потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к финансовой организации.

Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в предельном размере 397200 руб. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 223 300 руб. на протяжении 598 дней.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части взыскания страхового возмещения изменить, указав, что с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 58700 руб., убытки 94100 руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022