№ 2-595/2025

УИД: 56RS0010-01-2025-000574-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием представителя ответчика - адвоката Сергеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло ООО «Феникс», которое в свою очередь уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» к последнему перешло право требования долга ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 128 513,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855,42 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам.

Так, согласно ответу на запрос суда ОМВД России «Гайский» от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 с 25 декабря 2020 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с тем, что материалы дела не содержали указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по адресу, указанному в кредитном договоре, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п. «с» п. 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд первой инстанции приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Гайского городского суда Оренбургской области.

В силу ст.20 ГК Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд привлек к участию в деле адвоката Сергеева А.С. на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации, в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ответчику кредитной линии с лимитом в сумме 350 000 руб. под 36%, действия карты 24 месяца.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, договора о предоставлении и обслуживании Карты с тарифным планом «С-лайн», которые подписаны ФИО1 и не оспариваются.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования спорного долга 22 апреля 2015 года перешло в ООО «Феникс».

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи прав требования ДД.ММ.ГГГГ право требования спорной задолженности перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем Должников 12 ноября 2021 года право требования спорного долга перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования истца: прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО ПКО «РСВ» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика (кредитный лимит).

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Согласно расчету истца, на момент перехода прав требований задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 128 513,94 рублей.

Представителем ответчика, привлеченным судом к участию в деле на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации, заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен также и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году.

20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № г. Гай Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2020 года в размере 128854,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Гай Оренбургской области от 03 июля 2020 года судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в Гайский городской суд Оренбургской области 14 мая 2025 года.

Согласно представленным документам, а именно тарифу по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» установлен срок возврата ежемесячно в установленное число, последний срок действия карты – 24 месяца.

О нарушении своего права истец и первоначальный кредитор узнали в тот период, когда от заемщика не поступил очередной минимальный платеж в июле 2012 года (последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности – 18 июня 2012 года в размере 6 000 рублей).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд 14 мая 2025 года о взыскании задолженности, ООО «ПКО «РСВ» пропустило срок исковой давности по спорному кредитному договору. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока банком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона и условия спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Волохова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Судья Е.А. Волохова