№ 2-3116/2022
64RS0046-01-2022-004211-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником признана ФИО3, ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения. Ответчик оплатила ущерб истцу в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отдал ответчику расписку, согласно которой обязался не подавать на ответчика в суд в случае восстановления причиненного транспортному средству ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля KIA Sportage. Согласно заказ-наряду стоимость ремонтных работ составила 140 395 руб. Поскольку частично ФИО3 вред был возмещен, истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 395 руб. (140395-50000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части размера суммы ущерба, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 46 058 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО7 полагала, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 38 341 руб., т.е. размер ущерба на момент ДТП, с учетом произведенной ранее оплаты в сумме 50 300 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда <адрес> (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у <адрес> пос. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.
Факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Суд соглашается с позицией о виновности в данном ДТП ФИО7, поскольку ее действия по нарушению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП последствиями.
Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО7 письменную расписку, согласно которой обязался при условии восстановления причиненного автомобилю ущерба (полного ремонта) виновником ДТП ФИО7 не подавать на нее в суд (л.д. 11).
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчиком ФИО3 выплачены истцу ФИО2 денежные средства в общей сумме 50 300 руб.
Так, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на банковскую карту истца в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 руб., 22 января 2021 года – в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 руб.
По утверждению ответчика ФИО7, выплата данной суммы была обусловлена расчетными данными, произведенными по результатам осмотра автомобиля истца после ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно доводов ответчика ФИО7, истец дополнительно указал, что по предварительной калькуляции сумма ущерба, составленная после ДТП, составила 85 702 руб. В связи с удорожанием услуг выплаченная сумма в размере 50 300 руб. не может составлять сумму ущерба, размер которого увеличился в связи с ростом цен.
Из представленной переписки между ФИО7 и ФИО1 следует, что истец неоднократно обращался к названному ответчику для решения вопроса о выплате ущерба в полном объеме. Требования были оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что в октябре 2021 года ФИО2 обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля KIA. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 140 395 руб. Денежные средства за ремонт автомобиля были уплачены истцом ИП ФИО8, что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Судом также установлено, что автомобиль истца KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, после ДТП 18 ноября 2020 года с ФИО3 и до его ремонта (в октябре 2021 года) участвовал еще в двух ДТП.
Ответчик ФИО7 указывала на то, что характер повреждений в последующем ДПТ – ДД.ММ.ГГГГ совпадает с повреждениями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как были повреждены те же элементы.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом истребованы административные материалы по факту ДТП с участием транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на пешеходов ФИО9, ФИО10) и от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение с транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № водитель ФИО11), т.е. в период до проведения ремонтных работ в октябре 2021 года.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 641 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, на дату осуществления ремонтных работ составляет 96 058 руб.
Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «РусЭксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, т.е. в размере 38 341 руб. (88 641 руб. (стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ) – 50 300 руб. (выплаченная сумма)).
При исчислении размера расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимается во внимание сумма денежных средств, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, т.е на дату ДТП.
Доводы истца о взыскании денежной суммы на момент проведения восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты во внимание судом, т.к. возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества до состояния, существовавшего до причинения вреда.
В соответствии с ст. ст. 1064, 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца причиненные его имуществу убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)) и определяет размера ущерба в ценах, действовавших на момент произошедшего ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которое в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами права.
При этом факт написания собственноручно истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязался не обращаться в суд, не свидетельствует в данном случае об обратном и не является основанием для возмещения ущерба истцу в размере понесенных спустя одиннадцать месяцев после ДТП расходов.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была. Доказательствами обратного суд не располагает.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то исключена возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ФИО7 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО4, при этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном или долевом порядке с ответчиков, либо возложения такой ответственности на ФИО7
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 38 341 руб. (88 641 руб. – 50 300 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (удовлетворены на 83,8%), то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с исполнителем ФИО13, распиской к договору о получении денежной суммы в размере 10 000 руб. (л.д. 148, 149).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы разумными в размере 10 000 руб.
С учетом пропорционального удовлетворения требования взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат денежные средства в размере 8380 руб. (10 000 руб. х 83,8% : 100%).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 28 500 руб.
Следовательно, с ФИО4 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 23 883 руб. Денежные средства в размере 4177 руб. следует взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения, исходя из следующего расчета: 28 500 руб. - 23 883 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2911 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая вышеприведенные положения закона, частичное удовлетворение судом требований истца, государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу истца, денежные средства в размере 1338 руб. подлежат возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1350 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1338 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 883 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4177 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Девятова