Дело № 2-7082/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК "Агрорусь" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Агрорусь», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между кредитным потребительским кооперативом «Агрорусь» и ФИО2 был заключён договор передачи личных сбережений №, по условиям которого Пайщик вносит личные сбережения в сумме 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Кооператив обеспечивает сохранность, возвратность, начисление и выплату по нему процентов. Внесение суммы личных сбережений подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и Пайщиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору, по условиям которого сумма личных сбережений была увеличена до 650 000 рублей. Увеличение суммы личных сбережений подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и Пайщиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору, по условиям которого сумма личных сбережений была увеличена до 700 000 рублей. Увеличение суммы личных сбережений подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года (до наступления срока возврата личных сбережений по Договору) Наследодатель умер. ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратилась к нотариусу города Москвы ФИО3, ведущему наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств и имущественных прав по Договору. Поскольку Кооператив на запрос нотариуса о том, является ли ФИО2 пайщиком Кооператива, о сумме пая и о размере денежных средств, причитающихся Наследодателю, не отреагировал (письмо с запросом было возвращено), нотариус не смог в бесспорном порядке установить, что спорные денежные средства входят в состав имущества, принадлежавшего на дату смерти Наследодателю, и отказал в выдаче свидетельств о праве собственности.

Истец просит признать право собственности ФИО1 на денежные средства и имущественные права по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Агрорусь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 011 576 рублей 46 копеек, включая: 700 000 рублей основного долга; 97 376,46 рублей процентов за пользование суммой личных сбережений, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ; 214 200 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы личных сбережений, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой личных сбережений по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на неоплаченную сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за несвоевременный возврат суммы личных сбережений с процентами по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на неоплаченную сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения».

Третье лицо не явилось, извещено.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией; деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определяемом данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Частью 1 ст. 4 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, либо договоров передачи личных сбережений заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом. Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренных ч. 1 ст. 3 указанного Закона деятельности, кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ года между кредитным потребительским кооперативом «Агрорусь» и ФИО2 был заключён договор передачи личных сбережений №, по условиям которого Пайщик вносит личные сбережения в сумме 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Кооператив обеспечивает сохранность, возвратность, начисление и выплату по нему процентов.

Внесение суммы личных сбережений подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Пайщиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору, по условиям которого сумма личных сбережений была увеличена до 650 000 рублей.

Увеличение суммы личных сбережений подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

За несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу (пайщику) неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Пайщиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору, по условиям которого сумма личных сбережений была увеличена до 700 000 рублей.

Увеличение суммы личных сбережений подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств, указанных в пунктах 1.2-1.3, 4.1 договоров передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дополнительного соглашение № Договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дополнительного соглашение № Договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ года является существенным нарушением данных договоров со стороны ответчика, т.к. исполнение ответчиком именно этих своих обязательств и является для истца экономической целесообразностью данных договоров, и он полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

ДД.ММ.ГГГГ года (до наступления срока возврата личных сбережений по До-говору) Наследодатель умер.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ввиду отсутствия завещания, к наследованию призываются сын и супруга наследодателя.

Нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. было заведено наследственное дело №. Наследником является - ФИО1 (супруга умершего).

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк»; денежные вклады, хранящиеся в ООО «Агрорусь».

Поскольку ФИО4 (сын Наследодателя) в порядке ст. 1157 ГК РФ отказался от наследства, единственным наследником является жена Наследодателя - ФИО1 (далее также - «Истец»), принявшая наследство.Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к нотариусу города Москвы ФИО3, ведущему наследственное дело Пайщика, с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств и имущественных прав по Договору.

Поскольку Кооператив на запрос нотариуса о том, является ли ФИО2 пайщиком Кооператива, о сумме пая и о размере денежных средств, причитающихся Наследодателю, не отреагировал (письмо с запросом было возвращено), нотариус не смог в бесспорном порядке установить, что спорные денежные средства входят в состав имущества, принадлежавшего на дату смерти Наследодателю, и отказал в выдаче свидетельств о праве собственности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось; наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания права собственности ФИО1 на денежные средства и имущественные права по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания денежных средств 700 000 рублей, так как ответчиком были нарушены существенные условия договоров, а денежные средства не были возвращены истцу в срок указанный в договоре, в связи с чем истец, как наследник, лишена того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров умерший ФИО2

В соответствии с п.4.1 Договоров за несвоевременный возврат ответчиком суммы сбережений и/или процентов по нему Кооператив обязался выплатить пайщику неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом в установленном порядке не исполнил, ответчик произвел расчет суммы неустойки по Договору передачи личных сбережений № и Дополнительному соглашению № к Договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составил 214200 рублей. (306 дней х 700 000 руб.х 0,1%).

Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные п. 1.3 Договора проценты за использование денежных средств по Договору передачи личных сбережений № и Дополнительному соглашению № № к Договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых составляет 97 376, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный расчет суд полагает обоснованным, ответчиком он не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании данных сумм в пользу истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой личных сбережений по договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на неоплаченную сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойки за несвоевременный возврат суммы личных сбережений с процентами по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на неоплаченную сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, однако без указания конкретной суммы взыскания, с учетом того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на денежные средства и имущественные права по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между КПК «Агрорусь» и ФИО2.

Взыскать с КПК «Агрорусь» в пользу ФИО1 денежные средства по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 011 576 рублей 46 копеек, из которых: 700 000 рублей основного долга; 97 376,46 рублей процентов за пользование суммой личных сбережений, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ.; 214 200 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы личных сбережений, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскивать с кредитного потребительского кооператива «Агрорусь» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой личных сбережений по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на неоплаченную сумму основного долга (700 000 руб.) по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ г. из расчёта <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с кредитного потребительского кооператива «Агрорусь» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы личных сбережений с процентами по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленную на неоплаченную сумму основного долга (700 000 руб.) по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2022 года.

Федеральный судья: В.В.Пономарёва