дело № 22-1354/2023

докладчик Еременко М.В. судья Брикова В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей Еременко М.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осужденной Асадовой Э.С.,

защитника осужденной – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Асадовой Э.С. и ее защитника – адвоката Албитовой С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, которым

Асадова Эльмира Сабировна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая

21 сентября 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденная 17 января 2022 года по отбытии наказания;

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Асадовой Э.С. под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ф.И.О.9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

С Асадовой Э.С. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором также приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей апелляционной представление, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 осуждена за тайное хищение денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ею в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит его изменить, применить к ней положения ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества в исправительной колонии. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Суд дал необоснованную оценку ее характеристике как отрицательной вместо посредственной, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не учел ее искренне, полное и деятельное раскаяние, выразившееся в том, что она лично вернула потерпевшему часть похищенных денежных средств, принесла ему искренние извинения, очень стыдится совершенного ею преступления. Она является <данные изъяты> (занята в <данные изъяты> отрасли), в связи с этим имеет постоянный источник дохода и, находясь на свободе, сможет быстро, полностью, добровольно возместить потерпевшему причиненный ему материальный ущерб, несмотря на его отказ от гражданского иска. Суд незаконно не применил к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ. Ее поведение после совершения преступления, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, ее деятельное раскаяние, принесение ею извинений потерпевшему, его мнение по вопросу о ее наказании дают основания и для применения к ней ст.64 УК РФ. Кроме того, на ее иждивении находятся двое малолетних детей – <данные изъяты> <данные изъяты> помещен <данные изъяты> <данные изъяты> Назначение ей менее строгого наказания отвечает цели восстановления социальной справедливости и сможет обеспечить ее исправление, в том числе без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Албитова С.В. просит изменить приговор, снизить ФИО1 срок наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Указывает на наличие признанных судом смягчающих ее наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указывает также, что суд необоснованно не учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства позицию потерпевшего о смягчении ФИО1 наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Климушкин В.А. просит изменить приговор путем исключения из описания преступного деяния ссылки на причинение Ф.И.О.9 значительного материального ущерба на том основании, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» ФИО1 не вменялся. При этом внесение в приговор указанного изменения государственный обвинитель не считает влекущим смягчение осужденной наказания, поскольку полагает назначенное ей наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденной в тайном хищении денежных средств с банковского счета Ф.И.О.9 основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в частности, на показаниях самой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, подтвержденных ею в судебном заседании, показаниях потерпевшего Ф.И.О.9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах дела, данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, заявлении ФИО1 о явке с повинной.

Приведенные судом мотивы по вопросам принятия и оценки доказательств, а также о достаточности этих доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении противоправного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвинялась, являются убедительными и сторонами не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления (в рамках предъявленного обвинения) суд верно квалифицировал действия осужденной по п. «г» ч.3 ст.258 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указано, что в результате хищения ФИО1 причинила потерпевшему Ф.И.О.9 значительный материальный ущерб.

Приговор не только не содержит суждений суда об основаниях признания причиненного ему ущерба значительным – квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного следствия осужденной не вменялся и при квалификации ее действий в приговоре по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом не указан.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при описании преступного деяния на причинение Ф.И.О.9 значительного материального ущерба, на что правильно указано в апелляционном представлении.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и достижение иных целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденной.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, в том числе, данные о наличии у нее гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации, данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении осужденной, включая данные о наличии на ее иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, осуществляемой ею трудовой деятельности, в том числе <данные изъяты>, наличии у нее доходов от этой деятельности, ее отрицательную характеристику с места жительства (согласно которой она склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, находилась под административный надзором, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), в целом положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания (была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, в период отбывания наказания прошла обучение по нескольким специальностям, имела как взыскания (на начальном этапе отбытия), так и поощрения, регулярно посещала мероприятия воспитательного характера). Суд также учел, что по рассматриваемому делу ФИО1 в содеянном, вину признала полностью, раскаялась, принесла извинения потерпевшему, частично возместила ему причиненный преступлением материальный ущерб, выразила намерение возмещать ущерб в дальнейшем, несмотря на отказ потерпевшего от гражданского иска.

Оснований не согласиться с оценкой судом приведенных выше сведений, изложенных в характеристике на ФИО1, представленной ОУПП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», как характеризующих ее отрицательно не имеется.

Сведения, характеризующие осужденную с удовлетворительной либо с положительной стороны, ее отношение к содеянному и постпреступное поведение, семейное положение, на которые, в том числе, указывается в апелляционных жалобах, судом при назначении ей наказания учтены в полной мере, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств.

Таковыми суд признал наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшему).

Обязательное признание смягчающим наказание обстоятельством мнения потерпевшего о том, что ФИО1 не следует наказывать строго, законом не предусмотрено. В приговоре содержатся верные выводы, согласно которым мнение потерпевшего Ф.И.О.9 по вопросу о наказании ФИО1 не ограничивает суд при назначении ей наказания в возможности выбора его вида и размера, отвечающих общим и специальным требованиям уголовного закона.

В то же время, при назначении наказания виновной суд необоснованно учел, что она имеет неснятые и непогашенные судимости.

Во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 ранее была судима приговорами Тындинского районного суда от 24 августа 2020 года и от 21 сентября 2020 года.

Однако окончательное наказание по этим приговорам назначалось осужденной по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют одну судимость.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

По настоящему делу приведенные требования закона не выполнены.

Приговором от 24 августа 2020 года ФИО1 была осуждена по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. Наказание по этому приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло своей частью в окончательное наказание по приговору от 21 сентября 2020 года, которое отбыто осужденной 17 января 2022 года.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, за которое назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы, погашена по истечении одного года после отбытия ею наказания – 16 января 2023 года. Следовательно, она не могла учитываться при осуждении ФИО1 обжалуемым приговором за преступление, совершенное в последующем – в период с <дата> по <дата> февраля 2023 года, что не было принято судом во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2020 года, а в описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания и учете сведений о личности ФИО1 на наличие у нее неснятых и непогашенных судимостей заменить указанием о наличии у нее одной судимости (по приговору от 21 сентября 2020 года).

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание подлежит смягчению.

При этом оснований для смягчения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признан рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признал имеющийся в ее действиях рецидив преступлений опасным.

Наличие рецидива преступлений повлекло применение к осужденной положений ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с этими положениями ей не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Совершение ФИО1 нового преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, а также в период действия в отношении нее административного надзора свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на нее предыдущего наказания.

С учетом этого суд обоснованно отверг возможность применения к осужденной положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о неприменении к осужденной положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение ФИО1 не могло быть назначено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, помимо вышеуказанных, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния на причинение Ф.И.О.9 значительного материального ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания и учете сведений о личности ФИО1 на наличие у нее неснятых и непогашенных судимостей заменить указанием о наличии у нее одной судимости.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Албитовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: