Дело № 2-115/2022
54RS0008-01-2021-001977-40
Поступило в суд 27.08.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 г. г. Новосибирска
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.156-168 том 4), просил устранить нарушение права собственности посредством сноса недвижимости без применения правил о сроке исковой давности, а именно:
- обязать ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный капитальный объект - двухэтажный жилой дом, площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- обязать ФИО2 в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести самовольно возведенные хозяйственные постройки и ограждение (забор) до характерных точек границ смежных земельных участков № освободив самовольно занятую часть мерою 131 кв.м. земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для ведения садоводства», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- обязать ФИО2 на будущее выполнить комплекс мероприятий в соответствии с нормативными требованиями противопожарных норм и установить организованную систему снегозадерживающих устройств на кровле объектов недвижимости и хозяйственных построек, скат крыш которых ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №, исключающих падение снега, льда и дождевых вод;
- в решении суда указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика проводимых расходов.
В отношении требований к ответчику ФИО2 изложенных в уточненном иске о признании недействительным как несоответствующим закону о выполнении кадастровых работ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении реестровой ошибки №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № судом вынесено определение об отказе в принятии данных требований, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном в <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № является ФИО2 После приобретения земельного участка в 2016 году, истец обнаружил, что жилой дом ответчика частично располагается на принадлежащем ему земельном участке и занимает приблизительно 131 кв.м. за пределами смежной кадастровой границы. В связи с этим, земельный участком ответчика увеличился с 404 кв.м.м до 535 кв.м., а участок истца уменьшился. Помимо жилого дома, на части земельного участка вдоль смежной границы также располагаются хозяйственные постройки ответчика. Истец полагает, что возведенные ответчиком строения нарушают его права, поскольку помимо того, что расположены на части принадлежащего ему земельного участка, также имеют скат крыши в сторону его земельного участка, тем самым стоки дождевой воды и снега складируются на его земельном участке.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учетом представленных уточнений (л.д.111-119 том 4) просил:
- признать недействительными результаты межевания, отображенные в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоПолис», ОГРН №, в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между характерными точками н3 (№
- исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № между характерными точками №
- установить границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами: №
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что он являет собственником земельного участка с кадастровым номером №, который имеет смежную границу с земельным участком истца с кадастровым номером №. Своим земельным участком он пользуется с 1991 года, т.е. с момента принятия в члены СНТ «Волна». Фактическое местоположение на местности земельного участка существует с этого же времени, границы никогда не изменялись, были закреплены ограждением сначала сеткой рабица, а потом на этом же месте забором из кромленной доски на бетонном фундаменте. В пределах закрепленных границ, в 1994 году построил жилой дом в 1 метре от смежного земельного участка с кадастровым номером №. В 1998 году вдоль смежной границы построил баню и хозяйственную постройку с отступом в 1 метр от ограждения. В 2008, 2009 года проводилось централизованное межевание земельных участков, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о его земельном участке с площадью 404 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Летом 2010 года на месте прежнего ограждения на смежной границе было возведено новое ограждение из бетонных столбов с заполнением из кромленной доски на бетонном основании. Споров с прежним собственником смежного земельного участка никогда не имелось, а также не было никаких претензий со стороны нового собственника с 2016 года. В 2019 году при подготовке документов для регистрации права собственности на жилой дом, стало известно, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка не совпадает с площадью 404 кв.м., а составляет 524 кв.м., а также граница земельного участка от точки 3 №) до точки 4 (№) пересекает внешние границы дачного дома по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уточнение границ его земельного участка было произведено без учета местоположения межевых знаков, расположенных на местности более 15 лет (ограждения земельного участка, дачного дома), без учета фактического землепользования. В июле 2021 года обратился к ФИО1 за содействием в сложившейся ситуации, однако, поступил ответ об освобождении 131 кв.м., переносе ограждения, подписании соглашения о перераспределении земельного участка.
Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.103-105 том 3, л.д.139-145 том 4), дал соответствующие объяснения, а также просил о применении к встречному иску сроков исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.107-109 том 1, л.д.1-3 том 2), дали соответствующие объяснения, ФИО2 также представил письменные пояснения (л.д.147-157 том 2). Относительно сроков исковой давности полагали, что такой срок не пропущен, поскольку о нарушении права узнали при обращении к кадастровому инженеру в 2021 году. При этом не оспаривали заключение судебного эксперта в части того, чтобы было установлены на жилом доме и хозяйственных постройках дополнительные водосборные желоба (лотки) и водосточные трубы под свесом кровли для отвода дождевых вод в сторону своего земельного участка, указанные работы полагали возможным провести в 60 дней.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, дала пояснения о том, что могут подлежать удовлетворению встречные исковые требования ФИО2, поскольку имеет место быть явная реестровая ошибка, и она будет устранена на основании решения суда при предоставлении межевого плана. Таких ошибок, как в этом деле очень много и возникали они при массовом выполнении кадастровым работ в СНТ. Сначала были определены границы ФИО2, а потом собственника смежного земельного участка, которым на тот момент являлся ФИО6. ФИО6 кадастровый инженер границы не устанавливал, а просто включал в межевой план имеющуюся информацию. Несмотря на то, что между истцом и ответчиком имеется спор о правах, где одна сторона претендует на часть земельного участка другого, то это вопрос должен решаться посредством установления границ, а потому требования ответчика в целях устранения нарушений подлежат удовлетворению. При этом полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, так как права и законные интересы его не нарушаются, о чем указано в заключении судебного эксперта.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.228-232 том 2, л.д. 169-173 том 3), в котором указал на возможность удовлетворения требования при наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 земельный участок, площадью 737 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 97-105 том 1), договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема - передачи (л.д.77-79 том 2, л.д. 1 том 3). Право собственности за ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является членом СНТ «Волна» и ему была выдана членская книжка для оплаты членских и целевых взносов (л.д.74-78 том 3).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-87 том 1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.169 том 2), материалами регистрационного дела (л.д.171-187 том 2). Право собственности за ФИО8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
Земельный участок, площадью 404 кв.м. ФИО2 был предоставлен на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.62-67,170 том 2), как члену СНТ «Волна» с ДД.ММ.ГГГГ.
Предыдущему собственнику земельного участка по <адрес> ФИО6 земельный участок также был предоставлен на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.229-237 том 3).
Согласно кадастровым делам земельных участков, представленным на запрос суда (л.д.124-258 том 1) земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО9 ООО «ГеоПолис» по образованию земельного участка из государственных или муниципальных земель (л.д.190-204 том 3).
Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО9 ООО «ГеоПолис» по образованию земельного участка из государственных или муниципальных земель (л.д.176-189 том 3).
Обращение истца ФИО1 с настоящим иском вызвано тем, что после приобретения своего земельного участка обнаружил, что жилой дом и хозяйственные строения ответчика ФИО2 частично располагаются на принадлежащем ему земельном участке, это приводит к нарушению его прав и законных интересов, поскольку площадь его земельного участка уменьшилась, а также возведенные постройки ответчика имеют уклон крыши в его сторону, тем самым стоки дождевой воды и снега складируются на его земельном участке.
Однако, ответчик ФИО2 полагает, что возведенные им строения права и законные интересы истца нарушать не могут, так как причиной несоответствия является тот факт, что при проведении в 2009 году кадастровым инженером работ не были учтены местоположения межевых знаков, расположенных на местности более 15 лет (ограждения земельного участка, дачного дома).
До обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к собственнику смежного земельного участка ФИО2 с претензией, к которой было приложено соглашение о перераспределении земельных участков (л.д.41-53 том 1). На данную претензию ФИО2 был дан ответ с предложением исправить реестровую ошибку (л.д. 108-109 том 3).
В обоснование своих доводов о нарушении прав и законных интересов действиями ответчика истец ФИО1 представил:
- акт осмотра своего участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 том 1, л.д. 80-81 том 2);
- градостроительный план, подготовленный департаментом строительства и архитектуры мэрии <адрес> (л.д. 29-40 том 1);
- заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № КИ-2/2022, согласно которому при натурном обследовании фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № выявлено, что указанные границы не соответствуют сведениям о координатах, внесенных в ЕГРН. Установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь 131 кв.м. занята постройками и ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.82-86 том 2);
- заключение ООО «АСМ ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии техническим регламентам при размещении садового дома в СНТ «Волна» по <адрес> (л.д.87-117 том 2).
В обоснование своих встречных доводов ответчик ФИО2 представил:
- технический план здания, подготовленный СРО Ассоциация «ОКИС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-136 том 2);
- заключение кадастрового инженера ФИО12 ООО «КРОНА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-197 том 2), в котором указано на то, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 524 кв.м., что не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН. За кадастровые границы земельного участка, выходит расположенное на земельном участке здание и ограждение. Причиной этому может являться допущенная ошибка при проведении кадастровых работ в СНТ «Волна» в рамках межевания земельных участков в 2009 году;
- фотографии с видом ограждения своего земельного участка (л.д.115-120 том 3).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали о том, что еще до проведения централизованных кадастровых работ в СНТ «Волна» в 2009 году, земельный участок ответчика ФИО2 уже был огорожен забором, и на нем был располагался жилой дом с постройками. Период возведения ограждения и строительства жилого дома свидетели показали начало 1990-х годов, с этого времени границы не изменялись.
Кроме этого, в судебном заседании были обозреты представленные на запрос суда документы относительно предоставления СНТ «Волна» земельных участков: решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении СНТ «Волна» за отделом внутренних дел»; решение исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Первомайскому райисполкому под коллективные сады земельного участка в <адрес>»; решение исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по устранению серьезных нарушений правил землепользования и сооружения садовых домов садоводческими товариществами на территории <адрес>»; решение Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О предоставлении Первомайскому райисполкому под коллективные сады дополнительного земельного участка для садоводства»; решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Устава СНТ «Волна»; постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное владение дополнительного земельного участка СНТ «Волна» в <адрес>; распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта границ занимаемого земельного участка в <адрес>»; распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес>»; государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей; землеустроительное дело по проведению территориального землеустройства в отношении земель СНТ «Волна»; устав СНТ «Волна» (л.д.13-102 том 3).
Для установления обстоятельств по делу в части наличия или отсутствия реестровой ошибки, а также нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, по делу была назначена землеустроительная и строительно – техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СРО Ассоциация ОКИС.
По результатам проведенного комплексного исследования судебным экспертом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-91 том 4), в выводах которого указано следующее:
По первому вопросу землеустроительной экспертизы: определены фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка № по <адрес> <адрес> кадастровым номером № и земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №. Графически участки представлены на схеме № (Приложение 2), точные координаты точек приведены в ведомости координат в таблицах 2 и 3. Выявлено несоответствие фактических границ участков, их площадей и конфигураций их границам, конфигурации и площадям, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме этого, выявлено наложение части фактических границ участка № на юридические границы участка №, площадью 131 кв.м.
По второму вопросу: сведения о границах участка № в правоустанавливающих документах отсутствуют, также отсутствуют и значение площади земельного участка. В документах предшествующих выдаче правоустанавливающего документа (распоряжения мэрии), сведения о границах носят графический характер с указанием значения площади, которые представляют собой сведения, внесенные в межевой план по образованию земельного участка для целей кадастрового учета.
По третьему вопросу: выявлено несоответствие границ земельных участков к.н. № и к.н. № в документах – основаниях их фактическому местоположению. Причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении границ на местности (не по фактическому использованию), которая подлежит исправлению в порядке п. 3 ст. 61 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости».
Также может быть применен иной способ устранения сложившегося спора – в порядке процедуры перераспределения частей земельных участков, предложенной стороной истца по первоначальному иску.
По первому вопросу строительно – технической экспертизы: на земельном участке с к.н. № имеются постройки, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком к.н. №, а именно: бревенчатый дом с мансардой, баня, а также временные дощатые постройки и навес.
Расстояние от построек на земельном участка с к.н. № не соответствует установленному нормативному минимальному отступу от границы с земельным участком истца в размере 3 метра до жилого дома и 1 метр до хозпостроек. Прочие требования технических регламентов и действующих строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности соблюдаются.
Фактически обнаруженное в процессе экспертизы уменьшение нормативно установленного минимального расстояния построек до границы участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшает условия землепользования участком истца (Компанеец), поскольку его участок расположен на востоке от строений ответчика (ФИО16) и затенение его участка от существующих строений не происходит.
Данное обстоятельство не является нарушением при условии согласования фактического отступа с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов.
Данное обстоятельство является нарушением при условии отсутствия отступа с правообладателем смежного земельного участка в период строительства указанных зданий и сооружений.
При этом наличие и обстоятельства факта согласования существующего отступа с правообладателем смежного земельного участка в период строительства указанных зданий и сооружений относятся к правовым и выходят за рамки компетенции эксперта – строителя, поэтому в данной экспертизе не рассматриваются.
Нарушением является также уклон крыши навеса в сторону смежного земельного участка истца при минимальном расстоянии до межи.
Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но создает возможность частичного сброса дождевых и талых вод с крыши на смежный земельный участок, что может приводить к ухудшению условий землепользования смежным участком.
По второму вопросу: для устранения возможности сброса дождевых и талых вод с крыши на смежный земельный участок истца следует установить дополнительные водосборные желоба (лотки) и водосточные трубы под свесом кровли по восточным фасадам строений ответчика с отводом дождевых вод на участок ответчика.
По третьему вопросу: размещение жилого дома на земельном участке с к.н№ не соответствует нормативному минимальному отступу от границы с земельным участком истца до жилого дома установленному в размере 3 метра.
При этом, согласно Федеральному закону и решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» данное обстоятельство не является нарушением при условии согласования фактического отступа с правообладателем смежного земельного участка.
Данное обстоятельство является нарушением при условии отсутствия согласования отступа с правообладателей смежного земельного участка в период строительства указанных зданий и сооружений.Наличие и обстоятельства факта согласования существующего отступа с правообладателей смежного земельного участка в период строительства указанных зданий и сооружений относятся к правовым и выходят за рамки компетенции эксперта – строителя, поэтому в данной экспертизе не рассматриваются.
Нарушением является также уклон крыши дома в сторону смежного земельного участка истца при данном фактическом расстоянии до межи.
Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но создает возможность частичного сброса дождевых и талых вод с крыши на смежный земельный участок, что может приводить к ухудшению землепользования смежным участком.
Для устранения данного недостатка следует установить дополнительные водосборные желоба (лотки) и водосточные трубы под свесом кровли по восточному фасаду дома с отводом дождевых вод на отмостку или участок ответчика.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы наряду с другими представленными сторонами доказательствами, принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, при непосредственном осмотре объектов исследования, экспертиза назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о полном удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный кодекс как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Правоотношения сторон спора сформировались в период действия Федерального закона от 24.07.2009 № 224 «О государственной кадастре недвижимости», в 2009 году, когда кадастровым инженером были описан границы между земельными участками сторон, о соответствующим между земельными участками ограждениям.
Частью 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно частям 8-11 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнение границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности в порядке межевания территории.
При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка.
Учитывая изложенное, указанное должно было обеспечить кадастровому инженеру ООО «Гео Полис» при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка использовать при составлении межевого плана все источники информации, имеющие сведения о существовании земельных участков для определения фактического местоположения границ между земельными участками, а в случае, если такие документы бы отсутствовали, то исходить из границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По мнению суда, в судебном заседании нашли своего подтверждения факты того, что на момент проведения межевания в 2009 году, строения ФИО2 в виде садового дома с пристроенной баней уже существовали, кроме этого, существовало и ограждение по спорной границе, соответственно кадастровым инженером образуемая граница участка не могла быть установлена в пересечение существующих строений. Однако, в межевом плане в нарушение п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы отображены не по фактическому использованию на местности на период межевания.
Реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом в межевом плане, техническом плане, карте плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом.
Реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке пункта 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, то такое исправление производится только по решению суда (часть 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).
На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законному владения, установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе в виде утраты доступа к своему имуществу.
Судом установлено, что наличие реестровой ошибки привело к возникновению спора о праве, который ФИО2 во встречном иске просит разрешить посредством признания результатов межевания, отображенных в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоПолис» в части установления границы земельного участка по <адрес> между характерными точками н3 № недействительными; исключения из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № между этими характерными точками, а также установлении границ между смежными земельными участками в новых точках.
Суд находит избранный ФИО2 способ защиты соразмерным нарушенному праву, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Решая вопрос об установлении границ между спорными земельными участками в части описания местоположения и площади земельных участков, суд принимает во внимание представленный ответчиком ФИО2 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером СРО Ассоциация «ОКИС» ФИО17 (л.д.126-137 том 4), а потому, суд считает необходимым установить смежную границу между ними согласно следующим точкам: №
После внесенных изменений, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 535 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № составит 606 кв.м.
Однако, указанное не может нарушать прав и законных интересов истца, исходя из фактического пользования земельными участками на протяжении длительного времени с данными площадями.
В судебном заседании ответчиком по встречному иску ФИО1 было заявлено о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности, полагая, что срок на обращение в суд с иском начал течь с момента, когда были образованы земельные участки и поставлены на кадастровый учет в 2009 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО2 заявлены требования в части установления смежной границы земельных участков с ФИО1, тем самым требования истца носят негаторный характер, и основывается, в том числе на ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве собственности.
Соответственно в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на заявленное истицей требование не распространяется, что также согласуется с позицией Верховного Суда изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-8538, ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС18-981.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 снести самовольно возведенные жилой дом и перенести возведенные хозяйственные постройки.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что бревенчатый садовый дом с мансардой возведен ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для садоводства", и согласно выводам заключения судебного эксперта, данный дачный жилой дом не пригоден для постоянного проживания. Также на земельном участке ответчика вдоль смежной границы расположена баня. К бане и садовому дому пристроены неотапливаемые временные дощатые строения хозяйственного назначения, объединенные общим навесом.
Категорию и вид разрешенного использования земельных участков определяет Земельный кодекс РФ. Участки любой категории разделяются по целевому назначению. Нецелевое использование запрещено регламентами земельного законодательства.
В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков имеются все сведения о перечне строений, допускаемых для возведения на участках разного вида. По данным классификатора, на данном садоводческом участке допускается строительство дачного дома (запрещается делить его на квартиры) и вспомогательных сооружений. А именно, допускается размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей), осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, размещение хозяйственных строений и сооружений (введено приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 709).
Законом и техническими нормами не ограничено право застройщика на возведение на своем земельном участке любого жилого дачного дома в рамках параметров, указанных Градостроительным кодексом РФ. По собственному усмотрению застройщик индивидуального жилого дачного дома имеет право выбора размеров дома, планировки, конструктивного решения, право применить любые материалы, конструкции и пр. В том числе, не существует предписывающих указаний строить на дачном участке здания с нормированной толщиной стен. Отсутствуют также требования закона и технические нормы по предварительному проектированию индивидуального жилого дома и утверждению проекта, оформлению размещения на строительство и государственному строительному надзору за осуществлением строительства.
Выдача разрешения на индивидуальное жилищное строительство садового дома на дачном участке в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется.
В выводах заключения судебной экспертизы указаны несоответствия в отношении возведенного ФИО2 садового жилого дома и хозяйственных построек, а именно: расстояние от построек на земельном участка с к.н. 54:35:081875:889 не соответствует установленному нормативному минимальному отступу от границы с земельным участком истца в размере 3 метра до жилого дома и 1 метр до хозпостроек; также указано на уклон крыши навеса в сторону смежного земельного участка при минимальном расстоянии до межи.
Суд полагает, что указанные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО1 о сносе садового жилого дома и переносе хозяйственных построек, поскольку самозащита права согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Снос, а также в данном случае перенос возведенных строений, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью.
Однако, как следует из выводов судебной экспертизы, выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают условия землепользования участком истца (Компанеец), поскольку его участок расположен на востоке от строений ответчика (ФИО16) и затенение его участка от существующих строений не происходит.
Из имеющихся в материалах дела фотографий, а также объяснений сторон, усматривается, что на земельном участке ФИО1 какие – либо строения вблизи смежной границы с ФИО2 отсутствуют, доказательств тому, что вдоль смежной границы на земельном участке истца произрастают какие – либо плодовые, овощные, бахчевые или иные сельскохозяйственные культуры, которым причиняется вред, не представлено.
Таким образом, суд признает, что избранный истцом способ самозащиты (снос садового жилого дома и перенос хозяйственных построек) несоразмерный допущенным нарушениям, а потому оснований для сноса и переноса спорных объектов с целью восстановления прав истца не имеется.
В то же время, суд, разрешая спор, полагает, что иным способом, отличным от сноса и переноса строений, возможно восстановление нарушенного права ФИО1 путем возложения на ответчика ФИО2 обязаности установить дополнительные водосборные желоба (лотки) и водосточные трубы под свесом кровли по восточным фасадам строений в виде бревенчатого дома с мансардой, бани, временных дощатых построек и навеса с отводом дождевых вод в сторону своего земельного участка, а также установить по периметру крыш строений снегозадерживающие устройства в целях исключения схода снега, наледи и сосулек на соседний земельный участок истца.
С учетом требований ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также и то, что возведенная ответчиком ФИО2 крыша строений влечет неблагоприятные последствия для истца, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным. При этом, в решении может считает возможным разъяснить ответчику ФИО2, что, если он не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии ошибки при проведении кадастровых работ, которая должна быть устранена посредством установления иных границ, согласно новому межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером СРО Ассоциация «ОКИС» ФИО17, то требования истца ФИО1 о переносе ограждения (забора) ответчика до характерных точек границ смежных земельных участков №), и освобождении занятой ответчиком части земельного участка, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить дополнительные водосборные желоба (лотки) и водосточные трубы под свесом кровли по восточным фасадам строений в виде бревенчатого дома с мансардой, бани, временных дощатых построек и навеса с отводом дождевых вод в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а также установить по периметру крыш строений снегозадерживающие устройства в целях исключения схода снега, наледи и сосулек на соседний земельный участок с кадастровым номером №
Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания, отображенные в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоПолис», ОГРН №, в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между характерными точками н3 (№
Исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № между характерными точками №
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Координаты, м
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет, согласно схеме межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером СРО Асоциация «ОКИС» ФИО17
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
Судья Ю.В.Зотова