№ 2-1276/2025

УИД 18RS0004-01-2024-013063-49

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

02 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Миадом», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Миадом», ФИО1, просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 16.11.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Миадом», взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 609 338,21 руб., в том числе: основной долг – 1 917 528,99 руб., проценты за пользование кредитом – 331 799,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 48 605,54 руб., пени по просроченному основному долгу – 311 404,57 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 093 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Миадом» заключен кредитный договор кредитный договор <***> на сумму 2 000 000 руб. на срок до 16.11.2026 под 20 % годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П01 от 16.11.2023.

Между тем, ответчик ООО «Миадом» перестало исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ООО «Миадом» (Заёмщик) состоялось кредитное соглашение <***>, согласно которому Кредитор предоставил Заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1) на срок 36 месяцев (пункт 6.1), а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 20 % годовых (пункт 5.1) путём осуществления ежемесячных платежей в размере 74 324,78 руб. (последний платёж в размере 74 324,54 руб.).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.1.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика принято поручительство ФИО1 согласно договору поручительства <***>-П01 от 16.11.2023, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов (пункт 2 Договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16.11.2029 включительно (п. 5.3 Договора поручительства).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Миадом» обязательства по кредитному договору привело к образованию задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись требования о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состоявшийся между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Миадом» кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ООО «Миадом» подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, банковским ордером № от 16.11.2023, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Действительно, из представленного суду расчёта усматривается, что последний платеж в счёт погашения кредита ООО «Миадом» произведен 14.02.2024.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному догу, процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному догу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 27.11.2024, сумма задолженности ООО «Миадом» составляет 2 609 338,21 руб., в том числе: основной долг – 1 917 528,99 руб., проценты за пользование кредитом – 331 799,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 48 605,54 руб., пени по просроченному основному долгу – 311 404,57 руб.

По определению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, а также период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между ООО «Миадом» и банком заключен кредитный договор, после предоставления банком заемщику ООО «Миадом» денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, но в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, сумма основного долга, неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям заключенного договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ООО «Миадом» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ООО «Миадом».

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики суду не представили.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениями статьи 319 ГК РФ, не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с тем, что заёмщик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, 27.05.2024 истцом в адрес ООО «Миадом» было направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой. В письменном требовании к ответчику истец также сообщил о своем намерении расторгнуть кредитный договор. Однако в установленные сроки заёмщиком требования истца исполнены не были.

Учитывая продолжительность нарушения заёмщиком условий Кредитного договора, невнесение платежей в счёт погашения основного долга и процентов, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Кредитного соглашения <***> от 16.11.2023, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Миадом», и необходимости, в связи с этим, удовлетворения требования истца о расторжении данного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере 61 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ООО «Миадом» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- Отделом УФМС России по ...) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.11.2023, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Миадом».

Взыскать солидарно с ООО «Миадом», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2023, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Миадом», в размере 2 609 338,21 руб., в том числе: основной долг – 1 917 528,99 руб., проценты за пользование кредитом – 331 799,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 48 605,54 руб., пени по просроченному основному долгу – 311 404,57 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Миадом», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Л. Чернышова