Решение по делу № 2-1034/2025 от 20.11.2025 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг --- от 24.07.2022.

Дело № 2-1034/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001651-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- от 29.03.2018, ордер №с --- от 20.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг --- от 24.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее ООО «Консалт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

24.07.2022 между ФИО3 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг ---. Согласно п.1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО3 согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 21.12.2022.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 192 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п.3.4. договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 320 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались.

Общество обращалось в судебный участок №3 Петровского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 20.06.2025 вынесен судебный приказ по делу --- о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по договору в сумме 214 400 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

На основании возражений, поступивших от должника, относительно исполнения судебного приказа, 20.06.2025 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет:28 800 руб.+185 600 руб.=214 400 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от 24.07.2022 --- за период с 25.07.2022 по 21.12.2022 в размере 100 000 руб., и понесенные истцом расходы пол уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении представитель Общества ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2025, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств об отложении слушания по делу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований - ООО «Консалт», мотивируя тем, что согласно условиям договора оказания услуг --- заключенного 24.07.2022 между Обществом и ФИО3, фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским. Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Учитывая, что ответчик не воспользовался услугами Общества, следовательно, не оказанные услуги оплате не подлежат.

Также, в подтверждение своих доводов, истцом не представлен суду оригинал договора оказания услуг --- от 24.07.2022 заключенного с ответчиком, что противоречит правилам ст.71 ГПК РФ и данный договор не может быть признан судом доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, доказательства Истца, возражения представителя Ответчика, заявленные в судебном заседании, суд находит исковые требования - ООО «Консалт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу ч.1 ст.ст.196 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 между ООО «Консалт» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания услуг ---.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги:

п.п. 1.1.1 Юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнение обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»;

п.п. 1.1.2 Информационные услуги, а именно услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»;

п.п. 1.1.3 Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (л.д.7-8).

Разделом 3 указанного договора стороны оговорили срок действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты.

Так, в соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 192,00 руб. в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 320,00 руб. за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом предоставлены копия договора оказания услуг --- от 24.07.2022, подписанного ФИО3, расчет взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг от 24.07.2022 ---.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО3 в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, оплату услуг не произвел.

В произведенном ООО «Консалт» расчете размер стоимости оказанных ответчику услуг определен в 28 800 руб. за период с 25.07.2022 по 21.12.2022 (192,0 руб. х 150 дн.), а также начислена пени на сумму задолженности по оплате услуг в размере 185 600 руб. за период с 22.12.2022 по 23.07.2024 (320 руб. х 580 дн.) (л.д.5).

Однако суд не может согласиться с доводами истца о заключении между сторонами абонентского договора оказания услуг --- от 24.07.2022, исходя из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного договора между ФИО3 и ООО «Консалт» предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.

Однако, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ФИО3, как заказчик воспользовался услугами ООО «Консалт».

Напротив, из текста искового заявления, а также акта об оказании услуг имеющегося в материалах дела, следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что косвенно указывает на отказ ответчика от исполнения договора --- от 24.07.2022 в одностороннем порядке.

Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с использованием обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская платы за заявленный период взыскания и пени.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а вытекающие из него положения главой 39 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, истцом представлена суду копия договора оказания услуг --- от 24.07.2022 заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлен суду оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия договора оказания услуг --- от 24.07.2022, заключенного с ответчиком, в связи с чем, суд не может достоверно установить его подлинность, а также подлинность подписи в данном договоре от имени ответчика, в связи с чем, с учетом возражений представителя ответчика, суд не может считать заявленные исковые требования обоснованными.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что установленная оплата по договору не является абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, договор --- от 24.07.2022, является договором возмездного оказания услуг, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг ООО «Консалт» заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Консалт» суммы денежных средств в размере 4000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением --- от 29.05.2025 на сумму 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Консалт» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ... к ФИО3, *** года рождения, место рождения: ..., паспорт --- выдан *** отделением ..., код подразделения: ---, зарегистрированному по адресу: ..., о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 20.11.2025.

Судья О.В.Ромась