УИД 77RS0017-02-2025-014752-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10345/25 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование истец указал, что 14.05.2014 ООО «МигКредит» и ответчик заключили договор микрозайма № .... В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000,00 руб. на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. ФИО1 нарушил условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании договоров цессии ООО «МигКредит» уступило право требования по данному договору займа ООО «Примоколлект», ООО «Примоколлект» – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ»). Судебный приказ, вынесенный по заявлению взыскателя, ответчиком отменен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке задолженность по договору займа № 714081 от 14.05.2014 за период с 14.05.2014 по 01.07.2024 в размере 344 520,89 руб., из которых: 70 000,00 руб. – основной долг, 147 915,00 руб. – штрафные санкции, 85 700,00 руб. – комиссии, 24 290,96 руб. – проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на дату уступки права требования, 16 614,93 руб. – проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ с даты уступки права требования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113,02 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2014 ООО «МигКредит», как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор микрозайма № .... В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000,00 руб. на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора путем внесения ежемесячных платежей по 8650,00 руб. Т. е. при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнило, предоставило денежные средства заемщику, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ФИО1 нарушил условия договора, в установленные сроки и размере оплату не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ООО «МигКредит» уступило право требования по данному договору займа ООО «Примоколлект» (договор цессии от 29.06.2015), ООО «Примоколлект» – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор цессии от 05.12.2016), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ») (договор цессии от 26.11.2021).

Ранее истец обращался в суд заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ответчика задолженности. 16.07.2024 г. мировым судьей по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ. Определением суда от 01.08.2024 г. в связи с поступлением возражения должника судебный приказ отменен.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор займа, ответчик в силу ст. 8, 307, 307, 310, 809, 810, 819 ГК РФ был обязан возвратить сумму и долга и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки – неустойку.

Между тем, ответчик ФИО1 заявил о применении к требованиям ООО ПКО «РСВ» последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования истца заявлены за период с 14.05.2014 по 01.07.2024. Договор микрозайма был заключен на срок до 25.01.2015. Сведения о пролонгировании договора, внесении ответчиком платежей после 25.01.2015 отсутствуют. Следовательно, срок исковой давности истек 25.01.2018.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 11.08.2025, т. е. после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд учитывает, что ранее взыскатель обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ в толковании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако на момент предъявления ООО ПКО «РСВ» требований в порядке приказного производства срок исковой давности уже истек. Следовательно, правила ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ об удлинении срока исковой давности в настоящем случае применению не подлежат.

Согласно ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик ФИО1 заявил о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для возмещения истцу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года.

Судья Соколова Е.М.