Производство № 2-3477/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003304-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием ответчика КВ, действующей за себя, а также за ответчика УФССП России по Амурской области, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИГ к УФССП России по Амурской области, КВ о признании сделки (доверенности) недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ИГ обратилась в суд с названным иском к УФССП России по Амурской области, КВ, указав, что при ознакомлении с материалами находящегося в производстве Благовещенского городского суда Амурской области дела (№ 2-2662/2022 УИД 28RS0004-01-2022-002383-88) по исковому заявлению ИГ к ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области АА, СС о признании протокола торгов и результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи, заключенного на основании торгов, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, выявила, что полномочия представителя УФССП России по Амурской области КВ подтверждены ничтожной доверенностью от 10.01.2022 № Д-28907/22/41.
Доверенность не содержит даты ее совершения, т.к. число месяц и год совершения доверенности должны быть указаны прописью после слова «доверенность».
Доверенность выполнена с помощью копировальной техники, неправомерно заверена самими поверенным, не содержит полномочий на использование бланков организации. Неправомерно представлена копия доверенности, удостоверенной неполномочным лицом, т.к. соответствующие полномочия в доверенности не указаны. Не указаны персональные данные поверенного.
Руководитель УФССП России по Амурской области при выдаче доверенности вышла за пределы своих должностных полномочий; не имеет полномочий на выдачу доверенности.
На основании изложенного истец просит суд признать доверенность от 10.01.2022 № Д-28907/22/41, выданную руководителем УФССП России по Амурской области поверенной КВ ничтожной.
В суде КВ, действуя за себя, а также за ответчика УФССП России по Амурской области, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что доверенность соответствуют требованиям закона и выдана надлежащим лицом - руководителем территориального органа гос. власти.
В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца ИГ; о времени и месте судебного заседания истец извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом; извещения направлялись в ее адрес заказным письмом.
В силу п. п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве.
Учитывая положения п.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют участники разбирательства, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении всех участвующих в деле лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении участников разбирательства о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд истца имеющей место по неуважительной причине.
Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, истец выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает ее неявку имеющей место по неуважительной причине.
Руководствуясь п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения КВ, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в иске.
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как указано в п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 ц 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как видно из материалов дела, оспариваемая доверенность от 10.01.2022 № Д-28907/22/41 выдана КВ руководителем УФССП России по Амурской области СВ действующей в силу прав по должности, на основании Положения об Управлении ФССП России по Амурской области, утверждённого Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 339, согласно которому УФССП России по Амурской области, как территориальный орган, возглавляется руководителем Управления - главным судебным приставом Амурской области, назначаемым на должность директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации в соответствии с: Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нормативными правовыми актами Минюста России и ФССП России (п. 9 Положения).
На основании Положения руководитель осуществляет организацию и руководство деятельностью территориального органа (п.п. 11.1. Положения), заключает договоры и соглашения по вопросам деятельности территориального органа (п.п. 11.18. Положения).
Территориальный орган - Управление ФССП России по Амурской области является юридическим лицом с присвоенным ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12. Положения).
Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6.3 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению, действовавшей на день совершения оспариваемой доверенности), территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. Федеральным органом принудительного исполнения могут создаваться территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня. Руководитель территориального органа принудительного исполнения является главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (главным судебным приставом субъектов Российской Федерации).
Приказом от 28.04.2020 № 73-лс директора ФССП России СВ назначена на должность руководителя Управлении ФССП России по Амурской области – главного судебного пристава Амурской области.
Оспариваемая доверенность от 10.01.2022 № Д-28907/22/41 выполнена на бланке Управлении ФССП России по Амурской области, подписана руководителем СВ и удостоверена печатью Управления с изображением Государственного герба Российской Федерации, наименованием учреждения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Применяя названные положения к спорным правоотношениям по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), оценивая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что документа позволяет установить его истинный смысл и содержание, имеется указание наименования документа, дата совершения доверенности (10.01.2022); личность поверенной КВ определена в виде указания ее фамилии, имени и отчества, а также номера служебного удостоверения и паспорта, подлежащих предъявлению при осуществлении полномочий по доверенности в целях подтверждения личности.
Как следует из п. 1 ст. 19 ГПК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
При таких обстоятельствах суд находит, что доверенность оформлена надлежащим, полномочным должностным лицом, действующим от имени УФССП России по Амурской области в силу прав по должности, на основании Положения об Управлении ФССП России по Амурской области, в рамках предоставленных полномочий, что исключает нарушение законодательства РФ о службе в органах принудительного исполнения, а равно иных законов, свидетельствует о необоснованности исковых требований ИГ
Суд учитывает, что отсутствие в законе, по смыслу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, условий об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей, выдаваемых от имени юридического лица, а равно в удостоверении, приравниваемом к нотариальному (п. 2 ст. 185.1 ГК РФ), исключает необходимость соблюдения при их оформлении, в т.ч. Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утв. Минюстом РФ 19.03.1996, которая, вместе с тем, утратила силу с 15 января 2008 года в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 N 256.
Приведенные обстоятельства исключают возможность признания сделки по выдаче доверенности недействительной, тем более, что, по мнению суда, названной доверенностью права истца не нарушены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в связи с отказом в исковом требовании оснований для взыскания истцу с ответчиков возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ИГ (паспорт ***) к УФССП России по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: ***), КВ (паспорт ***) о признании сделки (доверенности от 10.01.2022 № Д-28907/22/41) недействительной – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 09.06.2023 года