Дело № 2-2428/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003673-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 25 октября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 393 000 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7286 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося по управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования.
В рамках прямого возмещения убытков ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в общей сумме 206 700 руб.
Для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО НОК "Эксперт Центр". Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей по среднерыночным ценам составила - 600 300 руб. При этом, экспертом был проверен расчет страховщика, подтвердивший правильность выплаты по соглашению в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО (204 300 руб.), что находится в пределах 10% статистической погрешности. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 15 000 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако до настоящего времени ответчик ущерб и убытки, причиненные ДТП, истцу не возместил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 393 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286 руб.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ВРЦСЭ"), расходы на оплату возложены на ответчика.
<дата> от ООО "ВРЦСЭ" в материалы дела поступило заключение эксперта от <дата> <№>.
От представителя ФИО1 - ФИО2 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором содержатся требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 232 900 руб., убытков по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Уточненное исковое заявление от <дата> принято к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их полном объеме. Пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, а, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 232 900 руб., который складывается из разницы между определенной в заключении эксперта от <дата> <№> рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанной на дату ДТП без учета износа по средним ценам Ивановской области, и выплаченного ФИО1 ООО СК "Согласие" по соглашению от <дата> страхового возмещения, рассчитанного без учета износа запасных частей по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (439 600 руб. - 206 700 руб. = 232 900 руб.).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала в отношении удовлетворения требований истца в заявленном размере, не оспаривала результаты судебной экспертизы и полагала, что обоснованным является требование о возмещении материального ущерба в размере 69 122 руб.
В обоснование своей позиции указала на необходимость взыскания с ответчика разницы между определенной в заключении эксперта ООО "ВРЦСЭ" от <дата> <№> рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota, рассчитанной на дату ДТП без учета износа по средним ценам Ивановской области, составляющей 439 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта определенного в выполненном ООО "М-Групп" по поручению ООО СК "Согласие" экспертном заключении от <дата> <№>-Пр, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota, рассчитанные без учета износа запасных частей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляют 370 478 руб. (439 600 руб. - 370 478 руб. = 69 122 руб.). Полагала не правомерным требование истца о взыскании материального ущерба рассчитанного исходя из суммы выплаченной ООО СК "Согласие" по соглашению от <дата>, поскольку ФИО1 имел право на возмещение ущерба в большем размере, если бы воспользовался правом на получение от ООО СК "Согласие" направления на ремонт транспортного средства. Просила отказать истцу в возмещении расходов по оплате услуг эксперта, снизить расходы на оплату услуг представителя, а при определении размера судебных расходов учесть то, что первоначальная сумма заявленного ко взысканию материального ущерба составляла 393 000 руб. и была рассчитана исходя из экспертного заключения ООО НОК "Эксперт Центр" от <дата> <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, рассчитанная на дату ДТП без учета износа по средним ценам Ивановской области, составляет 600 300 руб.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.
На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).
В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения.
Из материалов дела следует, что <дата> у дома <№> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося по управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Iveco, находившегося под управлением его собственника ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования.
ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
По поручению ООО СК "Согласие" произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО "М-Групп" составлено экспертное заключение от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 370 478 руб., с учетом износа - 206 700 руб. (л.д. 91-98).
<дата> между ООО СК "Согласие" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны договорились о том, что ООО СК "Согласие" выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 206 700 руб. (л.д. 20-21, 100).
<дата> ООО СК "Согласие" составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 206 700 руб. (л.д. 85).
Страховое возмещение в размере 206 700 руб. выплачено ООО СК "Согласие" ФИО1, что подтверждается платежным поручение от <дата> <№> (л.д. 22, 99).
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе наступление страхового случая, виновность в ДТП ФИО3, объем повреждений, полученных автомобилем Toyota, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, составленному ООО НОК "Эксперт Центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, рассчитанная на дату ДТП без учета износа по средним ценам Ивановской области, составляет 600 300 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВРЦСЭ".
В экспертном заключении от <дата> <№> эксперт ООО "ВРЦСЭ" ФИО5 пришла к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, рассчитанная на дату ДТП без учета износа по средним ценам Ивановской области, составляет 439 600 руб. Причинами расхождения выводов со сделанными в заключении ООО НОК "Эксперт Центр" от <дата> <№>, является не проведение корректировки стоимости запасных частей на <дата> (дату ДТП) и неверное указание каталожного номера верхней части двери задка.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В судебном заседании допрошена эксперт ФИО5, который подробно дала пояснения по всем возникшим у представителя истца вопросам. Кроме того, экспертом в материалы дела представлены пояснения к заключению эксперта относительно расхождений в экспертных заключениях относительно каталожного номера верхней части двери задка.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив экспертное заключение от <дата> <№> ООО "ВРЦСЭ" наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от <дата> <№> ООО "ВРЦСЭ" полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
В установленном порядке названное заключение не оспорено, от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец отказался и уточнил исковые требования исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 232 900 руб.
Довод представителя ответчика о том, что материальный ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату ДТП без учета износа по средним ценам Ивановской области, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, не может признать состоятельным, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) имеется соглашение в письменной форме (подпункт "ж").
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Вышеизложенная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг, заключенным <дата> между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 72), и распиской от <дата> о получении денежных средств (л.д. 71).
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 2 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты в размере 15 000 руб. на оплату оказанных ООО НОК "Эксперт Центр" услуг по составлению экспертного заключения от <дата> <№> (л.д. 23-69), несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и кассовым чеком от <дата> (л.д. 70).
При этом, при определении размера судебных издержек, суд не усматривает оснований для их пропорционального снижения, поскольку не может согласиться с позицией представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении исковых требований исходя из определенного в экспертного заключения ООО НОК "Эксперт Центр" от <дата> <№> размера материального ущерба.
Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае затраты по оплате оказанных ООО НОК "Эксперт Центр" услуг является не убытками истца, а судебными издержками.
В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.
ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7286 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 8 оборот).
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб.
Согласно абзацу второму пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
Частью 3 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В связи с изложенным, ООО "МКЦ" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1757 руб. (7286 руб. - 5529 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО3 (ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 232 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5529 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1757 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.