Дело № 2-1106/2022

(УИД 26RS0016-01-2022-001604-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при ведении протокола помощником судьи Капишниковой Л.К., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ? оплаченной части обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости ? оплаченной части обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 08.06.2021 года был осуществлен раздел имущества между истцом и ответчиком, а также признаны общим долгом кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк России по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2018 года в размере 843 533,57 рублей. Суд также взыскал с ФИО1 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору <***> за период с 22.07.2019 года по 22.05.2021 года в размере 98 240,37 рублей.

С 22 июня 2021 года по 22 августа 2022 года истцом было оплачено в счет погашения кредитной задолженности по общему долгу в размере 201 450,00 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ? оплаченной задолженности в размере 100 725,00 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору <***> за период с 22.06.2021 года по 22.08.2022 года в размере 100 725,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 215,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, но своим письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 признала и не возражала против их удовлетворения.

Данное признания иска судом принимается, поскольку оно не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из представленных сторонами, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом достоверно установлено, что 22.10.2018 года между созаёмщиками ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> по программе «Приобретение готового жилья» (Молодая семья), согласно которому ФИО2, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 020 000 рублей на срок 120 месяцев (л.д.12-13).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 08.06.2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. Было решено признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными; признать кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк России по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2018 года в размере 843 533 рубля 57 копеек – общим долгом ФИО2 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору <***> за период с 22.07.2019 года по 22.05.2021 года в размере 98 240 рублей 37 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 364 рубля 81 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований; компенсация в размере ? стоимости транспортного средства ВАЗ 21140 ФИО4 VIN <***>, реализованного ответчиком в период брака в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 3 500 рублей отказано, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно справкам по операции, имеющимся в материалах дела истцом в период с 22.06.2021 года по 22.08.2022 года оплачено в счет погашения кредитной задолженности 201 450 рублей.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, указанные денежные средства потрачены на нужды семьи в период брака.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами в период брака, часть кредита была выплачена истцом, суд приходит к выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов. При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор сторонами оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 201 450 рублей, оплаченные ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств, возникших в период брака с ответчиком ФИО1, являются общим долгом супругов, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию половина указанных денежных средств, а именно 100 725 рублей по кредитному договору.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 215 рублей (л.д.6).

Поскольку основные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 215 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ? оплаченной части обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору <***> за период с 22.06.2021 года по 22.08.2022 года в размере 100 725 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О.Кононов