70RS0003-01-2025-007650-22

Дело № 2-2548/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15.12.2025 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Фоминых В.В.,

при помощнике судьи Кануткиной В.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 (И.) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее И.Н.А.)., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ** от 27.07.2007, образовавшуюся за период с 11.04.2009 по 23.09.2022 включительно в размере суммы основного долга 66737,34 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 (ранее И.) Н.А. заключили кредитный договор **. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 11.04.2009 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 66737,34 руб., 20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору **. 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования ** ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности с ответчика, ООО ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также в суд поступило заявление, согласно которому истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 (ранее И.) Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения с просьбой применить последствия пропуска исковой давности в отношении требований истца, а также отказать последнему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № 70 АА 2165879 от 10.12.2025, выданной сроком на три года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (ранее И.) Н.А. заключен договор **, в рамках которого последней предоставлена в пользование банковская карта по тарифу «card BRS». В период с 27.07.2007 по 20.07.2010 у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 66737,34 рублей, состоящая из основного долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными о предоставлении ЗАО Банк Русский стандарт кредита, расчетом задолженности, выпиской операций по внесению денежных средств за период с 27.07.2007 по 01.12.2017, согласно которой последняя операция совершена 11.04.2009.

Также судом установлено, что банком условия договора исполнены, карта получена ФИО2 (ранее И.) Н.А., что стороной ответчика не оспаривалось. При этом обязательства по возврату денежных средств, полученных при пользовании кредитной картой, ответчиком не исполнялись, платежи в погашение кредита не вносились.

Определяя наличие у истца права на обращение с таким иском, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 11.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» следует, что в случае если права требования по договору уступлены третьему лицу перечислять денежные средства в пользу третьего лица, которому уступлены права требования вплоть до исполнения клиентом своих обязанностей.

То есть при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку Банком прав (требований) третьим лицам.

21.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключено Генеральное соглашение № 1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в котором согласно пункта 2.1 в течение 5 месяцев с даты подписания соглашения Банк обязуется на ежемесячной основе продавать и уступать Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания обязуется на ежемесячной основе принимать и оплачивать права (требования) к Заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего генерального соглашения № 1, по договорам о карте.

В соответствии с п.3.1 генерального соглашения № 1 Банк уступает Компании в отношении каждого договора о карте, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, за исключением задолженности, указанной в п.3.2 Генерального соглашения №1, но включая право на получение неустойки, начисляемой в рамках и в соответствии с договором о карте (в том числе в размере, установленном договором о карте) с даты заключения дополнительного соглашения (включая дату заключения дополнительного соглашения), но не ранее этой даты.

Согласно предоставленной суду выписке из акта приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) кредитный договор **, заключенный с ФИО2 (ранее И.) Н.А. включен в указанный Реестр с задолженностью 66737,34 руб.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) **, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделки.

В акт приема-передачи прав требования (Приложение № 1) включен кредитный договор ** от 27.07.2007, заключенный ЗАО Банк Русский Стандарт с ФИО2 (ранее И.) Н.А., размер задолженности по которому составлял 66737,34 руб.

Новым кредитором ООО «Феникс» направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), с требованием о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по договору займа, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 (ранее И.) Н.А., в связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано в исковом заявлении задолженность по кредитному договору за период с 11.04.2009 по 23.09.2022 составила 66737,34 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность в размере 66737,34 руб. образовалась не позднее даты заключения договора уступки прав (требований) по договору о кредитной карте между первоначальным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», 21 мая 2010 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется судом с указанной даты.

Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 14.11.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте). 05.12.2024 указанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с И.Н.А. суммы задолженности по договору ** от 27.07.2007 в размере 142679,86 руб. за период с 11.04.2009 по 23.09.2022 и расходов по уплате государственной пошлины 2 640 руб., который был отменен 04.02.2025 по заявлению ФИО2 (ранее И.) Н.А.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.09.2025.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, требования истца ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 (ранее И.) Н.А. задолженности по кредитному договору ** от 27.07.2007, образовавшейся за период с 11.04.2009 по 23.09.2022 включительно в размере суммы основного долга 66737,34 руб. не подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 (И.) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 27.07.2007, образовавшуюся за период с 11.04.2009 по 23.09.2022 включительно в размере суммы основного долга 66 737,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд [адрес] в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Фоминых

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2025