Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.
при секретаре Уваровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО2 ФИО15, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, страховой полис ОСАГО: <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, страховой полис ОСАГО: ООО СК «Гелиос» №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № о чем свидетельствует документы из ГИБДД. В результате ДТП Истцу был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением на ремонт в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения страховой компанией своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдано, выплаты не производились. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонт на автомобиль без учета износа составила 538983 руб. Также истец был вынужден произвести расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «СК «Гелиос» претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ истец через официальный сайт обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявление требования, а именно принял решение взыскать с ООО «Гелиос» в пользу истца убытки в размере 260428 руб. 11 коп. Денежные средства по настоящее время не выплачены истцу. Таким образом в пользу истца подлежит выплата убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 138983 руб. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу:
- с надлежащего ответчика ООО СК «Гелиос», ФИО4, ФИО5 убытки, полученные в результате ДТП, в размере 271571 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., за услуги судебного эксперта 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.;
- с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394697 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явка представителя также не обеспечена.
Ответчик ООО СК «Гелиос» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
АНО «СОДФУ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не известны.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела (т№).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО5 (т№).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос»» страховой полис № № (т.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности (т№).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №
ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для произведения выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт. Однако до указанной даты страховая компания по заявлению истца страховых выплат не произвела, направления на осмотр не выдано.
В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 538983 руб. (л.д. №).
ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес ООО «СК «Гелиос» в котором он просил в добровольном порядке выплатить ему в счет невыплаченного страхового возмещения 400000 руб., за составление экспертного заключения - 15000 руб., пени за просрочку платежа -100000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства (т№).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило истцу ответ на заявление, в котором указало, что в целях исполнения требований ст. 12.Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт № на <данные изъяты>, с которым у Страховщика заключен договор на оказание услуг, в перечне СТОА на сайте страховщика данное СТОА также указано.
Направление на ремонт было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается трек-номером № Таким образом, по мнению ООО «СК «Гелиос» оно исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также, было предложено повторно представить автомобиль на <данные изъяты> осуществления восстановительного ремонта №).
Указанное почтовое отправление ФИО1 не получено и в связи с истечением срока хранения было передано на временное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-24-45162/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере в размере 260428 руб. 11 коп.
Также, в данном решении указано, что в случае неисполнения ООО Страховая компания «Гелиос» пункта резолютивной части о выплате убытков в сумме 260428 руб. 11 коп., в течении 10 рабочих дней после вступления после вступления решения в законную силу, с ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ООО «Страховая Компания Гелиос» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 130303 руб. 67 коп. Размер неустойки, совокупно с неустойкой, выплаченной ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 в размере 5302 руб. 54 коп не может превышать 400000 руб.
Кроме того, в случае неисполнения ООО Страховая компания «Гелиос» требования по взысканию убытков в сумме 260428 руб. 11 коп., в течении 10 рабочих дней после вступления после вступления решения в законную силу с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 130124 руб. 44 коп., исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. (л.д. <данные изъяты>).
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Дзержинского городского суда <адрес> ООО Страховая компания «Гелиос» было отказано в удовлетворении требований заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда <адрес> вынесено определение согласно которому решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Страховая Компания «Гелиос» без удовлетворения. (л.д. 198-204).
Денежные средства по настоящее время истцу не выплачены.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в своем заявлении не был согласен на выплату страхового возмещения, окончательно выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта путем.
В связи с чем, ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средне-рыночным ценам без учета износа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам <адрес> составляет 532 000 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т№)Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, полученного в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой Методике на дату ДТП, за исключением повреждений не относящимся к данному ДТП, составляет 201500 руб. (т.№).
При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в размере 271571 руб. 89 коп. исходя из расчета: (532000 руб. - 260428,11 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку, ООО СК «Гелиос» не организовало восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и не произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в полном объеме, то, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, рассчитанная от размера надлежащего страхового возмещения, что составляет 400000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а также то, что ответчиком в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере в счет неустойки в размере 5302 руб. 54 коп., размер неустойки составляет 394697 руб. 46 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. №).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера невыплаченной страховой суммы, периода просрочки, усматривает основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб., находя указанный размер обоснованным.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 100750 руб., исходя их расчета (201 500 руб. руб./2).
Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца.
Исковые требования к ФИО4, предъявленные как собственнику транспортного средства и ФИО5, как к лицу, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, удовлетворению не подлежат, поскольку данным ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, иных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности сторонами не приведены, также как и доказательств виновности ФИО5 в указанном ДТП.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3980 руб., которые необходимыми не являлись.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя взыскивает в пользу истца ФИО1 с ООО СК «Гелиос» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, считая указанную сумму разумной.
С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 17289 руб. (требование имущественного характера – 14 289 руб., требование неимущественного характера - 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 271571 руб. 89 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере и требований о взыскании судебных расходов в остальной части и большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать.
Взыскать с ООО СК «ФИО3» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17289 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Д.И. Афанасьев
Копия верна
Судья: