УИД 61RS0010-01-2023-001282-33

Судья: Захарова В.М. Дело № 33а-16021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чеботаревой М.В.,

судей: Новиковой И.В., Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в обоснование требований указало на то, что административный истец является должником по исполнительному производству № 100482/23/61036-ИП от 24 апреля 2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 043718905 от 10.03.2023, выданного Батайским городским судом по делу № 2-447/2023, предмет исполнения: обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска принять меры по обеспечению на всем протяжении ул. Совхозная в г. Батайске тротуарами (пешеходными дорожками), стационарным электрическим освещением, а также пешеходными переходами в районе автобусных остановок в соответствии с п.п. 4.5.1, 4.5.2, 4.6.1, 5.3 ГОСТ Р 52766-2007, п.6.9 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанное исполнительное производство № 100482/23/61036-ИП от 24 апреля 2023 года находится на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 100482/23/61036-ИП от 24 апреля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, данное постановление получено административным истцом 16 мая 2023 года.

В обоснование доводов об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 100482/23/61036-ИП от 24 апреля 2023 года административный истец указал на то, что должник Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет бюджета города Батайска. Для обустройства тротуарами и уличным освещением автомобильной дороги необходимо формирование земельных участков под данной дорогой.

В целях исполнения судебного решения Управлением направлено письмо в Комитет по управлению имуществом города Батайска о возможности выделения земельного участка для устройства тротуара по улице Совхозной. Автомобильная дорога по ул. Совхозной имеет протяженность, 1 314 м, сама улица является улицей с односторонней застройкой (по северной стороне). Протяженность тротуаров составляет – 1 090 м. Участок дороги протяженностью 224 м, не обустроенный тротуаром, не имеет зоны жилой или промышленной застройки, на данном участке произрастает более сотни зеленых насаждений. Таким образом, для проведения строительных работ по обеспечению на всем протяжении ул. Совхозной в г. Батайске тротуарами (пешеходными дорожками), стационарным освещением, а также пешеходными переходами в районе автобусных остановок необходима разработка проектно-сметной документации, что предполагает проведение проектно-изыскательских работ для определения стоимости разработки проектно-сметной документации. Проведение данных работ возможно путем последовательного заключения муниципальных контрактов, на выполнение проектно- изыскательских работ и на выполнение работ по созданию проектно-сметной документации. Только после выполнения вышеуказанных работ будет возможным заключение муниципального контракта на проведение строительных работ по обустройству автомобильной дороги тротуарами, стационарным освещением и пешеходными дорожками.

В бюджете на текущий год не предусмотрены денежные средства на заключение муниципальных контрактов для выполнения всех вышеперечисленных работ, в связи с чем, внесение изменений в бюджетные ассигнования возможно только на заседаниях Батайской городской Думы.

Предложение о внесении изменений в бюджетные ассигнования Управлением планируется внести на рассмотрение Батайской городской Думы в июне 2023 года, после чего необходимо подготовить техническую, документацию для дальнейшего заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, предусмотренных решением суда.

По приведенным доводам административный истец считал, что им предпринимаются все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, между тем, по независящим от волеизъявления административного истца обстоятельствам, с учетом необходимости проведения мероприятий по контрактной системе закупок, ограниченности бюджетного финансирования, административный истец лишен возможности своевременно исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

На основании изложенного Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска просило суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства № 100482/23/61036-ИП от 24 апреля 2023 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года административные исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, поскольку оставил без внимания и оценки доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок по независящим от должника причинам, то есть в отсутствии вины должника.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок подтверждается определением Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года, которым Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска предоставлена отсрочка исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от 06.02.2023 сроком на шесть месяцев с момента вступления определения в законную силу. При этом об обращении административного истца в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должником сообщалось судебному приставу-исполнителю.

В апелляционной жалобе заявитель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы административного истца, приведенные в обоснование иска, в том числе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не устанавливались причины неисполнения должником требований исполнительного документа, соответствующая информация от должника не запрашивалась, направленная должником в адрес судебного пристава-исполнителя информация об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда учтена не была, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в период предоставленной на основании судебного акта отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующим выводам по данному делу.

Отказывая Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, должником не представлены; указанные в административном иске обстоятельства нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства; отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания административного иска, в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец, в числе прочего, ссылался на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2023 года вынесено в период предоставления административному истцу отсрочки исполнения судебного акта на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года.

Между тем указанным обстоятельствам судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Из содержания поступившего по запросу суда апелляционной инстанции определения Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года следует, что должнику по исполнительному производству № 100482/23/61036-ИП от 24 апреля 2023 года Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска предоставлена отсрочка исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года по делу № 2-447/2023 по иску прокурора города Батайска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Батайска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска об оспаривании бездействия, сроком на шесть месяцев с момента вступления определения в законную силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Между тем, в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что, как при рассмотрении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так и при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Учитывая доводы предъявленного административного иска, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правильное разрешение настоящего административного спора требовало оценки законности взыскания исполнительского сбора, что сопряжено с оценкой как законности постановления о его взыскании, так и непосредственных действий по взысканию.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора ограничился лишь формальной констатацией того обстоятельства, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2023 года требования исполнительного документа по исполнительному производству № 100482/23/61036-ИП от 24.04.2023 должником не исполнены и пришел к выводу об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводам административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в период предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта на основании определения суда от 12 мая 2023 года, судом первой инстанции оценка не дана, тогда как в данном деле суду надлежало проверить законность взыскания с административного истца исполнительского сбора и, как следствие, наличие в данном деле установленных законом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, в нарушение приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к участию в данном административном деле не привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, вынесшая постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2023, а также ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель - прокуратура г. Батайска.

Пунктом 3 статьи 309 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По приведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства, которыми могут эти обстоятельства быть доказаны, распределить бремя доказывания между сторонами, оценить в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, привести во исполнение положений ст. 180 КАС Российской Федерации в тексте решения доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, указать мотивы, по которым суд отвергает либо принимает во внимание приведенные административным истцом в обоснование иска доводы, в том числе доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в период предоставления отсрочки исполнения решения суда, с учетом позиции административного ответчика по предмету административного иска, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении доказательств.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года отменить.

Административное дело направить в Батайский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Чеботарева

Судьи: И.В. Новикова

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 года.