Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2767/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.10.2021г. умерла его мать ФИО4, 23.01.1929г.р. Он является наследником первой очереди. ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

После смерти матери из сервиса отчетов об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что мать на день своей смерти не являлась собственником указанной квартиры, подарив её дочери ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., которая в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ. подарила квартиру своей дочери – ФИО2

ФИО4 на день совершения договора дарения в феврале 2019 года было 90 лет, кроме того, она была абсолютно не образована в прямом смысле, так ка закончила всего один класс школы. Уже задолго до совершения сделки она не узнавала своих детей и внуков. До 2019 года перенесла инсульт. С 2017 года не выходила на улицу без посторонней помощи, так как у неё была дезориентация, а также нарушена координация движений, нарушена память. В магазины ходил её супруг ФИО5 Истец полагает, что его мать не имела намерения заключить данный договор отчуждения квартиры. При заключении договора она была введена в заблуждение со стороны ответчика ФИО3, не понимала значение своих действий. ФИО4, 1929г.р. на момент отчуждения квартиры не обладала полной сделкоспособностью, не могла разобраться в природе сделки, находясь в подавленном моральном и физическом состоянии. Она не ориентировалась в практических вопросах, что делало невозможным должного восприятия сути содержания сделки и понимания её правовых последствий, по психическому состоянию нуждалась в медицинской помощи и уходе. Помимо указанного, истец полагает, что его мать подписала договор перехода права собственности единственного жилья под моральным убеждением со стороны ФИО3 после совершения сделки право собственности на квартиру, принадлежащую ей, полностью утратила. Истец также считает, что ФИО4 текст договора не был прочитан и не разъяснены последствия совершения сделки. Таким образом, истец полагает, что возраст ФИО4, состояние её здоровья подтверждает факт, что она заблуждалась при совершении сделки относительно её природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст.178 ГК РФ. Закон не связывает категорически непонимание человеком своих действий и их последствия только с наличием у него психического расстройства, деменции, слабоумия и т.д.

Более того, истец полагает, что договором дарения не было предусмотрено сохранение за ФИО4 после отчуждения права пользования данным жильем, так как договора дарения был заключен на крайне невыгодных условиях для неё.

При таком положении, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО4, которой на момент заключения сделки было 90 лет, которая страдала множеством заболеваний, сосудистой деменцией со спутанностью сознания, квартира является её единственным жильём, договор дарения оформлен в простой письменной форме без предварительного установления волеизъявления истца на такой договор, истец считает, что волеизъявление ФИО4 не было направлено на оформление с ответчиком ФИО3 договора дарения спорного недвижимого имущества, ФИО4 заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру и не была сделкоспособна в момент её отчуждения.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просил:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, дата регистрации 19.02.2019г., №.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, дата регистрации 25.03.2021г., №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их. Истец также пояснил, что в день смерти отца мать не понимала происходящего, что говорило об её умственном состоянии. Она измазывала фекалиями стены в квартире. Это состояние сохранялось. Сестра от матери не отходила ни на секунду, не давала с ней общаться. Не давала ключи от её квартиры. После смерти отца в 2018 году сестра уговорила его и брата отказаться от вступления в наследство на доли в праве собственности на квартиру в пользу мамы, чтобы в будущем, после смерти мамы квартиру было проще продать. А после смерти мамы узнали, что собственник квартиры ФИО7, а потом Оксана. Это просто мошенничество. Поэтому она их к матери и не пускала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что бабушка говорила, что для дяди Коли все сделали: дачу, машину, гараж, потом купили дополнительный участок. Он жил за счет родителей, все долги ему прощали, поэтому хата тебе (дочери). Дядя Саша согрешил в свое время перед дедушкой, поэтому он сказал, что тот ничего не получит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что не соответствуют действительности утверждения истца о том, что мама не ходила, она ходила до последнего. Она никогда не была в больнице, потому что ничем не болела. Её карточка в поликлинике очень тонкая. В 1975 году ей вырезали аппендицит, а в 2014 – поставили кардиостимулятор. До смерти мама жила с ней. После смерти папы она жила одна полгода, потом она забрала её к себе. Во время оформления договора дарения мама чувствовала себя нормально. А на улицу она не ходила одна из-за кардиостимулятара, по поводу которого они очень переживали. С папой они прожили вместе 60 лет. Всегда везде ходили вместе. После его смерти в 2018 году они её одну отпускать боялись. Она могла плохо двигаться, но голова у неё работала лучше, чем у них всех. Истец не может знать о состоянии мамы, так как вообще к ней не приходил. Его жена не была е неё 4,5 года. Истец приходил к родителям два раза в год – на дни рождения. Ей стыдно, что брат такое пишет про маму. Мама всем своим детям звонила каждый день, спрашивала о здоровье, о внуках. Голова у нее была очень светлая, она была уважаемым человеком, работала до 70 лет. В подъезде её все знали и приходили советоваться по разным вопросам. Перед смертью она была лежачая из-за сердца. Инсульт у неё был ранее, но когда она его перенесла никто не знает. У мамы было высокое давление, в связи с чем она вызвала ей скорую помощь. Врачи и сказали, что ранее у неё был инсульт. Она двигалась и разговаривала, это прошло незаметно. В больнице лежала 2 раза с пневмонией. Мама сама желала распорядиться своей квартирой, так и сказала: «Галя, я хочу на тебя квартиру переписать». Никаких конфликтов в семье, в том числе, с братьями, никогда не было. Папа при жизни говорил: «Галя, приезжай в Тольятти, мы на тебя квартиру перепишем, у хлопцев все есть, а ты живешь в деревне». Родители её прописали в своей квартире в 1999 году, хотя переехала она в 2000г. Это было их желание, их воля. Договор дарения подписывали в МФЦ. Мама до смерти ходила на своих ногах. У нее на участке по огороду туда-сюда, а огород большой. Стирала руками, объясняя, что делает это, чтобы руки работали. Действительно, мама закончила всего один класс школы, но была очень умная, читать умела и читала до 2021г. Читала молитвенные книги, а также она ей давала детские, когда она стала плохо видеть, в них шрифт крупнее. Пенсию она получала дома, а в последнее время они вместе ездили на почту. За получение пенсии мама расписывалась сама. Когда закончился карантин из-за ковида, они оформили карту.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по снованиям, изложенным в письменном отзыве (л.д.153-155).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что когда в последнее время приходил к маме, у неё были ссадины на висках. Она не смогла назвать его имя. Они приезжали к ней очень часто, так было все время. В последнее время она лежала на кровати. Я спрашивал не обижает ли её кто-то, а она кивала головой и все время плакала. На вопрос о том почему она плачет – не отвечала, он до конца жизни так и не смог добиться ответ на этот вопрос. Он считает, что её запугивали, поэтому она и не отвечала на вопросы.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

ФИО11, которая показала, что является супругой ФИО10 Считает, что мать поступила неправильно с сыновьями. У неё трое детей и всех она любила дочь её запутала и завладела её имуществом обманным путем. Она маму запугала. Когда умер отец, она у мамы забрала паспорт и носила с собой. После смерти отца ФИО7 агитировала братьев отказаться от вступления в наследство в пользу матери. Но договаривались, что после смерти матери поделят квартиру на всех. Последний раз с Марией Семеновной она виделась в воскресенье, а во вторник та умерла. Галя весной забрала её в <адрес>, в 2019 году, когда начался ковид. Когда они маму навещали, она всегда плакала. 23.02.2019г. маме был юбилей, 90 лет, они все приехали. До этого виделись с ней в январе. После – в апреле, в <адрес>. Вела она себя заторможено. На людей смотрела и вспоминала кто это. Она была неграмотная, окончила всего 1 класс. Но всегда говорила, что если бы училась, достигла бы высот. Про давление не знает, но дочь Леночка приходила помогать бабушке. Один раз она пришла, долго звонила в дверь, ей никто не открыл, она открыла своим ключом, пульс у бабушки почти упал, вызвала скорую помощь. Еще был случай - Мария Семеновна упала, когда пошла открывать дверь.

ФИО12, которая показала, что ФИО1 – её супруг. ФИО7 завладела родительской квартирой, никому ничего не сказала. Фактов у неё никаких нет. Родители приехали из Тюмени, квартиру получал отец. С Марией Семеновной она последний раз виделась за два дня до смерти. Какими заболеваниями она страдала ей известно. По причине старости она забывалась. Могла переспрашивать одно и тоже по несколько раз. Людей не узнавала, спрашивала кто перед ней. Такое было и до смерти дела. Начало 2019 года ей не запомнилось. Ничего пояснить не может. Но знает, что бабушка не могла ни готовить себе, ни убирать. Она ничего не понимала. Значение денег не понимала. Считала, что 50 рублей это много. Она её спрашивала про размер пенсии, ответила, что 1000 рублей получает. Имела образование 1 класс. В магазин не ходила при жизни дед ходил, а после его смерти ФИО7 ходила. В 2019 году она мало что понимала, переспрашивала одно и тоже. При движении её могло кидать из стороны в сторону, могла упасть. Была плаксивость, слезы на глазах. До смерти матери братья с сестрой общались нормально, никаких конфликтов не было. Братья между собой виделись редко, но созванивались. Стали общаться после сложившейся ситуации.

ФИО13, которая показала, что является дочерью третьего лица – ФИО14 ей известно, что её бабушка подарила её тете квартиру. С бабушкой общались в разные периоды времени по разному. В последний год – примерно раз в три месяца. Последний раз бабушка их сразу не узнала. Особо ничего не рассказывала. Она её спрашивала о самочувствии, ответила, что руки, ноги болят. Ходила с трудом. Что на неё давление оказывают – не говорила. Бывало, плакала. Начало 2019 года помнит, у бабушки был день рождения, они приходили. После смерти дедушки бабушка сильно сдала. Бабушка часто не узнавала людей, путала имена. Начинала что-то рассказывать, потом начинала повторять и забывать. С 2018 года по февраль 2019 года бабушка была часто грустная, могла плакать. Из дома практически не выходила, сама не ходила, в магазин не ходила. Про дезориентацию сказать ничего не может. Образование у бабушки 1 класс, она сама рассказывала про свою жизнь во время войны, возможности ходить в школу не было. Звонок в квартире бабушки отключили, чтобы она не открыла дверь чужим людям.

ФИО15, которая показала, что является дочерью истца. В начале 2019 года с бабушкой она общалась. Весной 2019 года её увезли в <адрес> и она с ней не виделась. В начале 2019 года она перестала людей узнавать. Её дочь Полину раньше подружкой звала, а после 2017 года вообще перестала всех узнавать. Её, в том числе. после смерти дедушки жила одна. Иногда к ней Галя приезжала. Готовить еду бабушка сама не могла. Фактически заботу о ней осуществляла тетя Галя. Никого больше к ней не пускала. Отношения между всеми членами семьи всегда были хорошие. На праздники все собирались. Она всегда считала, что у них большая, дружная и крепкая семья. Бабушка рассказывала, что у неё один класс образование, была война и она не могла учиться. У неё была плаксивость. Особенно в последнее время. Плакать она начала до января 2019 года. Это казалось странным, потому что бабушка была кремень. Объяснить почему плачет бабушка не могла. На применение к ней физического насилия бабушка не жаловалась. Но знает, что она расстраивалась, кричала. Причин не знает. Свое мнение четко выразить не могла. В гостях у бабушки она была примерно 5 раз в год.

ФИО16, которая показала, что она работает на вахте дома по адресу: <адрес>, <адрес> Знакома с Галиной и Оксаной. При жизни ФИО4 была знакома с ней. Она ранее с супругом проживала. Выходили гулять, разговаривали, общались. Познакомила её с дочкой и внучкой. Когда мужа не стало, она проживала одна. Дочь и внучка к ней приходили. С мужчинами в зале судебного заседания она не знакома. Не может сказать поменялось или нет поведение и самочувствие ФИО4 после смерти мужа. Но она улыбалась, с ней разговаривала. Больше интересовалась чужой жизнью. Про свою не рассказывала. Это было в 2019-2020г.г., точно сказать не может.

ФИО17, которая показала, что из присутствующих в зале судебного заседания близко ни с кем не знакома. С ФИО18 в квартиры вселялись вместе. Потом жили на одной лестничной площадке. В общем, ей известно, что в суд её пригласили для того, чтобы подтвердить, что Мария Семеновна страдала слабоумием. Свидетель пенсионерка, на даче живет более полугода. В январе 2020 года было голосование в доме по поводу перехода в другую управляющую компанию. Голосов не набиралось, было принято пройтись по квартирам. Она была инициатором. Звонили в квартиру Марии Семеновны, никто не открывал. Позвонили соседке, спросили где она. Ответила, что надо стучать. Это было 21.01.2020г. Стали стучать. Мария Семеновна спросила: «Кто пришел?». Она ответила. Она спросила её – является ли она собственником жилого помещения, на что та ответила, что нет, все у Гали. При ней позвонила Гале, сказала, что пришла соседка и спрашивает про квартиру. Галя, не зная её, ответила резко, что она хочет. Она объяснила. ФИО7 извинилась, пояснила, что Мария Семеновна не собственник, забрала бюллетень для голосования. Только это помнит. Что было в 2019 году – не помнит. В тот момент Мария Семеновна дверь открыла, физически была слаба, но номер телефона набрала, разговаривала адекватно, её назвала по имени. Когда звонила, она не советовалась, а поставила дочь в известность, что к ней пришли, надо голосовать, а она не собственник. Как поступить не спрашивала. Если честно, то она (свидетель) тоже на сына все оформила. Ей было не удобно доказывать дочери ФИО19, что она не аферистка, а просто соседка.

ФИО20, которая показала, что знакома с Галей и Оксаной, Николая знает. С Марией Семеновной хорошо была знакома (соседка). В гости к ней заходила. У неё была собачка, гуляла с ней утром, а Мария Семеновна в 80 лет бегала на площадке. Это было 10 лет назад. Часто она гуляла с супругом. В последнее время у нее начались проблемы с сердцем, стала хуже ходить. Галю она каждый день видела. Она маму гулять выводила. Состояние её было нормальное. Всегда подсказывала, что делать. Она была большая труженица. Сознание у неё было ясное и четкое. Она с ней беседовала каждый раз при встрече. Разговаривали, вспоминали. Сама в магазин она не ходила. Галя приходила каждый день и привозила продукты. Ей известно, что у Марии Семеновны два сына.

ФИО21, которая показала, что знакома с Галей и Оксаной. С Марией Семеновной хорошо была знакома (соседка). С Оксаной познакомилась, когда она переехала. С Марией Семеновной общалась не часто. Работала. При встречаз спрашивала, как она. Та отвечала, что Галя приходит. Осень 2019-весна 2020 она работала вахтером в доме. Видела Галю и Оксану. В начале 2019 года поднималась несколько раз к Марии Семеновне, спрашивала не нужна ли помощь, поскольку муж её умер. Много разговаривали про Украину, она тоже оттуда. В 2019 году она обстановку адекватно оценивала, про дом разговаривали. Даже мысли не было, что что-то не так. На здоровье она не жаловалась. Чтобы приезжала скорая помощь – не видела. Когда она дежурила на вахте, общались чаще. С Галей познакомилась, Мария Семёновна пояснила, что это дочь к ней приходит. Про имущество не разговаривали. На конфликты внутри семьи она не жаловалась. Впечатление было, что все благополучно.

ФИО22, который показал, что является супругом ответчика. Мария Семеновна узнавала всех, имена не путала. Сыновья приезжали в 2020 году, когда мать у них жила. Инициатива переоформить квартиру исходила от неё. Перед сделкой психиатр её проверял. Других врачей не было. Ему известно, что ранее в пользу его супруги было написано завещание, удостоверенное у нотариуса. Мария Семеновна была не конфликтным человеком. Уборкой в квартире и приготовлением еды занималась ФИО7. Через три дня после смерти мужа она была в отличной форме. Она была очень умной женщиной, к ней все тянулись. Инициатива переоформить квартиру исходила от Марии Семеновны. Ему известно, что ранее было написано завещание в пользу Галины Семеновны. Никакого давления на бабушку не оказывалось.

ФИО23, который показал, что является супругом дочери ФИО10 Знаком с бабушкой и дедушкой с 2003 года. После их смерти, принадлежащая им квартира каким-то образом стала принадлежать одному человеку, хотя по наследству троим должна была достаться. Дедушка умер в 2018 году, бабушка и до этого путала и не узнавала людей, но стало хуже. Его супруга бабушку и дедушку очень любила, приходила помогать по дому, но это было возможно только в присутствии тети Гали или Оксаны. Ключи от квартиры бабушки были только у них и они их никому не давали. Все большие праздники у бабушки и дедушки отмечали всей семьей. Раз в месяц он приезжал к бабушке с женой, без него она также приезжала, чаще. До смерти деда, состояние бабушки стало хуже. Когда они приезжали к тете Гале в деревню, она жаловалась, на то, что за бабушкой тяжело ухаживать. В деревне бабушка жила не в общем доме, а в каком-то домике во дворе. После смерти дедушки у неё периодически пропадала память. Тетя Галя говорила, что боится действий каких-либо лиц, мошенников, так как считала бабушку невменяемой, считала, что она может подписать что угодно, поэтому наедине с бабушкой не оставляла никого. Лично его она с первого раза не узнавала, с 2018 года. Была плаксива, дедушку вспоминала. Видя, что в <адрес> бабушка живет в плохих условиях, никто не предпринимал попыток что-то изменить. Также свидетель считает, что бабушка никогда бы не отдала квартиру «в одни руки», поскольку видел как она относится ко всем своим детям и внукам. Дяде Коле дача за ПТО досталась, Оксане вроде гараж. Тетя Галя считала, что бабушке у нее будет лучше. Об обстоятельствах заключения договора дарения пояснить ничего не может, не присутствовал. Об уровне образования бабушки ничего сказать не может.

ФИО24, которая показала, что является сотрудником МФЦ, в её должностные обязанности входит прием заявлений, оформление документов, еще выездная регистрация. По оспариваемому договору купли-продажи пояснений дать не может, обстоятельства уже не помнит. Но может пояснить, что при оформлении договоров дарения сам договор либо предоставляют граждане, либо сотрудник МФЦ его оформляет. Пока составляется договор его стороны находятся рядом, перед подписанием договора обязательно задается вопрос о том понимает ли человек, что он подписывает договор дарения и после его подписания он перестанет быт ь собственником жилого помещения. Договоры всегда подписывают его стороны в присутствии сотрудника МФЦ. Если возникнет сомнение в дееспособности лица, являющегося дарителем, она обратится к руководству. Такого не было.

Нотариус ФИО25, которая показала, что обстоятельства совершения завещания 18.07.2018г. ФИО4 в пользу своей дочери она не помнит. Процедура для всех одна. Это предоставление документов и личная беседа с нотариусом наедине. Она проверяет адекватность ответов на вопросы и делает выводы о том – понимает или нет человек значение своих действий. Записи для себя она ведет, в данном случае их нет, значит все было в порядке.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что проводилась посмертная экспертиза. На его взгляд был собран недостаточный медицинский материал. Они могут предположить наличие психического расстройства, но не определить степень его выраженности. О том, что умершая страдала психическим расстройством сделан вывод исходя из показаний свидетелей. Но не увидели этого в юридически значимый период времени. Имеются медицинские документы, из которых видно наличие сосудистого заболевания. Выводы в заключении по результатам экспертизы сделаны предположительные. Необходимо очень подробное описание поведения. Для того, чтобы сделать вывод о том, что она не понимала значение своих действий нужны медицинские документы. Им были представлены документы не психиатрического профиля. Диагноз «энцифалопатия» дает основание предполагать наличие психического расстройства.

Выслушав доводы и пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что №. между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес> (л.д.77-78).

№. между ФИО3 (даритель) и ФИО27 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.77-78).

ФИО4 умерла <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.8).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст.572 ГК РФ).

Заявляя требование о признании сделок (договоров дарения) недействительными, истец указал, что сделка по отчуждению квартиры совершена дарителем в состоянии, в котором она в силу преклонного возраста (90 лет) и состояния здоровья (психическое расстройство) заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ст.178 ГК РФ. При этом указав, что закон не связывает категорически непонимание человеком значения своих действий и их последствий только в наличием у него психического расстройства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Положениями пункта статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В данном случае государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 11.02.2019 года заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно сторонами сделки; намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит; текст договора не позволяет двояко толковать его условия. Подписывая договор дарения своего имущества, ФИО4 подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия ей известны и соответствовали его намерениям (п.11 Договора). Доказательств наличия воли дарителя, как стороны договора дарения на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела не имеется.

Ни одного обстоятельства, изложенного в ст.178 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положениями ст.21-22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания его недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания, согласно которым ФИО4 в юридически значимый период времени – в 2019 году не находилась в состоянии психического расстройства. У нее имелась свойственная пожилым людям плаксивость, что не означает того, что она не понимала значения своих действий, либо заблуждалась относительно совершаемых ею действий.

Более того, ранее (до заключения договора дарения) ФИО4 выражала свою волю, оформив завещание, согласно которого принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> завещает дочери ФИО3 (л.д.107).

Нотариус, удостоверяя завещание, указала, что на момент его подписания ФИО4 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Данные обстоятельства подтвердила нотариус ФИО25, допрошенная судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На момент подписания договора дарения в МФЦ – 11.02.2019г. у сотрудника МФЦ ФИО24 также не возникло сомнений в дееспособности дарителя, либо в действительности её волеизъявления.

Вместе с тем, установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни нотариус, ни сотрудник МФЦ, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 28.07.2020г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тольяттинского психоневрологического диспансера.

Согласно экспертному заключению №287 от 26.04.2022 по результатам исследования комиссия пришла к следующему заключению: ФИО4 на момент подписания договора дарения от <адрес>. страдала № № №

Однако, дать достоверные ответы на вопросы, касающиеся периода оспариваемой сделки – №. невозможно, как и невозможно определить степень выраженности имеющихся у неё интеллектуально – мнестических нарушений, эмоционально-волевого снижения личности, невозможности должно оценить критичность мышления и способность к осознанно-волевой регуляции поведения в ситуации сделки. В материалах дела и в медицинской документации нет сведений о её психическом состоянии, подтвержденных медицинскими документами, нет допросов нотариуса, сотрудника МФЦ, которые могли бы описать поведение и высказывания ФИО4 на период оспариваемой сделки. Нет сведений о её психическом состоянии при выдаче справки в Тольяттинском ПНД (справка не содержит врачебного заключения о состоянии психического здоровья, а лишь констатирует, что <адрес> Показания свидетелей и сторон процесса носят противоречивый и взаимоисключающий характер, не отражают степень выраженности когнитивных нарушений, не подтверждены медицинской документацией. В случае дополнения материалов дела недостающими для дачи заключения сведениями возможно разрешение экспертных вопросов в рамках назначения дополнительной амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (л.д.136-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что все имеющиеся и представленные на исследование документы, которые могут свидетельствовать о состоянии здоровья ФИО4 экспертами исследованы. Также указал, что проведение дополнительной экспертизы возможно при дополнении материалов дела.

Истцом заявлено о проведении дополнительной экспертизы, при этом данное ходатайство судом отклонено ввиду того, что материалы дела дополнены только лишь допросом нотариуса и сотрудника МФЦ, подтвердившими отсутствие порока воли ФИО4, что не повлияло бы на заключение экспертизы. Иных доказательств, в том числе, медицинских документов, в которых описано состояние психического здоровья ФИО4 сторонами не представлено ввиду их отсутствия.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами первой квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, а также медицинскую документацию. Сделанное заключение подтверждено врачом ФИО26 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. В заключении также имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, указанное экспертное заключение не дает суду оснований сделать однозначный вывод о том, что в момент подписания договора дарения ФИО4 находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей отдавать значение своим действиям и руководить ими. В судебном заседании эксперт пояснил, что заключение носит вероятностный характер, поскольку ввиду наличия какого-либо психического заболевания у врача-психиатра ФИО4 не наблюдалась. <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у умершей ФИО4 на момент подписания договора дарения 11.02.2019г. какого-либо психического расстройства, которое могло поставить под сомнение её дееспособность или как элемент дееспособности - сделкоспособность.

При таких обстоятельствах не имеется основания и для признания недействительным договора дарения от 18.03.2021г.

Таким образом, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.

Судья О.В. Никулкина