Дело № 2-976/2025

36RS0009-01-2025-001229-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 02 октября 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Иванове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 ФИО2 У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области в ходе судебного заседания 13.08.2025 в качестве ответчика к делу привлечен собственник заложенного имущества ФИО2

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 20.10.2023 ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 20.10.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1655825,51 руб., из которых: 1476769,90 руб. – просроченный основной долг, 164227,18 руб. – просроченные проценты, 14828,43 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк 24.05.2024 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 1 055 000,00 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 14 828,43 руб., из которых: 0,00 руб. – просроченный основной долг, 0,00 руб. – просроченные проценты, 14828,43 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в размере 500 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в размере 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Ceed категории В, VIN №, год выпуска 2018 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 055 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 У. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчик ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении (по месту регистрации), ответчик ФИО2 У. по месту регистрации. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчики за получением повестки не явились, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчиков, являются надлежащим извещением стороны, поэтому ответчики считается надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которым ФИО1 был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 26,9% годовых. Размер ежемесячного платежа 45770 руб. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) определяется следующим образом: 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Настоящие индивидуальные условия содержат условия Тарифного плана Автокредит ТПВ 4.20 (л.д.17, 18).

Согласно заявлению-анкете от 20.10.2023, ФИО1 подал заявку банку (АО «Тинькофф Банк») с просьбой заключить с ним кредитный договор № на приобретение указанного в заявке товара, на следующих условиях: сумма кредита 1500000 рублей, процентная ставка в размере 26,9% годовых, размер регулярного платежа в рублях 45770 руб., количество регулярных платежей 60, тарифный план – Автокредит ТПВ 4.20, номер договора для погашения кредита 5301858547. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил банку в залог приобретенный за счет кредита автомобиль Kia Ceed категории В, VIN №, год выпуска 2018, стоимостью 1 550 000 рублей (л.д.15).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ОК/026 от 20.10.2023, ФИО1 приобрел у ООО «Автоспецентр» автомобиль Kia Ceed категории В, VIN №, год выпуска 2018, стоимостью 1 550 000 рублей (л.д.19-21).

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.08.2025, собственником транспортного средство марки Kia Ceed категории В, VIN №, год выпуска 2018, на основании договора продажи от 24.02.2023 является ФИО2 У. (л.д.67).

В силу заключенного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 20.10.2023 по 29.05.2025 принадлежащей ФИО1 (л.д. 16).

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии № задолженность ФИО1 по состоянию на 23.05.2024 составляла 1655825,51 руб., в том числе: 1476769,90 руб. – просроченный основной долг, 164227,18 руб. – просроченные проценты, 14828,43 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.14).

Суд признает вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору заключенному с банком 20.10.2023, ответчиком суду представлено не было.

23.05.2024 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 23.05.2024 составляла 1 655 825,51 руб., из них: 1476769,90 руб. – кредитная задолженность, 164227,18 руб. – просроченные проценты, 14828,43 руб. – иные платы и штрафы (л.д.12).

Согласно изменениям, внесенным в устав от 28.06.2024, АО «Тинькофф Банк» сменило наименование на АО «ТБанк» (л.д.43).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Норматив» №356-03-21-10557 от 29.05.2025, рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, легковой, 2018 года выпуска, VIN №, на дату оценки составляет 1 055 000 рублей (л.д.23-30).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требования залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Фз «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе АО «ТБанк» в части заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 055 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 У. о взыскании долга по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения №13796 от 23.05.2025 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24000 рублей (л.д.10).

Согласно платежного поручения №2182 от 29.05.2025 истцом оплачена услуга за оценку залога ООО «Норматив» по договору № в отношении ФИО1 в размере 1000 рублей (л.д.44).

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу АО «ТБанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оно документально не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 ФИО2 У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 14 828,43 рублей, из которых: 14828,43 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» уплаченную государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате отчета об оценке заложенного имущества в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО2 У. автомобиль: Kia Ceed категории В, VIN №, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 ФИО2 У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева