№ 2-1455/2022
УИД 26RS0008-01-2022-002236-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 08 сентября 2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности серии <адрес>6 выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, в котором просила признать право собственности на объект придорожного сервиса – нежилое здание автомобильной мойки, площадью 292,7 кв.м., по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 145.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 11 123 кв.м., с кадастровым номером №2 по адресу: <адрес>. Администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №-Ru№ объекта капитального строительства - придорожного сервиса (здание мойки автомобильного транспорта) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 26:21:020419:2 построено здание площадью объекта - 292,7 кв.м., местоположение - Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 145. Постановлением администрации Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № площадью 11 123 кв.м., присвоен адрес: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок №. Нежилому зданию площадью 292,7 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен такой же адрес.
На обращение в администрацию, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта придорожного сервиса здание мойки автомобильного автотранспорта по адресу: <адрес>, был получен отказ.
Полагает, что нежилое здание, построенное согласно требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
От представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес> поступили возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым администрация Буденновского муниципального округа <адрес>, с заявленными исковыми требованиями не согласна. Рассмотрев заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Объект придорожного сервиса (здание мойки автомобильного транспорта)», общей площадью 292,7 кв.м., по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 145, на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020419:2, администрация отказала в выдаче такого разрешения, в связи с непредставлением заявителем документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считали о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика Администрации Буденновского муниципального округа <адрес> ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 11123 кв.м.
Администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение №-Ru№ на строительство объекта капитального строительство, объекта придорожного сервиса (здание мойки автомобильного транспорта) площадью 292,9 кв.м. на 4 моечных поста, по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено в срок действия разрешения на строительство истцом было построено нежилое здание площадью 292,7 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в суд техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО1
Постановлением администрации Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером №2, площадью 11 123 кв.м. и нежилому зданию площадью 292,7 кв.м., расположенному на том же земельном участке присвоен адрес: <адрес>.
Истцом ФИО2 был получен отказ администрации Буденновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Объекта придорожного сервиса (здание мойки автомобильного транспорта)», в связи с тем, что не были представлены документы, установленные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истцом в обоснование доводов о правомерности строительства объекта придорожного сервиса - здания автомобильной мойки по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, <адрес>, были предоставлены: типовой договор № ИДПВ 10-18/35-03/22/4 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; акт о подключении объекта к централизованной системе водоотведения приложение № к типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к типовому договору №ИДПВ 10 - 18/35-03/22/4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам микробиологического исследования питьевой воды; технические условия для присоединения к электросетям, договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям № от ДД.ММ.ГГГГ; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа и дополнительное соглашение №м/21 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам безопасности.
Из выводов заключения эксперта за №э-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь объекта придорожного сервиса, здание мойки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, <адрес> составляет 292,7 кв. м., объект придорожного сервиса соответствует градостроительным нормам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в т.ч. правилам землепользования и застройки <адрес>ённовска, объект придорожного сервиса не создает угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем, а также для третьих лиц.
Суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств нарушения истцом при строительстве указанного объекта недвижимости архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, а также доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые явились бы препятствием к признанию за ним права собственности на него, в то время как доказательствами отсутствия таких нарушений служат установленные судом обстоятельства, приведенные выше.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, а также о нарушении права и охраняемых законом интересов других лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью, заявленные исковые требования ФИО2 - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства, придорожного сервиса – нежилое здание автомобильной мойки, площадью 292,7 кв.м., по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 145.
Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года.
Судья подпись А.О. Куцев