Дело № 2-355/2025

УИД: 44RS0014-01-2025-000723-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 16 октября 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Н.В.,

с участием сторон: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование своих доводов указывает на то, что 19 января 2025 года в 07 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: КИО РИО, государственный регистрационный знак <***> с прицепом 7194В1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ - 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении него было вынесено постановление Ленинским районным судом г. Костромы от 29.04.2025 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110, VIN <***> застрахована не была и транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль истца КИО РИО, государственный номер № был поврежден. Согласно отчета № 07/ГР/О/25 от 06.02.2025 года транспортное средство получило тотальную гибель. На момент ДТП 19.01.2025 года рыночная стоимость транспортного средства КИО РИО составляет 494 182 рубля 75 копеек. Стоимость годных для реализации остатков на дату ДТП 19.01.2025 года составляет 92 542 рубля 64 копейки. Таким образом, получается, стоимость ущерба составляет 494 182, 75 – 92545,64= 401 640 рублей 11 копеек.

Также было повреждено тягово – сцепное устройство TAVALS T-H219-BA, стоимостью с установкой в сумме 8 800 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком ООО «ВЕКТОР» от 29.08.2024 года.

Были оказаны услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства в сумме 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и актом выполнения работ от 19.01.2025 года ИП ФИО4

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 416 940 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением Островского районного суда Костромской области от 05.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 /л.д.118/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 19 января 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Виновником ДТП был признан ответчик, ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, транспортное средство на учет не поставлено. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило тотальную гибель, стоимость ущерба составила 401 640,11 рублей. Также было повреждено тягово – сцепное устройство и были оказаны услуги эвакуатора. Для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту, при проведении экспертом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, присутствовал Ответчик, который был готов компенсировать причиненный ущерб. В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он две недели не работал. В результате этого истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 января 2025 года в 07 час. 50 мин. по адресу <...> ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ, гос. номер №, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его занос, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречно движущимся транспортным средством КИО РИО, гос. номер №, водитель ФИО1 с прицепом №, УАЗ3602. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключению СМЭ №339 ему причинен легкий вред здоровью /л.д.134, оборот/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей /л.д.77/.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, действия ответчика явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия истца в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не состоят.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 является владельцем транспортного средства ВАЗ - 21100, гос. номер № /л.д.134, оборот/.

Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 21100, гос. номер № право собственности прежнего владельца, ФИО5, прекращено 09.08.2024 года, что подтверждает доводы представителя истца о том, что ФИО3 не поставил транспортное средство на учет /л.д.76/.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент причинения ущерба транспортное средство ВАЗ 21100, гос. номер № на момент ДТП в органах ГИБДД на имя ФИО3 зарегистрировано не было, не свидетельствует о том, что он не является его собственником, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис № /л.д. 90/.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

Из ответа САО «ВСК» следует, что обращений ФИО1 с заявлением о выплате в связи с ДТП, имевшим место 19.01.2025 года, в САО «ВСК» не поступало /л.д.89/.

Для определения объема полученных транспортным средством КИО РИО повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП и день проведения исследования, а в случае наступления полной гибели транспортного средства определении стоимости годных остатков, истец обратился в ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 05.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный номер № на день проведения исследования составляет с учетом износа 922 443 рубля 20 копеек, без учета износа 2 203 632 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП 19.01.2025 года составляет 494 182 рубля 75 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля КИО РИО, 2011 года выпуска, регистрационный номер № на дату ДТП 19.01.2025 года с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 92 542 рубля 64 копейки /л.д.21-53/.

Ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре экспертом транспортного средства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от 05.03.2025 года и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 416 940 руб. 11 коп. (401640,11 рублей - стоимость ущерба + 8800,00 рублей (установка фаркопа)+6500,00 рублей – стоимость эвакуатора).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью.

Виновником ДТП является ответчик и именно его действия послужили обстоятельствами причинения вреда здоровью Истца.

Согласно заключения эксперта № 339 от 04.03.2025 года у ФИО1, имелась <данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось не более чем за 12-24 часа до обращения за медицинской помощью, причиняет легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня /л.д.160-161/.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств правомерности действий водителя ФИО3, которые бы могли быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинения легкого вреда здоровью действиями ответчика при управлении им источником повышенной опасности, в связи с чем, на него как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как было установлено ранее судом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, здоровью истца является ФИО3

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени тяжести вреда, причиненного здоровью (легкий вред), характера причиненных истцу физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, в сумме 50 000 рублей.

Суд считает, что данный размер морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены судебные расходы, которые составили: 25 000,00 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы /л.д.13/, 5000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления)/л.д.7,8/; 12 924 рубля государственная пошлина/л.д.4а/, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд находит вышеуказанные судебные расходы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании с Ответчика суммы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12924,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 3000 рублей. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 940 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924 рубля 00 копеек, а всего к взысканию 509 864 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Судиславского муниципального района Костромской области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья- Н.В. Перфилова

мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ года