№ 2-17/2026
УИД 39RS0021-01-2025-000684-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 10.07.1997 по 12.11.2024 года. Фактически семейные отношения сторон прекращены 20.05.2024 года. В период брака, за совместные средства, супругами были приобретены два автомобиля № соглашение о добровольном разделе указанного имущества не достигнуто.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 450 000 рублей, и автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № стоимостью 650 000 рублей; произвести раздел указанного имущества, передав в порядке раздела указанные автомобили в собственность ответчику, взыскав с него денежную компенсацию в размере 1 050 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснил о том, что истец просит оставить спорные автомобили в собственности ответчика, поскольку она ими не пользуется, а кроме того, срок действия ее водительского удостоверения истек, и она не намерена его продлевать.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что указанные в иске автомобили приобретены на его личные средства и разделу не подлежат, а кроме того, они необходимы ему для осуществления ежедневного ухода за престарелым отцом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как следует из объяснений сторон, фактически семейные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака № № брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления (л.д. 9).
После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.
В период брака сторон, на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки «№ выпуска, с государственным регистрационным знаком № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиль марки «№, с государственным регистрационным знаком № (дата государственной регистрации 23.03.2024 года).
Брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно информации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, стоимость автомобиля марки № составляет 1 450 000 рублей; стоимость автомобиля марки № составляет 650 000 рублей (л.д.10-11).
Ответчик иную оценку суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости автомобилей не заявил.
Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость имущества, признанного совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, составляет 2 100 000 рублей.
Разрешая вопрос о разделе указанного имущества, суд в качестве заслуживающих внимания обстоятельств учитывает место фактического нахождения спорного имущества и сложившийся порядок пользования им, нуждаемость каждой из сторон в спорном имуществе.
Исходя из этого, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным и целесообразным передать в собственность ответчика ФИО2 автомобиль марки «№ выпуска, и автомобиль марки «№ выпуска. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскать денежную компенсацию в размере 1 050 000 рублей ( 1/2 от 2 100 000).
Доводы ответчика о том, что спорные автомобили не подлежат разделу, поскольку приобретены на его личные денежные средства, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств суду не представлено.
Иные доводы ответчика о наличии договоренности сторон о том, что указанные транспортные средства не будут подлежать разделу, в случае если ФИО2 даст истцу письменное согласие на отчуждение квартиры в <адрес>, суд также находит необоснованными, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества суду не представлено; истец указанные обстоятельства не подтверждает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов участие представителя в судебных заседаниях в Светловском городском суде. С учетом количества выполненной представителем работы, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд считает возможным требования ФИО3 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.
Кроме того, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей и оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2:
- №
№
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2.
В порядке раздела общего имущества супругов передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «№ выпуска, государственный регистрационный знак №
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО3 (№ денежную компенсацию в размере 1 050 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 63 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.
Судья О.В. Янч
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026 года.