Решение по делу № 2-1-136/2023 от 27.04.2023.

Дело № 2-1-136/2023

УИД- 73RS0024-01-2023-000047-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 27 апреля 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретарях Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Потребительскому накопительному кооперативу «КАРАМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование иска указала, что 30.09.2021г. в 17 час. 29 мин. ФИО1 под влиянием обмана и введением в заблуждение со стороны ФИО2 осуществила пополнение банковского денежного счета ФИО2 **********, открытого и обсуживаемого в АО «Альфа-Банк», в общей сумме 300 000 рублей, двумя банковскими денежными переводами на 100 000 рублей и 200 000 рублей, посредством внесения в банкомат АО «Альфа-Банк» **********, расположенный по адресу: *********. ФИО1 перечислила денежные средства на банковский счет ФИО2 с целью получения дохода, т.к. ответчик пообещала реализовать полученные от истицы денежные средства на финансовых биржах. Указанное подтверждается перепиской сторон. Истицу ввели в заблуждение обещаниями прибыли на постоянной основе через Потребительский Накопительный Кооператив «Автотик» (ПНК «Автотик»), деятельность которого осуществляется посредством электронного ресурса, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL адресу: atlant2.fund. Проект Altand Fund представляет из себя некую платформу, которая предоставляет услуги по размещению сбережений на определённый срок в финансовых институтах. НПК «Автотик» 15.07.2022 г. прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ПНК «КАРАМ». Истице также был предоставлен Опционный договор с ti.capital (Кооперативная платформа), по условиям которого кооператив по истечении одного года с момента заключения настоящего договора, при условии внесения Пайщиком всех обязательных паевых платежей в полном объеме и достижении номинальной стоимости пая, обязуется по требованию Пайщика выплатить ему номинальную стоимость пая в обмен на передачу пая Кооперативу. В последующем осознав, что ФИО2 имеет намерения без установленных законом оснований обратить принадлежащие истице денежные средства в свое пользование, ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу Московской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ). Однако ОМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу Московской области по данному факту было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Между истицей и ответчиком никогда не заключались никакие гражданско-правовые договоры, в том числе на приобретение чего-либо, либо на оказание каких-либо услуг, в связи с чем любое зачисление денежные средств последней связано исключительно с противоправными действиями. Таким образом, с 30.09.2021 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 была обманута и перевела на счет ответчика свои сбережения. Соответственно истица испытывает сильнейший стресс, что негативно сказывается на её здоровье и привычном ритме жизни. Переведенная ответчику сумма является для ФИО3 существенной. Причиненный ей действиями ФИО2 моральный ущерб истица оценивает в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 20.01.2023 г. - в размере 38 763,71 руб.; за период с 21.01.2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Потребительский накопительный кооператив «КАРАМ» (далее ПНК «КАРАМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что неосновательное обогащение доказано в полном объеме и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В деле имеются доказательства, и сам ответчик подтвердил тот факт, что деньги в размере 300000 рублей были ею получены. Как сама ответчица поясняет в переписке, а также в показаниях, которые она давала в марте месяце о том, что она этими денежными средствами распорядилась по собственному убеждению. Не имеется никаких доказательств о том, что ФИО1 является пайщиком. Нет ни приходно-кассового ордера о том, что деньги были зачислены в кассу кооператива, не имеется книжки пайщика, нет иных доказательств, например, подписанного договора, что ФИО1 состояла в каких-либо договорных отношениях с кооперативом. Полагает, что показания ответчика и ее свидетелей, а также письмо НПК «КАРАМ» б/н от 13.01.2023г. являются подложными, просит исключить указанные доказательства из дела. Иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в ходе судебного разбирательства от 13.03.2023г. ФИО2 поясняла, что она доверяла ПНК «ТИК». Он начал работу с 12 мая 2019 года. За 2,5 года не было задержек с выплатой денег. Деньги можно было получить выводом на карту. Верификация нужна была для того, чтобы личный кабинет принадлежал именно ФИО1, и чтобы она могла к этому личному кабинету привязать свою карту, через которую она могла бы выводить деньги. Ей неоднократно предлагали вывод денег, от которого она отказалась. Это все есть в переписке. Когда она внесла свои денежные средства и стала пайщиком в этом кооперативе, на ее электронной платформе каждый день шли начисления. Тогда начисления шли пять раз в неделю, и один раз в неделю можно было выводить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в текущем споре нет признаков неосновательного обогащения. Представитель истца указывает на отсутствие признаков договора поручения. Однако, поручение было высказано в письменном виде и в данном случае ФИО2 действовала на основании поручения ФИО1. Также считает, что это не ФИО2 привлекала ФИО1, а ФИО1 пришла к ФИО2 самостоятельно. Это подтверждается перепиской. Тот факт, что в результате этих действий невозможно вывести денежные средства, он на текущий момент не подтвержден. У ФИО1 до сих пор есть личный кабинет, у нее есть полный опционный пакет, где она может подтвердить факт своей причастности к этой организации. Есть несколько сотен страниц переписки со скриншотами приложения самого истца, в которых она все понимает, пользуется этим, видит поступление каких-либо денег, совершает какие-то операции. Считает, что в данных обстоятельствах имеются признаки действия по поручению, причем поручение было выражено в письменном виде. В распоряжении ФИО2 эти денежные средства не остались, что подтверждается выпиской. Какого-либо пополнения денежных средств со стороны самой ФИО2 не произошло. При таких обстоятельствах он полагает, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют. В Ульяновске эти денежные средства аккумулировались от пайщиков. В случае со ФИО1 было осуществление перевода денежных средств от ПНК «ТИК» на счет ФИО6, которая при получении информации от ФИО2, что поступили денежные средства, завела их на счет ФИО1, а ФИО1 акцептовала данный договор. В материалах дела приложен опционный договор. Деньги можно было выводить. На банковском счете ФИО2 был факт перечисления денежных средств, не тем способом, который описывается истцом и свидетелем, а путем вывода на карту, такая опция существовала. Последующие финансовые проблемы, признаки финансовой пирамиды, возбуждение уголовного дела, они к периоду сентября 2021 года еще не имели отношения. Т.е. объективные проблемы начались в октябре – декабре, и с января следующего года выплаты перестали выплачивать, но в этот период времени признака финансовой пирамиды еще не было. В этой связи полагает, что у ФИО2 не было и не могло быть умысла вовлечения ФИО1 в финансовую пирамиду. Тем более, что у самой ФИО2 там до сих пор имеются денежные средства. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ПНК «КАРАМ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ПНК «КАРАМ» исковые требования не признает, поскольку они не приобретали имущество, которое принадлежит истцу ФИО1. Имеется выписка из Альфа-Банка, факт того, что денежные средства ФИО1 поступили ФИО2, а как в дальнейшем распорядилась ФИО2 этими денежными средствами, им неизвестно. Им эти денежные средства не поступали. В иске просит отказать.

Представитель ПНК «КАРАМ» ФИО8 в судебном заседании от 30.03.2023г. пояснил, что в ПНК «КАРАМ» была проведена внутренняя проверка, является ли ФИО1 пайщиком в их организации и имеется ли какая-то информация, связанная с денежными средствами. Было установлено, что ФИО1 числится пайщиком ПНК «КАРАМ».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, при этом исковые требования истец к ПНК «КАРАМ» не поддерживает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2021 между ti.capital (Кооперативная платформа) и ФИО1 (пайщик) заключен опционный договор **********.

В силу п.2.1 указанного договора Кооператив по истечении одного года с момента заключения настоящего договора, при условии внесения пайщиком всех обязательных паевых платежей в полном объеме и достижений и номинальной стоимости пая, обязуется по требованию пайщика выплатить ему номинальную стоимость пая в обмен на передачу пая кооперативу.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата стоимости пая производится путем перечисления денежных средств Кооперативом на счет Пайщика или иным законным способом по согласованию сторон.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть досрочно прекращён по соглашению Сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30.09.2021г. были введены в Кооператив денежные средства в общей сумме 300 000 руб. на паевой накопительный взнос.

При этом денежные средства в Кооператив были введены через ФИО2, которая фактически действовала по устному поручению ФИО1

Установлено, что ФИО1 был создан личный кабинет в приложении ПНК «ТИК» (в настоящее время ПНК «КАРАМ»). ФИО1 зарегистрировалась в этом приложении, видела отражение внесенных денежных средств, сама прошла верификацию в этом аккаунте, привязала туда банковскую карту, указала все необходимые сведения, в т.ч. и паспортные данные, что подтверждается скриншотами своей верификации в приложении, данными по заключению опционного договора и совершению операций в личном кабинете, предоставленной перепиской между сторонами.

Согласно письму НПК «КАРАМ» б/н от 13.01.2023г. ФИО1 является пайщиком НПК «КАРАМ».

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика.

Свидетель С.Р.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 стала пайщиком 30.09.2021 года. В ее личном кабинете есть перевод в аккаунт ФИО1 в размере 300000 рублей, что подтверждается скриншотом. ФИО2 передала эти деньги для внесения на счет ПНК «ТИК». Она со своего кабинета перевела электронные деньги на аккаунт, созданный ФИО1, где ей передавался логин, впоследующем Ф.Д., который был ответственным лицом со стороны ПНК «ТИК», деньги в сумме 300 000 руб. передал уже в кооператив. На тот момент в сентябре месяце при создании взноса после прохождения верификации, сразу же в кабинете формировался опционный договор этой датой, этой суммой, и сразу же формировалась электронная членская книжка пайщика, где в последствие отражались все операции по этому аккаунту, т.е. начисления, выводы. Опционные договоры были во всех кабинетах у всех пайщиков. На сегодняшний день у компании есть сайт ТИК БО, куда каждый пайщик может обратиться, который хочет вернуть свои остатки паевых взносов, или свой паевой взнос, предоставляют соответствующие документы, и обращаясь на этот сайт, уже непосредственно имеют дело с кооперативом «КАРАМ», и оформляют документы и встают в очередь на возврат денег.

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании пояснила, что Степунина ей позвонила на телефон, когда она была в Москве на обучении, приехала к ним в отель. Они вместе с Розой давали ей пояснения, рассказывали по поводу вступления в кооператив, внесения взноса. ФИО1 взнос внесла в размере 300 00 руб. 30 сентября она внесла взнос и с 1 октября начинались начисления. Возможность по выводу денежных средств была. Она с ней переписывалась и неоднократно разговаривала по телефону. ФИО1 отказывалась выводить деньги, говорила, что она будет выводить большую сумму, и хотела их копить там, планировала делать ремонт. Последние выводы некоторым пайщикам были еще в декабре 2022 года, практически весь 2022 года небольшими суммами не всем, но выплачивали. Сейчас проводится аудиторская проверка в этой компании, и, когда она закончится, можно будет получить денежные средства.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена К.М.Е.

Свидетель К.М.Е. в судебном заседании пояснила, что Кооператив «ТИК» - это сетевая структура, которая занималась привлечением денежных средств, и существовала за счет притока денежных средств вновь привлеченных людей. Никакие документы с организацией и какими-то представителями не подписывались. На платформе ГК «ТИК» в личном кабинете должны быть книги пайщиков и договора оферты. Изначально привлекались люди в кооператив из-за того, что денежные средства будут возвращены по заявлению в течение 21 дня. Когда клиенты стали заявлять просьбу вернуть денежные средства, то договор из личного кабинета исчез, и вместо него сделали подменный договор задним числом о том, что никаких обязательств не существует, и эти 21 день были из этого договора исключены, их ни у пайщика, ни у кого нет. Были рабочие чаты на базе сети Телеграмм. Они назывались «обменники», обмен внутренней валюты. Люди, которые хотели внести деньги в кооператив, они находили того, кто уже был в этом кооперативе, вышестоящего, кто зарегистрирован там. Отдавали либо переводили свои денежные средства. Дальше в рабочем чате, в Телеграмме, создавали заявку. Денежные средства вывести невозможно было. Финансовая пирамида устроена так, что те, кто зашел раньше и привлекли новых людей, они получали свои выплаты. Организаторы настаивали на том, что никто не был пассивен, т.е. занимались активным привлечением новых пайщиков в кооператив. Бонусы и вознаграждение было мотивацией, чтобы находить новых людей, готовых вложить средства в пирамиду для того, чтобы она существовала. Пирамида заканчивает свое существование тогда, когда заканчивается приток новых людей.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили, что ПНК «ТИК» предоставлялась лицам платная финансовая услуга по привлечению денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что показания ответчика и ее свидетелей С.Р.А. и Д.С.А., а также письмо НПК «КАРАМ» б/н от 13.01.2023г. являются подложными, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательства по делу, суд считает необоснованными, достоверных и доказательств этому не предоставлено, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

В связи с чем указанные доказательства суд принимаются и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

Предоставленная суду ответчиком ПНК «КАРАМ» справка от 26.04.2023г., содержащую сведения о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о вступлении в ПНК «ТИК» или ПНК «КАРАМ» и денежные средства от нее и третьих лиц в ее интересах в ПНК «ТИК» и ПНК «КАРАМ» не поступали, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства не принимает, поскольку, данная справка противоречит справке от 13.01.2023г., показаниям представителя ответчика ПНК «КАРАМ» ФИО8, опционному договору от 30.09.2021г., сведениям, содержащимся в переписке сторон, иным доказательствам по делу.

В силу п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, процессуальный правопреемник прав и обязанностей ПНК «ТИК» выступает ПНК «КАРАМ», возникшей в результате слияния ПНК «ТИК» и ПНК «АВТОТИК».

Из материалов дела усматривается, что ПНК «ТИК» предоставлена истцу платная финансовая услуга по привлечению денежных средств. Также, указанное следует из существа указанного возмездного опционного Договора, согласно которому одна сторона (ФИО1) передает в собственность другой стороне (ПНК «ТИК») денежные средства, а ПНК «ТИК» обязуется возвратить ФИО1 сумму в размере сформированного пая.

Таким образом, по своему характеру данный опционный договор является договором на оказание финансовой услуги.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО2 приобрела имущество за счет истца, пользовалась денежными средствами истца без законных на то оснований, истцом суду не представлено.

Истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска, а именно приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, в данном случае, ФИО2, и наличие правовых оснований неосновательного обогащения ФИО2

В соответствии со статьями 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право определять предмет своих требований с учетом выбора способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 к ПНК «КАРАМ» с требованием о возврате денежных средств не обращалась, истец к ответчику ПНК «КАРАМ» исковые требования не поддерживает и не заявляет, а заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения лишь к ответчику ФИО2

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 не имеется, а другое основание для взыскания данной суммы в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным требованиям (по заявленному истцом предмету и основанию) и не имеет оснований для выхода за их пределы.

В данном случае именно истец не воспользовался предусмотренным статьей 39 ГПК РФ правом изменить основание иска и представить соответствующие доказательства.

В связи с чем судом иск ФИО1 рассмотрен в пределах заявленных исковых требований и основания иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Потребительскому накопительному кооперативу «КАРАМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 О взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021г. по день фактической уплаты долга, как производных от основных.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании спорных денежных средств по другим, предусмотренным законом, основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Потребительскому накопительному кооперативу «КАРАМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021г. по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6588 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме – 05 мая 2023 года