Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грязневой Е.В.,
при секретаре Агафоновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к САО «ВСК», ИНН <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45822,38 рублей, неустойки в размере 564,621,06 рублей, с взысканием по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.11.2024г.вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Фольваген, г/н №, было повреждено транспортное средство ЧЕРРИ Тигго 8, г/н №, принадлежащее ФИО1
21.11.2024г. истец обратился в свою страховую компанию САО «ВКС» с заявлением о страховом возмещении и на основании акта о страховом случае от 04.12.2024г. сумма страхового возмещения составила 112997,91 рублей.
В виду того, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2024г., в соответствии с которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 17130,09 рублей.
17.03.2025г. истец в адрес ответчика направил еще одну претензию, на основании которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 25700 рублей.
Не согласившись с указанными выплатами истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 18.08.2025г. которого требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 1028 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта т/с ЧЕРРИ Тигго 8, г/н № истец обратился к ИП ФИО3, заключением №<данные изъяты> которой установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 201650,38 рублей.
Таким образом, истец указывает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45822,38 рублей (201650,38-112997,91-17130,09-25700), а также неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств, в размере 564621,06 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
На основании абз. 3 и 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В силу п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как прямо следует из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения из данного общего правила установлены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
П.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что 08.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Черри Тигго, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате которого последнему т/с были причинены повреждения.
Виновником ДТП признана ФИО4 в связи с нарушениями правил дорожного движения, о чем 20.11.2024г. вынесено постановление о назначении административного наказания.
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
21.11.2024г. истец обратился в свою страховую компанию САО «ВКС» с заявлением о страховом возмещении, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ответу САО «ВСК» от 05.12.2024г. осуществление ремонта на СТОА не предоставляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и истцу на основании акта о страховом случае от 04.12.2024г. был выплачен размер страхового возмещения в сумме 112997,91 рублей.
В виду того, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2024г., в соответствии с которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 17130,09 рублей, согласно ответу САО «ВСК» от 23.01.2025г.
17.03.2025г. истец в адрес ответчика направил еще одну претензию, на основании которой, согласно ответу САО «ВСК» от 15.04.2025г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 25700 рублей.
В последствии ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки за неисполнение обязательств по страховой выплате в установленные сроки.
Решением финансового уполномоченного от 18.08.2025г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 1028 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта т/с ЧЕРРИ Тигго 8, г/н № истец обратился к ИП ФИО3, заключением №<данные изъяты> которой установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 201650,38 рублей, которой составлено экспертное заключение №<данные изъяты>. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа – 201650 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что при наличии заявления ФИО1 об организации восстановительного ремонта, которое было подано в страховую компанию до осуществления страховых выплат, страховщик не вправе был самостоятельно изменять форму страхового возмещения.
Применительно к положениям ст.ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных выше положений Закона в отсутствие основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что со стороны ответчика не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, с учетом выплаченного возмещения, в размере 45822,38 рублей.
В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка должна исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей), а не от размера убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 12.12.2024г. по 17.09.2025г. в размере 564621,06 рублей, а также с 18.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Более того с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17208,86 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45822, 38 руб., неустойку в размере 564621,06 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17208,86 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025г.
Судья Е.В. Грязнева