УИД 78RS0006-01-2024-014395-73 КОПИЯ

Дело № 2-2945/2025 26 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИЕРА», ФИО5 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО5 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО7 У., управляющего транспортным средством CHERY TIGGO4, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежавшему ей автомобилю ТОЙОТА Марк 2, г.р.з. № Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 У.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 и собственника транспортного средства CHERY TIGGO4, г.р.з№, ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «ФИЕРА», ФИО7, в окончательном виде просил взыскать сумму ущерба в размере 81 682 руб. 16 коп. (по 40 841 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. с каждого из ответчиков ), расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. (по 2250 руб. с каждого из ответчиков).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИЕРА», ФИО7 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, поручил ведение дела представителю ФИО8, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у <адрес> по Арсенальной наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА Марк 2, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства CHERY TIGGO4, г.р.з. №, под управлением ФИО7 У., в результате чего автомобили получили повреждения (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобилю ТОЙОТА Марк 2, г.р.з. № причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 У. и собственника транспортного средства CHERY TIGGO4, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА Марк 2, г.р.з. № составляет без учета износа 81 682,16 руб. (л.д. 21).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками, которые по неоднократным вызовам суда не явились и не предоставили своих возражений на заявленные требования. При этом, доказательств того, что Постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО7 У. отменено, или изменено, судом не добыто, ответчиками не предоставлено.

В настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО15 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства CHERY TIGGO4, г.р.з№ в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) транспортное средство CHERY TIGGO4, г.р.з. № находилось во владении ответчика ООО «ФИЕРА» на основании заключенного с ИП ФИО2 договора субаренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из материалов дела, Комитетом Ленинградской области по транспорту принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «ФИЕРА» о внесении транспортного средства CHERY TIGGO4, г.р.з. № в региональный реестр легковых такси.

Факт нахождения ФИО7 У. с ООО «ФИЕРА» в трудовых либо гражданско-правовых отношениях судом не установлен.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, установив, что владелец автомобиля ООО «ФИЕРА» передал источник повышенной опасности ФИО11 гражданская ответственность которого не была застрахована, а ФИО12 ФИО13ФИО10., управляя транспортным средством, при наличии запрета его эксплуатации, совершил ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут ответственность за возмещение вреда в равных долях.

Ответчики своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовались, доказательств наличия в спорный период договора страхования гражданской ответственности не представили.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рубля, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИЕРА», ФИО14 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 81 682 руб. 16 коп. (по 40 841 руб. 08 коп. с каждого), в возмещение судебных расходов 8500 руб. (по 4250 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья-