Апелляционное определение по делу № 33А-3314/2023 от 25.08.2023

Судья Барышенский И.В. Дело № 33а –3314/2023

УИД 58RS0007-01-2023-000671-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

с участием прокурора Рофеля И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-580/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2023 г., которым постановлено:

административное исковое заявление УМВД России по Пензенской области к ФИО1 о помещении в специальное учреждение удовлетворить частично.

Поместить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Русский Ишим, до исполнения решения УМВД России по Пензенской области от 15 января 2021 г. о его депортации, но не более чем на два месяца, то есть до 18 сентября 2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) обратилось в Городищенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением о помещении в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области ФИО1, подлежащего депортации, на срок три месяца до исполнения решения о депортации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, являясь гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> он был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, 17 июля 2023 г. освобожден по отбытии срока наказания.

Распоряжением ФСИН России от 11 декабря 2020 г. №-рн в отношении ФИО1 вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 решения о нежелательности пребывания (проживания), а также то, что он законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет, 15 января 2021 г. УМВД России по Пензенской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

У ФИО1 имеется паспорт гражданина Украины, по которому он может выехать за пределы Российской Федерации. В настоящее время принимаются меры по организации исполнения решения о его депортации.

УМВД России по Пензенской области просило поместить ФИО1 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан сроком на 3 месяца до исполнения решения о депортации.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на статьи 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека, пункт «а» части 1 статьи 5 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, статью 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 22, 55 Конституции Российской Федерации, статью 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», просит решение суда отменить полностью и отказать УМВД России по Пензенской области в удовлетворении административных исковых требований о помещении его в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, указав, что доказательств возможности фактического исполнения решения о депортации, кроме вынесенных в отношении него документов, административным истцом суду представлено не было. Кроме того, у него на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, с которой он совместно проживает с апреля 2012 года, а в браке состоит с 24 июля 2015 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Планирует в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, соблюдая законодательство.

Полагает, что в течение трех месяцев исполнить решение о его депортации не представится возможным, поскольку в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, все пункты пропуска через границу закрыты, дипломатические службы Украины на территории Российской Федерации не работают, дата окончания специальной военной операции неизвестна.

Помещение его в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области может привести к его содержанию в указанном учреждении неопределенное количество времени, что приведет к ограничению его права на свободу и личную неприкосновенность.

В случае его депортации на территорию Украины, он, не поддерживая и не разделяя политику Президента Украины, в принудительном порядке будет отправлен в ряды вооруженных сил Украины для участия в боевых действиях против Российской Федерации.

Представителем УМВД России по Пензенской области ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Участие ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи. ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2023 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явился представитель административного истца – УМВД России по Пензенской области, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которого обязательной судебной коллегией не признана.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, заключение прокурора Рофеля И.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают дела о помещении иностранного гражданина подлежащего депортации, в специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-7, 8-11)

Учитывая наличие в отношении ФИО1 решения о нежелательности пребывания (проживания), а также то, что он законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет, 15 января 2021 г. УМВД России по Пензенской области принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации (л.д. 14).

Сведения о том, что данные решения признаны недействительными или отменены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу частей 4 - 6 статьи 25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Каких-либо изъятий по вопросу содержания иностранных граждан, в отношении которых приняты решения о депортации, действующее законодательство не содержит.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований УМВД России по Пензенской области о помещении ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, поскольку он является иностранным гражданином, в отношении него вынесено решение о депортации, он отбыл наказание, назначенное приговором суда, законное право для нахождения на территории Российской Федерации у него отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на проведение Российской Федерацией на территории Украины специальной военной операции и отсутствие пунктов пропуска через государственную границу, УМВД России по Пензенской области предпринимаются меры по возвращению ФИО1 в страну его гражданской принадлежности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 противоречат приведенным выше требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на законность принятого по делу решения не влияют. Как и не влияют на законность решения представленные в суд апелляционной инстанции письменные объяснения его жены К.Ю. и наличие в собственности К.Е. жилого помещения, поскольку, как уже было указано выше, законных оснований для проживания на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет.

Сам факт несогласия административного ответчика с выводами суда при наличии неотмененных и непризнанных незаконными решений о нежелательности пребывания и о депортации, не может свидетельствовать о незаконности решения суда о помещении его в центр временного содержания иностранных граждан.

Помещение иностранного гражданина, либо лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для помещения ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области на срок два месяца до исполнения решения о депортации.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него жены -гражданки Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не подтверждает законность его пребывания на территории Российской Федерации и при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Его желание проживать на территории Российской Федерации при отсутствии каких-либо законных на то оснований не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, при наличии распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания и решения УМВД России по Пензенской области о депортации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для помещения ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права административного ответчика ограничены в соответствии с законом в целях охраны безопасности государства и общества, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь заявителя не представлено.

Более того, он помещен в специальное учреждение сроком на два месяца, что опровергает доводы его жалобы о длительности и бессрочности пребывания в данном учреждении.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Городищенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.