Дело № 2-2675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 502 162 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа № №. Сумма займа по договору составляла 495 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. Срок действия договора 48 месяцев с 16.07.2021 по 16.07.2025года. Поручителем по данному договору является ФИО2, что подтверждается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом квартиры по адресу (принадлежащей на праве собственности ФИО2), что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа были потрачены ФИО3 на ее личные цели. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переслала исполнять обязательства по договору займа. Истцом 27.12.2021 и 28.12.2021 за счет личных денежных средств была внесена полная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в сумме 502 162 руб. 86 коп., а именно: 479 206 руб. 90 коп. задолженность по договору займа и 22 955 руб. 96 коп. проценты за пользование денежными средствами. 15.02.2022 ФИО2 направила ФИО3 претензию о возврате оплаченных ею денежных средств в сумме 502 162руб. 86 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался возвращать денежные средства истцу, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа № №. Сумма займа по договору составляла 495 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. Срок действия договора 48 месяцев с 16.07.2021 по 16.07.2025года. Поручителем по данному договору является ФИО2, что подтверждается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом квартиры по адресу (принадлежащей на праве собственности ФИО2), что подтверждается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки расчета задолженности от 10.01.2022 следует, что ФИО3 были внесены 18.08.2021 сумма по договору займа в размере 8069,99 руб. и проценты по договору займа 6 430,01 руб., а также 16.09.2021 сумма по договору займа 7723,11 руб. и проценты по договору займа 6 576,89 руб. С 18.10.2021 ответчик ФИО3 перестала исполнять обязанности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства 27.12.2021 в размере 60000руб., и 316 232,86 руб., а также 28.12.2021 в размере 125 930 руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке КПК «Урал-Финанс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. 15.02.2022 ФИО2 направила ФИО3 претензию о возврате оплаченных ею денежных средств в сумме 502 162руб. 86 коп. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 исполнила обязательства ФИО3 перед КПК «Урал-Финанс», а также понесла убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства и возмещения понесенных убытков. Доказательств опровергающих данные выводы и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежных средств в размере 502 162 руб. 86 коп., уплаченных ею по долгу ФИО3 перед КПК «Урал-Финанс», подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6722 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 502 162 руб. (пятьсот две тысячи сто шестьдесят два) рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 503 662 руб. 86 коп.(пятьсот три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья: Л.В. Хабарова