Судья – Щеглов И.В. Дело № 2а-2952/23-33а-1786/23
УИД 53RS0022-01-2023-001750-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.,
судей –Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре – Жукове Ф.И.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 13 323 руб. 83 коп., пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 243 руб. 22 коп., а всего 13 567 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований Управление указало, что в налоговый период 2017 год за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство в связи с чем административный ответчик признавалась плательщиком транспортного налога. В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление <...> от 24 июня 2018 года об уплате не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога в сумме 17 250 руб. ФИО1 свою обязанность в установленный законом срок в полном объеме не исполнила, в связи с чем ей выставлено требование <...> об уплате недоимки по транспортному налогу и начисленных за его несвоевременную уплату пеней, которое ФИО1 также не исполнено. Выданный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени определением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 16 сентября 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. На день подачи настоящего административного иска задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года административный иск Управления удовлетворен; с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 13 323 руб. 83 коп. и пени 243 руб. 22 коп., а всего 13 567 руб. 05 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 543 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Управления. Обращает внимание, что задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 24 703 руб. оплачена через портал «Государственные услуги» в 2020 году. Кроме того, налоговое уведомление <...> от 24 июня 2018 года, как и требование об оплате налога <...> от 28 января 2019 года, ответчик не получала в связи с тем, что данные документы были направлены налоговом органом по адресу, где ФИО1 фактически не проживала и не зарегистрирована, поскольку с 27 июня 2018 года податель жалобы зарегистрирована по адресу: <...>. Полагает, что налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017 года. Оспаривает размер налоговой ставки, примененный при расчете транспортного налога за 2017 год. По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в материалах дела на 17 апреля 2023 года приказного производства, позволяющего сделать вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд.
Управлением на апелляционную жалобу ФИО1 представлены возражения в письменной форме с указанием на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налоговым периодом в целях исчисления налога признается календарный год (статья 360, пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Согласно статье 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (часть 3 статьи 363 НК РФ).
В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в течение 2017 года за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <...> (с 05 марта 2013 года по настоящее время).
Эти сведения послужили основанием для начисления МИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО1 за 2017 год транспортного налога в размере 17 250 руб. за 12 месяцев владения автомобилем <...> Расчет транспортного налога произведен налоговым органом исходя из налоговой базы 230 и налоговой ставки 0,30%, действующей в указанной налоговый период по месту жительства ФИО1 (<...>, <...>).
Налоговое уведомление от 24 июня 2018 года <...> об уплате в срок не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога в размере 17 250 руб. направлено налогоплательщику 10 июля 2018 года по адресу: <...>, <...> и 25 августа 2018 года по адресу: <...>, <...>, <...> (по месту регистрации ФИО1 с июня 2018 года). Данное уведомление содержит, в том числе, сведения о начислении ФИО1 налога на имущество физических лиц.
В связи с неисполнением в установленный законом срок обязательств по уплате транспортного налога за 2017 год, налоговым органом в адрес ФИО1 (<...>, <...>, <...>) направлено сформированное по состоянию на 28 января 2019 года требование <...> об уплате в срок до 13 марта 2019 года недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 17 250 руб. и пеням в сумме 243 руб. 22 коп. за период с 04 декабря 2018 года по 27 января 2019 года, однако оно в добровольном порядке исполнено не было.
Факт направления налогоплательщику ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2017 год и пеней подтверждается соответствующими списками заказных писем, из содержаний которых усматривается, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные документы направлялись налоговым органом ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства.
Факт неисполнения в добровольном порядке ФИО1 требования послужил основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 17 493 руб. 22 коп.
Выданный 18 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности определением того же мирового судьи от 16 сентября 2022 года отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
В суд с настоящим административным иском Управление обратилось 13 марта 2023 года. Размер задолженности по транспортному налогу за 2017 год - 13323,83 определен Управлением сходя из того, что частично транспортный налог за 2017 год в сумме 2500 руб. взыскан с ФИО1 службой судебных приставов по судебному приказу от 18 сентября 2019 года, а также на основании решения об уточнении платежей в счет задолженности по транспортному налогу за 2017 год зачтена переплата налога в сумме 1426,17 руб.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок и срок обращения с административным иском в районный суд Управлением соблюдены.
Доводы ФИО1 о пропуске налоговым органом без уважительных причин шестимесячного срока обращения к мировому судье подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, срок обращения за выдачей судебного приказа подлежал проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, который, выдавая судебный приказ от 18 сентября 2019 года о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 17250 руб. и пени в сумме 243,22 руб., не установил оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его возврату в порядке статьи 123.4 КАС РФ, в том числе, по основанию пропуска срока для обращения за судебным приказом.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ обжалованию не подлежит, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.
Проверив заявленные налоговым органом ко взысканию с ФИО1 суммы недоимки по транспортному налогу за 2017 года, пеней за несвоевременную оплату транспортного налога за 2017 год, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ФИО1 в полном объеме заявленной ко взысканию задолженности по налогам и пеням, соблюдение срока обращения с административным иском по данным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Управлением требований и взыскал с административного ответчика в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 13 323 руб. 83 коп. и пени в размере 243 руб. 22 коп., а всего 13 567 руб. 05 коп.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции сведения об уплате налогоплательщиком 9 апреля 2020 года суммы 24703 руб. в счет задолженности по налогам не подтверждают факт оплаты взысканной судом первой инстанции недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени.
Как следует из представленных ФИО1 сведений об оплате налогов через Госуслуги и карточек расчета с бюджетом по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, из уплаченной 9 апреля 2020 года суммы 24703 руб. налогоплательщиком оплачены: 8 625 руб. -транспортный налог за 2018 год; 9 200 руб. - транспортный налог за 2016 год; 3 769 руб. - налог за имущество физических лиц по ОКТМО 47701000 (<...>) за периоды 2016-2018 годы; 2 867 руб. - налог на имущество физических лиц ОКТМО 49625446 (д. <...>) за 2018 год; 242 руб. - земельный налог ОКТМО 49625446 (д. <...>) за 2018 год.
Таким образом, на момент подачи Управлением административного искового заявления задолженность по транспортерному налогу за 2017 год и пеням ФИО1 оплачена не была.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2023 года ввиду отсутствия в материалах дела на приказного производства, не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года ФИО1 посредством телефонограммы уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 апреля 2023 года.
17 апреля 2023 года административный ответчик ознакомилась с материалами дела (заявление подано 13 апреля 2023 года) и 18 апреля 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что административному ответчику недостаточно времени для подготовки возражений на административный иск, также имеется необходимость в истребовании материалов приказного производства у мирового судьи.
Согласно части 6 стать 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; а также неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание, что административный ответчик была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, с учетом заблаговременного извещения имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, при этом в материалах дела имелись достаточные, допустимые и достоверные доказательства, необходимые для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова