Дело № 2-4142/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "РОЛЬФ", ООО "Теледоктор-24", ООО "Соло" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к АО "РОЛЬФ" ООО "Теледоктор" ООО "Соло" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также морального вреда.
В обоснование требований указано, что <дата> г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 153 852,09 руб. в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг. Из указанной суммы на покупку автомобиля была выделено 800 000 руб., а 59 772,09 руб. перечислены в АО «Рольф» в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «Соло», а также его партнерами - компаниями ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В этот же день (<дата> г.) между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг, по которому истцом было уплачено 59 772,09 руб. посредством их перечисления в АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги»).
<дата> г. Истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа. Просит взыскать уплаченную сумму пропорционально неистекшему сроку действия договора в размере 56 005,63 руб., неустойку в размере 56 005,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 640,92 руб., а также штраф.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель АО «Рольф» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику, отказать.
Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик ООО «Теледоктор 24» надлежащим образом извещенное о судебном заседании своего представителя не направило, согласно письменным возражениям на иск полагал себя ненадлежащим ответчиком.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 1 153 852,09 руб. для покупки автомобиля в АО «Рольф».
Кроме того целью кредита являлась также оплата дистанционных медицинских услуг, оказываемых компанией ООО «Соло». Договор на оказание данных услуг был заключен истцом посредством присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте: https://soloassistance.ru/. В подтверждение заключение данного договора истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168004398. Стоимость Сертификата (услуг) составила 59 772,09 руб. и была перечислена истцом в АО «Рольф».
Из самого Сертификата (раздел «Об услугах»), а также статьи 2 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее «Правила») следует, что товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по тарифному плану «Программа 3» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилам комплексного абонентского обслуживания, является сертификат с определенным наполнением услуг справочно-медицинского характера, а именно:
Услуга «Устная консультация с российскими врачами» — заключается в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины.
Услуга «Медюрист» — представляет собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.
Услуга «Медориентирование» — представляет собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.
В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).
Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы). Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7. Правил).
Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.
В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).
<дата> г. истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиками, однако в добровольном порядке не исполнено.
Суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у Компании (ООО «Соло») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат императивным требованиям закона.
Так, в силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из содержания спорного договора оказания услуг, услуги в размере 59 772,09 руб. были предварительно оплачены истцом за их оказание ответчиком на протяжении одного года (365 дней) с даты заключения Договора.
Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Соло» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору. С учетом прекращения Договора <дата> г. количество дней оказания ООО «Соло» услуг истцу составляет 23 дня (с с <дата> г. по <дата> г.).
Учитывая, что по состоянию на дату прекращения спорного Договора (<дата> г.) ответчик оказал истцу лишь 23/365 части от предварительно оплаченных услуг, размер денежных средств, подлежавших оплате ответчику за оказанную часть услуг определяется по следующей формуле: 59 772,09 руб. / 365 дней (1 год) Х 23 дня, что составляет 3 766,46 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу за не оказанную часть услуг составляет: 56 005,63 руб. (59 772,09 руб. – 3 766,46 руб.).
Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку спорный договор был расторгнут истцом на 23-ий день со дня его заключения и обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ в качестве исключающих возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, неисполнение ООО «Соло» обязанности по возврату истцу стоимости услуг за неистекший период действия договора является неправомерным, в связи чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 56 005,63 руб. подлежит удовлетворению.
Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая изложенное, ООО «Соло» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг (было получено <дата> г.), т.е. не позднее <дата> г., должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 56 005,63 руб.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком ООО «Соло» обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере 56 005,63 руб. началась с <дата> г., однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 56 005,63 руб. При этом заявлений о ее снижении от ООО «Соло» не поступало.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в 10 000 руб.
Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 005,63 руб. (56 005,63 руб. – основной долг + 56 005,63 руб. – неустойка + 10 000 – компенсация морального вреда : 2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика - ООО «Соло» почтовые расходы в размере 640,92 руб.
При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к двум другим ответчикам: АО «РОЛЬФ» и ООО «Теледоктор 24» в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт последующего перечисления в пользу ООО «Соло» полученных от истца денежных средств, а ООО «Теледоктор 24» указано в спорном договоре лишь в качестве партнера ООО «Соло», надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «Соло».
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 440,22 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО "РОЛЬФ", ООО "Теледоктор-24"– оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Соло» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Соло" в пользу ФИО2 56005,63 рублей в качестве оплаченного по договору от <дата>, неустойку в размере 56005,63 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф 61 005,63 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 640,92 рублей.
Взыскать с ООО "Соло" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 3440.22 рублей.
Исковое заявление к ООО «Соло» в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-05
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>