Дело №
25RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным иском, указав, что 01.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив необходимый пакет документов.
Ответчик организовал осмотр внешних повреждений транспортного средства. Вместе с тем, при частичном разборе транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, о чем был уведомлен страховщик.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений, а также просил провести независимую экспертизу и ознакомить с её результатами.
Страховщик на указанное обращение не отреагировал, дополнительный осмотр не организовал.
Про проведении независимой экспертизы по инициативе истца, проведен повторный осмотр транспортного средства. На осмотре присутствовал представитель страховой компании. В Акте осмотра, составленном независимым экспертом, указано на 4 детали на замену – бампер задний левый, брызговик задний левый, молдинг крыла задний левый, жесткость крыла заднего левого.
ДД.ММ.ГГГГ фио направил страховщику заявление об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, сделанной по результатам двух осмотров.
В ответ на обращение ответчик прислал расчетную часть экспертного заключения, где не были учтены повреждения, зафиксированные во втором акте осмотра.
Независимым экспертом фио (ИП фио,) подготовлена калькуляция на основании актов осмотра страховщика и определена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 321 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с результатами калькуляции.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии и указала на обращение на СТОА по направлению на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного фио отказано в удовлетворении требований с указанием на необходимость обращения на СТОА.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму ущерба по страховому событию в размере 73 800 рублей, неустойку 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 247 900 рублей; неустойку 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы присужденной судом (73 800 рублей); неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства от суммы присужденной судом (73 800 рублей); штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 рублей.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из абз. 8 п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из разъяснений, данный в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
П. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» или в соответствии с п. 15.3 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из данных в пункте 56 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий фио, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № года выпуска причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором №. В заявлении истец указал форму страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО СК «ГЕЛИОС» обратилась в ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 700 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» выдало фио направление на ремонт на СТОА ИП фио, расположенную по адресу: <адрес> «А» (почтовый идентификатор №). Направление на ремонт на СТОА фио получил ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, при частичном разборе транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, о чем фио сообщил в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ фио подал заявление с требованием провести дополнительный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. Также он просил провести независимую экспертизу и ознакомить его с её результатами. Кроме того, он сообщил о смене регистрации по месту жительства.
ООО СК «ГЕЛИОС» на заявление не отреагировало, дополнительный осмотр не организовало.
В связи с указанным, истец самостоятельно организовал независимый дополнительный осмотр за свой счёт. На осмотр телеграммой приглашался представитель страховщика, который явился в назначенное время и дату (ДД.ММ.ГГГГ). В акте дополнительного осмотра страховщика было дополнительно к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано 4 детали на замену (бампер задний левый, брызговик задний левый, молдинг крыла задний левый, жёсткость крыла заднего левого).
Независимым экспертом фио (ИП фио) ДД.ММ.ГГГГ подготовлена предварительная калькуляция на основании актов осмотра страховщика и определена сумма восстановительного ремонта без учёта износа в размере 321 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ фио направил в электронном виде претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 321 700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии и настаивала на обращении на СТОА по направлению на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление, в ктором просил ознакомить с результатами независимой экспертизы, сделанной по результатам двух осмотров. ООО СК «ГЕЛИОС» прислало расчётную часть экспертного заключения ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако там не были учтены повреждения, зафиксированные во втором акте осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований и указал на необходимость обратиться на СТОА по направлению ответчика. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Однако, ООО СК «ГЕЛИОС» организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта дополнительного осмотра и второго акта осмотра, о чем истец указывал в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление, в котором просил выдать ему новое направление на восстановительный ремонт с учётом двух осмотров поврежденного транспортного средства с указанием всех поврежденных деталей и ремонтных воздействий в отношении них. В ответ данное заявление
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 247 900 рублей посредством почтового перевода, тем самым изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату. Более того, из материалов дела не представляется возможным определить расчет суммы, выплаченной ответчиком истцу.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В данном случае страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не согласовав её с потерпевшим.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденной президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
П. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей
Расчет неустойки, представленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течении которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
При этом основания для взыскания неустойки по день исполнения решения суда, не имеется, поскольку неустойка взыскана в размере 400 000 рублей, то есть до лимита ответственности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг и расписки, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей
Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 18 274 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ООО СК «ГЕЛИОС» (ОГРН №) в пользу фио (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 73 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 36 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей.
Во взыскании в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину 18 274 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Рыбакова В.А
мотивированное решение изготовлено: 28.01.2026