Решение по делу № 2-655/2022 от 04.10.2022 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, об оспаривании нормативно-правового акта.

86RS0010-01-2022-000774-43 Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Торговля и общественное питание», третье лица ФИО5,

представителей Администрации г. Мегиона ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2022 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ООО «Торговля и общественное питание», ФИО9, Администрация города Мегиона (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по ХМАО-Югре, ФИО5) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, об оспаривании нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состоит в браке с ФИО2 В период брака ФИО2 в единоличную собственность были приобретены <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора № № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в Мегионском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ г. за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. и земельный участок, назначение под здание склада, площадью 4 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в Мегионском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ г. за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности объектов недвижимости оформлено на имя супруга ФИО2 В 2014 г. данное имущество было заложено в ОАО «Ханты-Мансийский банк», с согласия супруги на совершение сделки, которым она дала согласие на получение кредита и оформление залога (ипотеки). Рефинансировав кредит в ОАО «Ханты-Мансийский банк», имущество было заложено в АО Нижневартовский городской банк «Ермак», она знала о заключении кредитного договора, в том числе являлась стороной дополнительного соглашения от 13.08.2019 г. заключенного между АО Нижневартовский городской банк «Ермак» с ФИО2, ФИО11 и ей. Совместное имущество между сторонами не делилось, брачный договор не заключался. В настоящее время, ее семья испытывает финансовые трудности. Она неоднократно просила супруга сдать в аренду выше указное недвижимое имущество, но супруг уходил от ответов и объяснений. 29.04.2022 г. истец обратилась в МФЦ и запросила выписку сведений об основных характеристиках земельного участка и здания склада из ЕГРН, получив которую, узнала, что правообладателем земельного участка и здания-склада является ФИО3 О желании супруга продать (подарить) земельный участок и здание-склада она не знала, согласие на совершение сделок на отчуждение указанного имущества не давала, и дать не могла, поскольку рассчитывала, что супруг сдаст его в аренду, вырученные от аренды денежные средства пойдут на погашение кредита и нужды семьи. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166 ГК РФ, 167, п. 1, 2 ст. 34, п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ просит признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес> заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной; прекратить, право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> промзона и здание склада расположенного по адресу: <адрес>, возвратив данный объект в собственность ФИО2; аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и здание склада расположенного по адресу: <адрес>

21.06.2022 г. истец увеличил требование просил признать договор купли-продажи недвижимости от 17.09.2019 г. заключенный между ФИО2 и ООО «Торговля и общественное питание» по отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и здания склада № № расположенного по адресу: <адрес> недействительным; признать недействительной сделку между ООО «Торговля и общественное питание» и ФИО3 по отчуждения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и здания магазина расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и здания склада № № расположенного по адресу: <адрес> аннулировать из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> и здание склада, расположенного по адресу: <адрес>

08.09.2022 г. истец увеличил исковые требования, просил постановление администрации г. Мегиона от 15.06.2021 г. № 1367 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части Северно-Западной промзоны, территории, прилегающей к северно-западной промзоне и ограниченной улицами проспект Победы-Губкина- Балочный проезд, а так же части территории Северно-восточной промзоны, ограниченной улицами А.М. Кузьмина-Транспортная в г. Мегионе» признать недействительным; снять с кадастрового учета в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 4 802 кв.м.; восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 4 391 кв.м., вид разрешенного использования: под здание-склада; восстановить ЕГРН назначение объекта недвижимости: здание-склада № № расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что о совершении сделки продажи истцу стало известно 29.04.2022 г. При этом супруг истца о совершении сделки ее не уведомил. Отрицала факт того, что истцу было известно о планах супруга по отчуждению имущества. Строение является нежилым, поэтому истец не могла знать ранее о его отчуждении третьим лицам. Истец давал согласие на залог данного недвижимого имущества в обеспечение исполнения кредитного договора, однако данное согласие не является согласием на продажу имущества. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно лишь 29.04.2022 г. ООО «Торговля и питание» после приобретения здания у супруга истца продало его супругу руководителя общества ФИО3, поэтому они не являются добросовестными покупателями по сделкам. О том, знал ли руководитель ООО «Торговля и общественное питание» о несогласии супруга продавца на отчуждение имущества пояснить не смогла.

Ответчик ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что его супруга действительно не знала о совершенной им с ООО «Торговля и общественное питание» сделке. Договор купли-продажи он подписал формально, полагая, что в дальнейшем пользование здания будет осуществляться с ФИО3 совместно. Утверждал, что ФИО3 обманул его. Задолженности по обязательствам перед банком на момент сделки он не имел. Просил исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО12 против удовлетворения требований возражал и пояснил, что ФИО2 лично неоднократно обращался к нему с предложением о покупке здания, долго уговаривал. Предлагая заключить данную сделку, продавец сообщал, что здание можно использовать с выгодой путем сдачи в аренду магазину «Перекресток». Он долго думал о покупке, поскольку здание требовало значительного ремонта. В настоящее время в отделку здания и приведение его в работоспособное состояние вложено более 40000000 руб. В период владения, он давал объявление о его продаже здания, поскольку полагал невозможным его восстановление в короткие сроки для использования по назначению, потом снял с продажи и завершил отделку. Утверждал, что супруга ФИО2 – истец, знала о сделке, т.к. такие вопросы он должен был обсуждать с женой.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора. Дополнительно пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17» права «лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя». Признано не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом». Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО18». «По смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании ст. 301 и 302 ГК РФ истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия. Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к проверке конституционности положений ст. 302 ГК РФ. Его правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21.04.2003 г. № 6-П и от 22.06.2017 г. № 16-П, в полной мере распространяются на защиту права собственности на жилое помещение бывшим супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим бывшим супругом без его согласия. В постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений ст. 302 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел». В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В п. 35 данного постановления также указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.5 301, 302 ГК РФ. Истица не являлась стороной оспариваемых договоров и между ней и ответчиком ФИО3 отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума № 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. При применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, реституция распространяется на стороны сделки. Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Как видно имущество перешло в собственность к ФИО3 по сделке с ООО «Торголя и общественное питание», последствия признания которой недействительной не могут влиять на отношения с истцом, что также указывает на невозможность применения ст. 167 ГК РФ без взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ. Соответственно иск к ООО «Торговля и общественное питание», ФИО3 с использованием заявленного правового механизма удовлетворён быть не может. Ответчики приобрели спорное имущество возмездно, являются добросовестными приобретателями, что никем не оспаривается. В силу п. 4 ч. 3 ст. 9, ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запись о том, что сделка совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, вносится в ЕГРН, в случае, если именно на государственную регистрацию не представлено такое согласие. При этом отсутствие такого согласия не является основанием для приостановления и, соответственно, отказа в государственной регистрации прав (в случаях, когда отсутствие необходимого в силу закона согласия не влечет ничтожность сделки). Указанная информация отражается в выдаваемых органом регистрации прав выписках из ЕГРН. В реквизите «сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа» выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости указываются содержащиеся в ЕГРН сведения, предусмотренные п. 58 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943) на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие... (указывается: третье лицо, орган юридического лица, государственный орган, орган местного самоуправления (в отношении физического лица: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), юридического лица, государственного органа, органа местного самоуправления - их наименование) на совершение сделки, необходимое в силу... (указывается норма и реквизиты федерального закона, которым предусмотрено получение согласия на совершение сделки). Таким образом, представление согласия третьего лица на совершение сделки, если такое согласие необходимо в силу закона, актуально на момент осуществления государственной регистрации прав. Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено «исключение» из ЕГРН информации о том, что государственная регистрация прав была осуществлена без необходимого в силу закона согласия третьего лица. При регистрации перехода права на нового собственника в ЕГРН вносится запись об отсутствии необходимого согласия супруга на совершение сделки. Информация об отсутствии согласия супруга отражается в выписке из ЕГРН, удостоверяющей право нового собственника на приобретенный объект недвижимости. В данной выписке в сведениях о зарегистрированных правах в реквизите «сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа» будет указано, что согласие супруга на отчуждение недвижимости не предъявлено. Как видно из многочисленных выписок из ЕГРН в отношения спорного имущества, полученных разными лицами, в соответствующей графе – «сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа» указано - данные отсутствуют. Также как следует из заявления ФИО2 поданного им в Россреестр о регистрации перехода права собственности на спорные объекты в разделе 16, им соблюдены требования закона о получении согласия лиц на совершение сделок с недвижимостью. Приведённая в исковом заявлении правовая позиция о том, что при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ на истца не возлагается обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия высказывалась в решениях Верховного Суда РФ по правоотношениям, возникшим до 01.09.2013 г. и со ссылкой на ст. 253 ГК РФ. Однако истцом не учтено, что с 01.09.2013 г. в ГК РФ включена ст. 173.1 ГК РФ, которая предусматривает в п. 2, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Законодатель с 01.09.2022 г. осуществил техническую правку абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, изложив его в следующей редакции: супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ. По правилам п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Заявил пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец не представил доказательств того, что не могла узнать о нарушении своего права ранее указанной им даты. Так истец и его супруг совместно проживают, и совместно распоряжаются принадлежащим им имуществом, что видно из представленных нотариусом ФИО19 документов и дополнительным соглашением к договору залога недвижимости от 13.08.2019 г., где истец выступил в качестве стороны договора залога недвижимого имущества. Как видно из приложения к исковому заявлению обратилась к адвокату не позднее 28.04.2022 г. (дата выдачи доверенности), а выписку из ЕГРН получила по заявлению от 29.04.2022 г., что косвенно свидетельствует, что она к моменту обращения за юридической помощью знала о совершённых сделках. Учитывая принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН представляется целесообразным отсчитывать течение срока исковой давности с даты регистрации изменений в ЕГРН, потому что ничто не мешает супругу установить наличие или отсутствие изменений в сведениях объекте недвижимого имущества, тем более зная о залоге этого имущества. В соответствии со ст. 6 п. 3. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона. Давая согласие на ипотеку истец должна была понимать, что в дальнейшем данное имущество может быть отчуждено без её согласия, однако не проявила должной осмотрительности и не следила за судьбой залога.

Представитель ответчика ООО «Торговля и общественное питание», третье лицо ФИО5 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ФИО2 неоднократно подъезжал к ее супругу и уговаривал заключить сделку, убеждая о возможности извлечения выгоды от здания в будущем. Предлагал купить данное здание, поскольку имел задолженность по кредитному договору в банке «Ермак». Часть денежных средств, оплаченных по сделке, переведены не лично продавцу, а в банк в счет погашения долга. Здание приобретено в собственность ООО «Торговля и общественное питание», поскольку ее супругу ФИО3 отказывали в выдаче кредита, в то время как обществу кредит банк предоставлял. Для оплаты части стоимости недвижимого имущества ООО «Торговля и общественное питание» был оформлен кредит под залог имущества. При этом купля-продажа между ФИО20 и ООО «Торговля и общественное питание» подтверждено документально, также как и между ООО «Торговля и общественное питание» и ФИО3 Заявила о добросовестности приобретения недвижимого имущества в оспариваемых сделках и недобросовестности ФИО2 и его супруги. Также указала, что была уверена о согласии истца на совершении сделки ее супругом. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Мегиона ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения требований, предъявленных к органу местного самоуправления возражали. Полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требования о незаконности постановления. Кроме того, данные требования подлежат разрешению в порядке КАС РФ. Заявленные заявителем требования считаю необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Представили письменные возражения, в которых указали, что в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Истец и ее супруг проживают совместно и ведут домашнее хозяйство, распоряжаются и пользуются имуществом. Истец в 2016 г. дала согласие на распоряжение (залог) недвижимого имущества, далее, подписано дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 13.08.2019, г., т.е. выступила в качестве стороны договора залога недвижимого имущества. Истец должен был и мог знать о совершенных сделках. Поскольку истец не представил доказательств, о том, что он не мог узнать раньше о нарушении своего права ее требования не полежат удовлетворению. Истец не является стороной оспариваемых договоров. Постановление администрации города Мегиона от 15.06.2021 г. № 1367 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами проспект Победы-Губкина-Балочный проезд, а так же части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами А.М. Кузьмина - Транспортная в г. Мегионе» законно и обоснованно. Инициатором внесения изменений в данный проект и финансирование данного внесения изменений в проект планировки и проект межевания являлся правообладатель исходного земельного участка ФИО3 Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых подтвердил отсутствие согласия супруга (истца) на совершение сделки, предоставленного для регистрации сделки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что с 09.12.2006 г. ФИО10 и ФИО2 состоят в браке.

В период брака ФИО2 в единоличную собственность были приобретены здание-склад № № площадью 2 637,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора № № купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012 г., заключенного с ООО «Славнефть-Торг».

17.09.2019 г. между ФИО2 и ООО «Торговля и общественное питание» заключен договор по отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и здания склада № № расположенного по адресу: <адрес>

20.01.2021 г. между ООО «Торговля и общественное питание» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и здания магазина расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации г. Мегиона от 15.06.2021 г. № 1367 утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории части Северно-Западной промзоны, территории, прилегающей к северно-западной промзоне и ограниченной улицами проспект Победы-Губкина- Балочный проезд, а так же части территории Северно-восточной промзоны, ограниченной улицами А.М. Кузьмина-Транспортная в г. Мегионе. На основании данного документа изменены границы и площади земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения участка и земель находящихся в муниципальной или государственной собственности, с видом разрешенного использования «магазины». Обоснованием изменения площади границы земельного участка является то, что до отводимом земельном участке будут располагаться центральный вход в магазин и парковочные места. Инициатором внесения изменений в проект межевания является правообладатель земельного участка ФИО3

Истец обратился в суд с настоящим иском, оспаривая сделки по отчуждению имущества по основанию их недействительности в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 1).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).

Переход права собственности на недвижимое имущество – земельный участок и здание магазина подлежит государственной регистрации в силу ст. 131, 223 ГК РФ, следовательно, заключая договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Торговля и общественное питание» должно было быть получено нотариальное согласие супруги продавца ФИО10, что не было сделано, что никем не оспаривается.

Истец указал, что о нарушенном праве ей стало известно 29.04.2022 г., в день получения ей выписки из ЕГРН, поэтому с рок исковой давности по завяленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 2, 3 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы права, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства осведомленности ООО «Торговля и общественное питание» об отсутствии его согласия на отчуждение недвижимого имущества, а равно доказательств того, что данный ответчик заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

ООО «Торговля и общественное питание» является добросовестным покупателем, иное истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного, сделка между ФИО2 и ООО «Торговля и общественное питание» не может быть признана недействительной по основанию отсутствия согласия истца на ее совершение.

Поскольку сделка между ФИО2 и ООО «Торговля и общественное питание» не признана судом недействительной, не подлежат и удовлетворению требования истца о признании сделки между ООО «Торговля и общественное питание» и ФИО3 недействительной.

Кроме того, обоснованными являются возражения представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки совершенной между его доверителем и ООО «Торговля и общественное питание», поскольку она в силу обстоятельств дела и норм права может быть оспорена только по основанию, предусмотренному ст. 302 ГК РФ. Однако такое основание истцом не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ в связи с невозможностью разделений требований суд счел возможным рассмотреть требование о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления от 15.06.2021 г. № 1367 в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом не представлены доказательства недействительности постановления администрации города Мегиона от 15.06.2021 г. № 1367, оспариваемые им сделки не признаны недействительными, поэтому в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ООО «Торговля и общественное питание», ФИО9, Администрация города Мегиона (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по ХМАО-Югре, ФИО5) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, об оспаривании нормативно-правового акта отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина