Решение по делу № 3А-121/2023 от 08.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2023 г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Лопаткиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г. Миасса Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.08.2018 ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением о совершении сотрудниками ООО «МЮК «Гарант» хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств на сумму более чем 900 000 рублей. 24.08.2018 по указанному факту по признакам преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возбуждено уголовное дело №, в котором ФИО2 признан потерпевшим. Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, определения о приостановлении отменялись как незаконные и необоснованные. До настоящего времени уголовное дело не расследовано, подозреваемые, обвиняемые по делу не установлены. С момента обращения в правоохранительные органы, с 07.08.2018, до обращения в суд истекло более 4 лет, указанные срок нарушает право ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры старший прокурор отдела управления прокуратуры Челябинской области Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании полагал недоказанным бездействие прокурора при производству уголовного дела, но считал административные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению в связи с бездействием должностных лиц следственного органа.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Миассу, заинтересованные лица начальник следственного отдела ОМВД России по г. Миасс ФИО5, начальник отдела дознания ОМВД России по г. Миасс ФИО6, следователи СО ОМВД России по г. Миасс ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 3.3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 45 постановления Пленума № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (абзац первый пункта 52 постановления Пленума № 11).

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 30.05.2018 направил в Следственный комитет Российской Федерации заявление о проведении проверки деятельности ООО «МЮК «Гарант», возбуждении уголовного дела по факту причинения ему материального ущерба в размере 993 900 рублей.

27.06.2018 заявление ФИО2 перенаправлено по принадлежности в МВД России, после чего 31.07.2018 поступило в ГУ МВД России по Челябинской области, где зарегистрировано в КУСП под №.

КУСП № на основании постановления руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области подполковника юстиции ФИО30 от 02.08.2018 перенаправлен в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области для проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ, куда поступил 07.08.2018 и зарегистрирован под №.

09.08.2018 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть по 16.08.2018, после чего 16.08.2018 продлен до 20 суток, то есть по 25.08.2018.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО32 от 24.08.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту совершения путем обмана хищения чужого имущества с причинением крупного ущерба ФИО2, в котором административный истец в тот же день признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

30.08.2018 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО31 направлено начальнику ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ходатайство о поручении сотрудникам провести оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ).

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14.09.2018 разрешено получение информации по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 12.09.2018, после чего 02.10.2018 истребованы сведения из ПАО «Мегафон».

01.10.2018 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 направлено начальнику ОМВД России Донскому району г. Москвы ходатайство о поручении сотрудникам провести ОРМ.

24.10.2018 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 направлено начальнику ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ходатайство о поручении сотрудникам провести ОРМ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 24.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО11 от 23.11.2018 вышеназванное постановление отменено как незаконное и необоснованное в связи с непринятием следователем достаточных мер к установлению лица совершившего преступление. Прокурором указано на необходимость установить владельцев счетов на чье имя были переведены денежные средства потерпевшим, истребовать правоустанавливающие документы на организацию, истребовать из сотовых компаний сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях; допросить по обстоятельствам уголовного дела всех лиц, с которыми вел разговоры потерпевший по оказанию юридической услуги (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

29.11.2018 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 производство по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО19 установлен срок предварительного следствия на 10 суток по 08.12.2018.

03.12.2018 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 направлены начальнику ОМВД России Донскому району г. Москвы и начальнику ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ходатайства о поручении сотрудникам провести ОРМ.

06.12.2018 уголовное дело № направлено в Миасский городской суд для разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «МЮК «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 08.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

01.03.2019 в Следственный комитет Российской Федерации поступило заявление ФИО2 о привлечении учредителя и иных лиц ООО «Гарант» к ответственности по факту присвоения денежных средств, принадлежащих заявителю. 07.03.2019 заявление направлено по принадлежности в МВД России, откуда 22.03.2019 перенаправлено в ГУ МВД России по Челябинской области, где 09.04.2019 зарегистрировано в КУСП под № для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

01.04.2019 старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Миассу ФИО20 отобрал объяснения от ФИО2

Постановлением оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21 от 11.04.2019 материал КУСП № передан в ОМВД России по г. Миассу для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Указанный материал зарегистрирован 19.04.2019 в ОМВД России по г. Миассу в КУСП под №.

22.04.2019 продлен срок проверки сообщения о преступлении КУСП № до 10 суток, то есть по 29.04.2019.

26.04.2019 продлен срок проверки сообщения о преступлении КУСП № до 30 суток, то есть по 19.05.2019.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06.05.2019 разрешено ОЭБиПК ОМВД России по г. Миассу проведение ОРМ «Наведение справок».

08.05.2019 начальником ОМВД России по г. Миассу истребованы сведения из ПАО Сбербанк.

17.05.2019 ФИО2 направлено уведомление о приобщении КУСП № к ранее зарегистрированному КУСП № от 07.08.2018.

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО11 от 03.07.2019 постановление старшего следователя ФИО6 от 08.12.2018 по уголовному делу № отменено как незаконное и необоснованное, в связи с непринятием следователем достаточных мер к установлению лица совершившего преступление, в частности, не принято надлежащих мер к установлению и допросу ФИО13, учредителя ФИО12 ООО «МЮК «Гарант», реквизиты которого имелись в договоре. Прокурором указано на необходимость установить местонахождение генерального директора ООО «Гарант» ФИО22, на счет предприятия которого и поступили денежные средства ФИО1, допросить, проанализировать выписку движения денежных средств ООО «Гарант», выполнить иные следственные действия в которых возникнет необходимость.

10.07.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 производство по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО19 срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 10 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 19.07.2019.

12.07.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 направлены ходатайства в ОМВД России по Урванскому району, ОМВД России по Донскому району г. Москвы о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Затем повторно направлялось 23.10.2020 в ОМВД России по Донскому району г. Москвы.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 19.07.2019 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО23 от 30.07.2019 вышеназванное постановление отменено как незаконное и необоснованное, в связи с непринятием следователем достаточных мер к установлению лица совершившего преступление, в частности, непринятием надлежащих мер к установлению и допросу ФИО13, учредителя ООО «МЮК «Гарант» ФИО12, реквизиты которого имелись в договоре. Прокурором указано на необходимость установить местонахождение генерального директора ООО «Гарант» ФИО22, на счет предприятия которого поступили денежные средства ФИО2, допросить по обстоятельствам уголовного дела.

05.08.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 производство по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО19 срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 20 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 24.08.2019.

05.08.2019 руководителем следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Миассу ФИО19 даны указания о выполнении по уголовному делу № следственных действий.

14.08.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 направлено ходатайство в ОМВД России по Урванскому району о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а затем повторно - 23.10.2020.

14.08.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 запрошены сведения из ПАО «Мегафон».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 24.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

26.08.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 направлено ходатайство в ОМВД России по г. Миассу о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

05.12.2019 следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО24 в помещении ООО «СИМ Центр» по адресу: <адрес>, допрошен ФИО25

09.11.2020 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 направлено ходатайство в УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО26 от 31.05.2022 постановление старшего следователя ФИО6 от 24.08.2019 по уголовному делу № отменено как незаконное и необоснованное, в связи с невыполнением в полном объеме всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в частности, не допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО28, являющиеся сотрудниками ООО «МОК «Гарант»; не истребованы ответы на поручения, направленные в 2020 году. Прокурором указано на необходимость устранения недостатков, проведение следственных и иных процессуальных действий в которых возникнет необходимость, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

19.08.2019 следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 производство по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО19 срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 10 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 28.08.2022.

24.08.2022 следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 направлен запрос в УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об истребовании копий материалов из уголовного дела №.

24.08.2022 следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 направлены повторные ходатайства в ОМВД России по Урванскому району, ОМВД России по Донскому району г. Москвы о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 от 28.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО26 от 21.11.2022 постановление следователя ФИО7 от 28.08.2022 по уголовному делу № отменено как незаконное и необоснованное, в связи с невыполнением в полном объеме всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в частности, не установлено местонахождение ФИО22, он не допрошен и не дана юридическая оценка его действиям; не получены ответы на поручения об установлении местонахождения ФИО22; не допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО28, являющиеся сотрудниками ООО «МОК «Гарант»; не истребованы ответы на поручения, направленные в рамках уголовного дела; не направлено поручение о проверке адреса местонахождения ООО «Гарант». Прокурором указано на необходимость принять исчерпывающие меры для установления вышеназванных лиц, получении ответов на поручения; устранить недостатки, провести следственные и иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу ФИО8 от 05.12.2022 производство по уголовному делу № возобновлено, руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО19 срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 5 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 09.12.2022.

09.12.2022 следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8 направлены ходатайства в ОМВД России по Урванскому району г. Нарткала Кабардино-Балкарской Республики, ОМВД России по Донскому району г. Москвы о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а также запрос на предоставление сведений в адрес начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8 от 09.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО26 от 17.02.2023 вышеназванное постановление отменено как незаконное и необоснованное, в связи с невыполнением в полном объеме всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в частности, не установлено местонахождение ФИО22, он не допрошен и не дана юридическая оценка его действиям; не допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО28, являющиеся сотрудниками ООО «МОК «Гарант»; не истребованы ответы на поручения, направленные в рамках уголовного дела; не направлено поручение о проверке адреса местонахождения ООО «Гарант». Прокурором указано на необходимость устранить недостатки, провести следственные и иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

06.03.2023 руководителем следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Миассу ФИО19 даны указания о выполнении по уголовному делу № следственных действий.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 29.03.2023 установлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на 10 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 07.04.2023, повторно ходатайство в ОМВД России по Донскому району г. Москвы о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

07.04.2023 старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 направлен запрос в УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об истребовании копий материалов из уголовного дела №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 07.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением Миасского городского суда от 11.11.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, удовлетворена жалоба ФИО2 о бездействии следователя ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 при осуществлении предварительного следствия по заявлению ФИО2

Решением Миасского городского суда от 11.03.2019 по гражданскому делу № с ООО «МЮК «Гарант» в пользу ФИО2 взысканы 291 300 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Решением Миасского городского суда от 14.05.2019 по гражданскому делу № с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 взысканы 641 600 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Решением Миасского городского суда от 01.10.2019 по гражданскому делу № с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 взысканы 22 500 рублей, компенсация морального вреда, штраф.

Из материалов дела усматривается, что общая продолжительность судопроизводства со дня подачи ФИО2 заявления о преступлении (30.05.2018) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (07.04.2023), составил 4 года 10 месяцев 8 дней.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено ФИО2 в адрес Челябинского областного суда почтовой связью 12.04.2023, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, административным истцом ФИО2 соблюдены предусмотренные законом условия для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия следователей не были достаточно эффективными для своевременного завершения предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (часть 6 статьи 162 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя смысл положений части 6 статьи 162 УПК РФ, указал в своем определении от 02.07.2015 № 1541-О, что по конституционно-правовому смыслу части 6 статьи 162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ и статьей 6.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что установленная частью 6 статьи 162 УПК РФ особенность продления срока предварительного следствия для уголовного дела № стала не исключением, а правилом.

В период с 24.08.2018 по 07.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось 7 раз по одному и тому же основанию по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором 6 раз как преждевременные и необоснованные ввиду невыполнения следственных действий.

При этом, отменяя 6 раз (23.11.2018, 03.07.2019, 30.07.2019, 31.05.2022, 21.11.2022, 17.02.2023) постановления следователей о приостановлении предварительного следствия, прокурор указывал на одни и те же действия, которые необходимо совершить в целях расследования уголовного дела.

В свою очередь, указания прокурора не выполнялись, предварительное следствие ограничивалось лишь частичным исполнением указаний, возможности следствия не использовались.

Нередко после возобновления предварительного следствия до вынесения очередного постановления о приостановлении предварительного следствия следственные действия не проводились вообще, либо совершались в незначительном объеме, либо были формальными.

Органами предварительного расследования по уголовному делу, объем которого на день вынесения оспариваемого решения составил один том, допрошен 1 потерпевший, 1 свидетель; в уголовном деле № объединены два заявления ФИО2 о преступлении по одному и тому же событию КУСП № от 07.08.2018, КУСП № от 19.04.2019.

При этом, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что орган следствия фактически необоснованно бездействовал продолжительное время.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, материалы административного дела не содержат.

Напротив, ФИО2 неоднократно принимались меры к ускорению движения предварительного следствия путем подачи заявлений, жалоб в надзорные органы, руководителю регионального следственного управления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении права административного истца ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Между тем, вопреки доводам административного истца незаконного бездействия органов прокуратуры судом не установлено. В прокуратуре города Миасса Челябинской области рассмотрены все жалобы ФИО2 по уголовному делу №, проверены изложенные доводы, приняты меры прокурорского реагирования, заявителю направлены мотивированные ответы.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание положения абзацев третьего, четвертого пункта 1 постановления Пленума № 11, согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

С учетом заявленных требований, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости последствий нарушения для ФИО2, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена, с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации в размере 50 000 рублей.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Административным истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного иска в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.03.2023 (л.д. 4), которые в силу части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей путем перечисления на счет №, открытый в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.А. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.