Решение по делу № 2-209/2022 от 21.11.2022 - о взыскании в рамках закона о защите прав потребителя денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Дело № 2-209/2022

62RS0011-01-2022-000281-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 21 ноября 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Антропова С.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

при секретаре Очередном С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Техноком" о взыскании в рамках закона о защите прав потребителя денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Техноком" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 123 000 рублей, неустойки в сумме 123 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 20 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№ в соответствии с условиями которого, ФИО3 приобрел автомобиль легковой – №, 2020 года выпуска, цвет кузова красный, стоимостью 1 447 000 рублей.

При заключении договора истцом было оплачено 100 000 рублей. Вместе с тем, при продаже автомобиля, по мнению истца, продавец в нарушение норм действующего законодательства, не ознакомил истца с условиями кредита, так как в итоге условия кредита оказались не теми, что были заявлены менеджером продавца при личном общении и в рекламе о кредитных программах.

Согласно Дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 – в связи с приобретением Покупателем карты технической помощи, продавец предоставляет покупателю скидку на покупку автомобиля в размере 123 000 рублей.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, снижается на скидку и составляет сумму в размере 123 000 рублей.

С учетом скидки, и предоплаты стоимость автомобиля должна составлять 1 224 000 рублей. По факту цена автомобиля на размер, предоставленной истцу скидки не была уменьшена.

По графику платежей по программе "Рефинансирование автокредита"(приложение к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячный платеж должен был составлять 18 740 рублей 73 копейки, а по факту, после оформления кредита, стал составлять 26 807 рублей.

Истец ответчику направлял претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец окончательно просил взыскать с ООО «Техноком» 100 000 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, сумму не предоставленной скидки 123 000 рублей, неустойку в сумме 123 000 рублей, штрафа в сумме 61 500 рублей, сумму морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лицо привлечено ООО «Все эвакуаторы», преобразованное в дальнейшем в АО «ВЭР».

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2022 года, не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Телеграмма, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО "Техноком" была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и "местонахождение организации неизвестно", "такого учреждения нет", "адресат выбыл неизвестно куда".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд признает ООО "Техноком" надлежаще извещенным о времени о месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при покупке автомобиля скидка в сумме 123 000 рублей ему предоставлена не была. Кроме того, дорожная карта должна была предоставляться в подарок. Услуга по приобретению дорожной карты была ему навязана. Также не была учтена предоплата в сумме 100 000 рублей. Услуги помощи на дорогах он не приобретал.

27 июля 2021 года он обращался с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг, что отражено в претензии. С отдельным заявлением о расторжении указанного договора он не обращался.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что скидка в сумме 123 000 рублей не была предоставлена. Также при определении покупной цены не была учтена предоплата в сумме 100 000 рублей. По данному факту ФИО3 обращался с претензией, из содержания которой следовало требование о расторжении договора.

От представителя третьего лица АО «ВЭР» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Все эвакуаторы» преобразовано в АО «ВЭР». Между АО «ВЭР» и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она приходится супругой истца ФИО3. Они решили приобрести автомобиль. Супруг позвонил из салона и сообщил, что требуется внести первоначальный взнос в сумме 100 000 рублей. Затем супруг передал трубку женщине, которая продиктовала, куда нужно перевести денежные средства. Денежные средства она перевела тремя платежами дважды по 30 000 рублей и один раз 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, заслушав свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2021 года между ФИО3 и ООО «Техноком» был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства – модель (марка) - №, 2020 года выпуска, цвет кузова красный (л.д.6).

Согласно п. 2.1 договора стоимостью 1 447 000 рублей, в том числе НДС 241 166 рублей 67 копеек.

Пунктом 2.1.2.договора предусмотрено, что Продавцом может быть предоставлена Покупателю скидка на покупку Автомобиля при участии Покупателя в проводимых Продавцом акциях и соблюдении Покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных ниже условий в совокупности.

Согласно п. 2.1.2.1 скидка предоставляется при приобретении Покупателем у Продавца услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемой ООО «Все эвакуаторы» на срок не менее 1 год.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что размер предоставляемой скидки и порядок ее получения, отражается в дополнительном соглашении.

Согласно п.2.3 настоящего договора, в день подписания договора ФИО3 производит предварительную оплату за автомобиль в размере 100 000 рублей.

20 июля 2021 года между ФИО3 и ООО «Техноком» заключено дополнительное соглашение №№ согласно которому ФИО3 приобрел услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемой ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 9).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения - в связи с приобретением Покупателем карты технической помощи, Продавец предоставляет Покупателю скидку на покупку Автомобиля в размере 123000 рублей.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, снижается на скидку и составляет сумму в размере 123000 рублей.

20 июля 2021 года ФИО3 и АКБ "Абсолют Банк" заключили договор автокредита на сумму 1 470 000 рублей, процентная ставка 15.500% годовых, со страхованием автомобиля (предмет залога) по риску КАСКО (л.д.17-19, 20,21). В рамках заключенного договора ФИО3 был открыт банковский счет № в «Абсолют Банк».

Согласно Чеку по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод денежных средств на карту ФИО9 К. в сумме 30 000 рублей (л.д. 25).

Согласно Чеку по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод денежных средств на карту ФИО10 К. в сумме 30 000 рублей (л.д. 26).

Согласно Чеку по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод денежных средств на карту ФИО11 К. в сумме 40 000 рублей (л.д. 27).

Согласно выписки по счету от 23.06.2022 года, предоставленной ПАО Сбербанк, указанные денежные средства были перечислены со счета ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является супругой истца ФИО12. (л.д. 96).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства она переводила в счет внесения предоплаты в сумме 100 000 рублей по договору купли продажи автомобиля.

Таким образом, факт внесения предоплаты в сумме 100 000 рублей в рамках договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным.

Суд не соглашается с доводами ФИО3, а также его представителя о том, что дорожная карта должна была предоставляться в подарок. Услуга по приобретению дорожной карты была ему навязана.

Как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договора на приобретение услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя ФИО3 по заключению договоров услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Как следует из материалов дела, покупателем ФИО3 был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договора по приобретению услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля.

Само заключение договора по приобретению услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге явилось результатом волеизъявления истца ФИО3 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договора на приобретение услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю, либо введение в заблуждение относительно покупной цены автомобиля

Сам договор купли-продажи транспортного средства, дополнительное соглашение к нему содержат подробную информацию о цене автомобиля, а также условиям предоставлении скидки, соответственно, ФИО3 не был введен в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля, а также условиях предоставлении скидки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является цена договора.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 447 000 рублей. С учетом того, что 20 июля 2021 года между ФИО3 и ООО «Техноком» заключено дополнительное соглашение №№, согласно которому ФИО3 приобрел услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемой ООО «Все эвакуаторы», покупная цена автомобиля должна составлять 1 324 000 рублей. Также супругой истца была внесена предоплата за автомобиль в сумме 100 000 рублей. Соответственно, итоговая сумма, подлежащая оплате, должна составлять 1 224 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету ФИО3 по состоянию на 10.07.2022 года № «Абсолют Банк» 20.07.2021 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1 470 000 рублей в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее денежные средства в сумме 1 347 000 рублей были перечислены со счета ФИО3 в пользу ООО «Техноком» за автомобиль №

Также денежные средства в сумме 123 000 рублей были перечислены со счета ФИО3 в пользу ООО «Техноком» в счет оплаты дорожной карты.

Таким образом, из стоимости приобретенного ФИО3 транспортного средства первоначальной стоимостью 1 470 000 была удержана сумма первоначального взноса в сумме 100 000 рублей. При этом, скидка в сумме 123 000 рублей фактически предоставлена не была.

21 декабря 2021 года ФИО3 обратился в ООО «Техноком» с требованием о возврате ему денежных средств в сумме 123 000 рублей. Указанное требование было оставлено без удовлетворения. Претензия получена 04.01.2022 года, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Техноком» в пользу ФИО3 подлежит взысканию не предоставленная ему фактически скидка в сумме 123 000 рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка за каждый день просрочки составляет 1 230 рублей (123 000* 1%=1230). Требование ФИО3 о возврате ему денежных средств получено ООО «Техноком» 04.01.2022 года. Таким образом, период просрочки за период с 15.01.2022 года по 21.11.2022 года составил 321 день. Расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле 311* 1230 =382 530 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Техноком» подлежит взысканию неустойка в сумме 123 000 рублей за период с 15.01.2022 года по 21.11.2022 года.

Оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом указанным ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 000 ((123 000 + 123 000 + 10 000) x 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ООО «Техноком» в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом указанным ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в размере 5 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Техноком» о взыскании в рамках закона о защите прав потребителя денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноком» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в сумме 123 000 рублей, неустойки в сумме 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 128 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Техноком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 960 рублей.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.

Судья: Антропов С.С.