Решение по делу № 2-2227/2025 от 19.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изготовлено в окончательной форме 19.11.2025г.

Дело №2-2227/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001771-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2015г. №958-39095578-810/15ф в размере 216 653,58 руб., с продолжением начисления процентов по ставке 22,41% годовых на остаток основного долга, начиная с 26.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства; с продолжением начисления неустойки на просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России от несвоевременно уплаченной суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №958-39095578-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 22,41% годовых на срок до 20.02.2018г. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по договору, в связи с чем за период с 16.04.2015г. по 26.03.2025г. образовалась задолженность по основному долгу – 45 277,48 руб., по процентам – 100 883,02 руб., по неустойке – 156 026,20 руб. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 70 493,08 руб. 06.06.2023г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору от 16.04.2015г. №958-39095578-810/15ф перешло истцу.

Истец ИП ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку, учитывая трудное материальное положение ответчика. Обратила внимание, что судебный приказ вынесен в отношении другого лица, в связи с чем истцу необходимо обращаться за выдачей судебного приказа.

АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Дзержинское РОСП г. Ярославля, привлеченные судом к участию в деле третьими лицами, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №2-927/2025, №2-3438/2025, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) О.Н. заключен кредитный договор №958-39095578-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22,41% годовых на срок до 20.02.2018г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался, как не оспаривалось и наличие задолженности по кредитному договору. Как следует из представленной выписки, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 27.07.2015г. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как и доказательств внесения платежей, не учтенных истцом при расчете размера задолженности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, банк был вправе уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается то, что 06.06.2023г. между АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору от 16.04.2015г. №958-39095578-810/15ф перешли к ИП ФИО1

Поскольку к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору на основании договора уступки права требования, заключенного в установленном законом порядке, то он вправе ставить вопрос о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Согласно расчету истца за период с 16.04.2015г. по 26.03.2025г. задолженность составляет: по основному долгу – 45 277,48 руб., по процентам – 100 883,02 руб., по неустойке – 156 026,20 руб.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из содержания кредитного договора, приложенного к нему графика следует, что кредит предоставлен на срок 34 месяца, то есть до 20.02.2018г., задолженность подлежала оплате заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей – 20-го числа каждого месяца.

Поскольку условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что кредит предоставлен до 20.02.2018г., а потому срок исковой давности истек по всем платежам, не основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п.18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

18.09.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось посредством услуг почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 26.06.2018г.

31.10.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 16.04.2015г. №958-39095578-810/15ф по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 109 851,01 руб., в том числе: основной долг в размере 45 277,48 руб., проценты в размере 46 500,89 руб., штрафные санкции в размере 18 072,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.11.2024г. удовлетворено ходатайство ФИО2 (до смены фамилии ФИО4) О.Н., восстановлен процессуальный срок представления возражений, указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля 28.03.2025г., то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. В этой связи срок исковой давности применяется лишь к платежам, ограниченным трехлетним периодом, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, – 18.09.2018г.

Учитывая дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и дату внесения ежемесячных платежей (20 число), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до 20.08.2015г. включительно (18.09.2018г. – 3 года = 18.09.2015г.). По платежам за период с 20.09.2015г. по 26.06.2018г. срок исковой давности не пропущен.

Относительно соблюдения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 27.06.2018г. по 26.03.2025г. и на будущее время суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п.1 ст.207 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов и неустоек, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустоек.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как указано выше, с настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 28.03.2025г.

Ранее, 12.12.2024г. ИП ФИО1 обращался в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2015г. <***>/15ф, образовавшейся за период с 26.06.2018г. по 04.12.2024г. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.02.2025г. указанное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 05.03.2025г.

В абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2014г. по делу №9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае период с 23.12.2024г. по 05.03.2025г. не включается в общий срок исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 28.03.2025г., а также период нахождения его иска в суде (с 12.12.2024г. по 05.03.2025г.), срок исковой давности истек за период с 27.06.2018г. по 02.01.2022г. Не истекшим является срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек за период с 03.01.2022г. по 26.03.2025г. и на будущее время.

Доводы о том, что судебный приказ от 31.10.2018г. вынесен не в отношении ответчика, а в отношении иного лица, суд отклоняет. Материалы гражданского дела №2.1-2024/2018 к настоящему времени уничтожены. Установить, были ли указаны неверные идентификационные данные должника в части даты и места ее рождения взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа или соответствующая описка была допущена мировым судьей, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что на дату заключения кредитного договора от 16.04.2015г. ответчик имела фамилию, имя, отчество – ФИО4, была зарегистрирована по адресу: <...> (как указано в судебном приказе от 31.10.2018г.), судебный приказ от 31.10.2018г. отменяла ответчик, в возражениях относительно исполнения судебного приказа не ссылалась на то, что он выносился в отношении иного лица.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком не заявлено.

Анализируя график платежей по кредиту, суд приходит к выводу о том, что за пределами срока исковой давности остались платежи, подлежавшие уплате 20.05.2015г. в размере 1760 руб., 22.06.2015г. в размере 992,10 руб., 20.07.2015г. в размере 993,03 руб., 20.08.2018г. в размере 975,73 руб. В пределах исковой давности находится основной долг в размере 45 279,14 руб. (50 000 руб. - 1760 руб. - 992,10 руб. - 993,03 руб. - 975,73 руб. = 45 279,14 руб.). Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 45 277,48 руб. Таким образом, срок исковой давности по заявленной к взысканию задолженности по основному долгу не пропущен.

Не пропущенным является срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на указанную сумму за период с 20.09.2015г. по 26.06.2018г. (1011 дней) и с 03.01.2022г. по 26.03.2025г. (1179 дней). Размер процентов составляет 45 277,48 руб. х 2209 дней / 365 дней х 22,41% = 60 880,1 руб.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Возможность взыскания процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа вытекает из п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО2, взимание процентов как платы за пользование кредитными денежными средствами каким-либо периодом времени ограничено не было, в связи с чем исковые требования о начислении процентов с 27.03.2025г. являются законными и обоснованными.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть 01.04.2022г., на срок 6 месяцев, то есть до 01.10.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан. Абзацем 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. (182 дня).

С учетом исковой давности, а также периода моратория неустойка составляет 45 277,48 руб. х 2008 дня х 0,1% = 90 917,18 руб. Истец в добровольном порядке снизил неустойку до 70 493,08 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2015г. по делу №5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, ее соотношение с размером заявленных к взысканию штрафных санкций (заявленная неустойка существенно превышает сумму основного долга), отсутствие доказательств наступления для взыскателя негативных имущественных последствий от просрочки исполнения при том, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным и необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 40 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено ст.330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита по день фактического исполнения обязательства с 27.03.2025г. является обоснованным. Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию исходя из размера, установленного договором – 0,1% в день (а не по ключевой ставке Банка России).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024г. №972.

Суд признал обоснованными исковые требования на общую сумму 176 650,66 руб. Таким образом, иск удовлетворен на 81,54%. Соответственно с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 6115,5 руб. В связи с уменьшением неустойки по ст.333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.04.2015г. №958-39095578-810/15ф в размере 146 157,58 руб., включая: основной долг – 45 277,48 руб., проценты – 60 880,1 руб., неустойку – 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115,5 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 22,41% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 27.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за несвоевременную уплату основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черничкина