ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 6 октября 2022 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при помощнике судьи Кондрашовой И.А., с участием истца В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2022 по иску В. к И., А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.В.А. обратился в Нижнеилимский районный суд *** с иском к И., А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, в обоснование которого указано, что *** на автодороге по *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: ***, имеющего государственный регистрационный знак ***, под управлением В., и ***, имеющего государственный регистрационный знак ***, под управлением И. (собственником транспортного средства является А.).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан И..

В связи с ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец устно обратился к причинителю вреда и собственнику транспортного средства с предложением о возмещении материального ущерба. Разрешить вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчики проигнорировали предложение, посчитав, что предложенный истцом размер ущерба является явно завышенным.

При обращении в страховую компанию, истцу было отказано в возмещении в связи с отсутствием страховки у причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет *** руб. Истец полагает, что указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно по основаниям, указанным ниже.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности как причинителя вреда, как и ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

Таким образом, А., передавая источник повышенной опасности другому лицу - И., знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

И. и А. действовали недобросовестно, передавая и используя транспортное средство, по отношению к третьим лицам - участникам дорожного движения, что является основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, истцом произведена оплата услуг независимой оценки стоимости ущерба транспортного средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией-договором *** серия *** ***.

Истец просит суд взыскать солидарно с И. и А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере *** руб., стоимость экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Нижнеилимского района суда Иркутской области от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании истец И.В.А. предъявленные требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики И. и А. в судебное заседание не явились. Присутствуя в судебном заседании *** исковые требования не признали. Пояснили, что виновным в совершении ДТП был признан Ж., который, управляя автомобилем, на скользкой дороге не справился с управлением и столкнутся с автомобилем истца. Не оспаривали того обстоятельства, что Ж. с разрешения А. управлял автомобилем не имея действующего полиса ОСАГО. Кроме того, указали, что не согласны с размером предъявленного истцом к взысканию ущерба, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики И. и А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, о чем в материалах дела имеются расписки, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** на автодороге по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** государственный регистрационный знак ***, под управлением В., и *** государственный регистрационный знак ***, под управлением И..

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу В., что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику А., что также подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «*** по страховому полису серии *** ***, дата заключения договора ***, срок действия с *** по ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства А., и допущенного ею к управлению транспортным средством И. застрахована не была.

В судебном заседании И. пояснил, что в момент ДТП он действительно управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Управлять автомобилем ему доверила жена А., которая передала ему документы и ключи на машину. Ответчик А. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, пояснив также, что разрешила мужу управлять транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

ОМВД России по *** суду представлен материал о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в ***. на автодороге по ***.

Из объяснения Э. от *** следует, что он выезжал со второстепенной дороги на главную, при спуске машину занесло и произошло столкновение с автомобилем В.

Из объяснения В. от *** следует, что он двигался по главной дороге, И. выезжал со второстепенной дороги и при спуске его автомобиль занесло. Истец пытался затормозить, чтобы избежать столкновение, но не сумел.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что *** в *** час. на ***, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству *** *** государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил столкновение.

Ответчик И. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, пояснил, что столкновение ему не удалось избежать, т.к. истец двигался с большой скоростью. Вместе с тем пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он не оспаривал. Вина В. в ДТП установлена не была.

При таких обстоятельствах достоверно установлено, что ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика И.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от *** И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что *** в *** час. на ***, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в отсутствие полиса ОСАГО. Ответчики И. и А. в судебном заседании не оспаривали, что в момент совершения ДТП их гражданская ответственность в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

*** И.В.А. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, однако, *** истцу был дан ответ о том, что ООО Страховая компания ***» не имеет правых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, т.к. гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением И., на момент ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из информации с сайта «РСА», гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, А. была зарегистрирована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако, по состоянию на дату ДТП – ***, договор прекратил действие.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства А. и виновника дорожно-транспортного происшествия И. в установленном законом порядке не была застрахована, исключается возможность обращения потерпевшего В. в страховую компанию ООО Страховая компания ***» в порядке, установленном ст.14.1 ФЗ от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчики И. и А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака *** от ***.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательства того, что автомобиль приобретен А. на личные денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, И. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании как владелец транспортного средства, правомерность его владения на момент ДТП никем не опровергнута.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия *** являлся И., именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно, на него в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В результате названного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от ***, составленное экспертом-техником И.П. «Независимая оценка имущества» М., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют *** руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение *** от *** может быть принято судом во внимание.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Между тем, характер причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП, их локализация, ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Экспертное заключение *** от *** ответчиками не оспорено.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, несмотря на то, что такое право ответчикам было разъяснено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с И. в пользу В. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

И.В.А. просит взыскать понесенные им расходы в размере *** руб. за составление экспертом-техником И.П. «Независимая оценка имущества» М. экспертного заключения *** от ***.

Расходы В. по составлению экспертного заключения *** от *** в размере *** руб. подтверждены квитанцией-договором *** Серии *** от ***, выданной экспертом-техником И.П. «Независимая оценка имущества» М.

Суд полагает, что названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку без составления указанного заключения И.В.А. был лишен возможности обратиться в суд с иском, кроме того, исходя из размера ущерба, ему необходимо было уплатить государственную пошлину.

И.В.А. понес указанные расходы, реализуя право на защиту своих интересов в судебном порядке, т.е. указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика И.

Расходы В. на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме *** руб. подтверждены представленным суду чеком-ордером от *** и подлежат взысканию с ответчика И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к И., А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу В. материальный ущерб вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований В. к А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.10.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Т.А. Родионова