Решение по делу № 2-693/2022 от 21.04.2023.

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката Пинчука А.П., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ПАО «ТРК» ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стороне ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 действующей также и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4, к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2, действующая также в интересах ФИО1 и ФИО1, обратились в Колпашевский городской суд <адрес> с иском с учетом произведенной замены ответчиков и увеличений размера требований к АО «Томская энергосбытовая компания» и ПАО «Томская распределительная компания» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов в равных долях.

В обоснование заявленных требований с учетом их увеличения указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем был уничтожен жилой дом и имущество, находившееся в квартирах жилого дома. Полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» и публичное акционерное общество «Томская распределительная компания». Ссылаясь также на ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 1.1 Договора энергоснабжения, учитывая, что ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность, являются субъектами электроэнергетики, которые обеспечивали поставку электрической энергии в жилое помещение Истцов, по смыслу п. 2 ст.322 ГК РФ, по их мнению, Ответчики несут солидарную ответственность. Причина возникновения нарушения в системе электроснабжения возникла до точки подключения жилого помещения истцов, соответственно на участке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков. Факт нарушения обязательств по поставке качественной электрической энергии и причинения вреда в связи с этим подтверждаются материалами дела. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, по которым размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред оценивают в размере <данные изъяты> рублей на каждого из истцов. Сумма штрафа за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке их требования составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)/2.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у него на веранде по стене проложена газовая труба. Проводка относительно нее проходила из дома в отдельное помещение, где размещался газовый котел в соответствии со стандартами пожарной безопасности, его проверяли пожарные. Проводка, которая идет в другой щит, проходила не по веранде, а через стену по обшивке внутри дома. Он лично ничего там не проводил. То есть на веранде проводки не было. Дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, проводка была проведена позже. Газ для приготовления пищи не использовали, у них электроплита. Ранее данные им объяснения о том, что наблюдались неполадки с электричеством, подтверждает. Бывало, свет то тускнел, то становился ярче, у него в квартире один раз выбило пробки, сработал автоматический выключатель. В щите в доме два автомата по 16А. Автомат на фасаде дома 40А. Полагает, что его устанавливали представители СЭС. Он в этот щит не лез, потому что не разбирается в электричестве. Электроплита запитана от розетки, проведенной работниками СЭСа. При реконструкции дома всю электрику проводили представили данной организации, но точно не знает. Щит был установлен на кухне, старый прибор учета также стоял дома. На веранде никакого счетчика не было. Проводка была трехжильная. Розетки с заземлением.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что сгоревший дом был ДД.ММ.ГГГГ года постройки, приобретен ими на средства материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ году, они сделали в нем капитальный ремонт. Все бытовые приборы были новые, приобретены на кредитные средства: холодильник, плита электрическая, мультиварка, микроволновая печь, чайник, кухонный гарнитур, телевизор, кухонный комбайн, блендер, в общем, вся кухонная утварь. Счетчик с автоматами находились как и у всех соседей на улице на углу дома. Автоматы защитные от главного счетчика располагались в квартире. Имелся ли такой автомат в доме у соседей, не знает. У него было два автомата защиты и маленький счетчик старого образца. Разводка была от столба к каждому раздельно.

Истец ФИО2, действующая от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах ФИО1, ФИО1, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2–адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что истцы просят взыскать с ответчиков солидарно заявленные суммы в пользу каждого из истцов в равных долях.

Ранее в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Пинчук А.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что по результатам заключения комиссии экспертов надлежащими ответчиками являются АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК». Согласно ст. 322 ГК РФ, Федеральному закону «Об электроэнергетике» ответчики несут солидарную ответственность. Данные отношения также регулируются законом «О защите прав потребителей», так как в настоящем случае причинен вред потребителю в связи с некачественной подачей электроэнергии. Просил взыскать ущерб на день проведения судебной экспертизы, а не на день пожара, потому что возмещение ущерба должно быть реальным и полным, восстанавливать имущество необходимо в настоящее время по действующим ценам. Также просил взыскать моральный вред и штраф в связи с неисполнением требований добровольно.

Представитель ответчика ПАО «ТРК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований с учетом их уточнений, поддержав все ранее представленные письменные возражения и дополнения. Пояснила, что ПАО «ТРК» является ненадлежащим ответчиком. Сетевая компания возмещает только ущерб согласно договору с АО «Томскэнергосбыт». Экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как выводы носят вероятностный характер. Сотрудники ПАО «ТРК» выезжали на отключение воздушной линии для безопасного тушения пожара, после чего линию включили и работало все без какие-либо нареканий, никаких обращений от граждан до пожара также не было. Было одно обращение, но уже после ликвидации пожара в связи с повышенным напряжением в сети. Экспертиза проведена не в полном объеме, не исследовался прибор учета <адрес>, провода, каким образом была организована система внутри дома, проводивший исследование эксперт не обладает специальными познаниями в области электробезопасности. Также полагала, что размер ущерба может рассчитан только на день пожара, а истец не может просить в большем размере, чем на дату события. Полагала, что ввиду произведенного экспертами расчета суммы ущерба с учетом округлений по квадратным метрам сумма, предъявленная к взысканию, завышена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «ТРК» ФИО3 с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась, указав, что ПАО «ТРК» является ненадлежащий ответчиком, так как имеется договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, где определены права и обязанности сторон, согласно которому в случае возникновения претензий необходимо обращаться к гарантирующему поставщику, в случае установления вины ущерб взыскивается с гарантирующего поставщика. Между потребителем и ПАО «ТРК» договор не заключается. Кроме того на сегодняшний день вина ПАО «ТРК» не установлена согласно положениям № (п.8) и договору №.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «ТРК ФИО3 выразила несогласие с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что ПАО «Томская распределительная компания» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой, согласно Уставу, являются: оказание услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «ТРК» на праве собственности или ином законном основании; оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Между АО «Томскэнергосбыт» («Заказчик») и ПАО «ТРК» («Исполнитель») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор). Согласно п. 2.1. указанного Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 8.6 договора определено, что убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем заказчику, в том числе потребителю Заказчика. Договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) заключен между АО «Томскэнергосбыт» и Истцом потребителем. В компетенцию АО «Томскэнергосбыт» входят вопросы заключения с потребителями договоров энергоснабжения и открытия лицевых счетов на оплату электрической энергии. Согласно условиям типового Договора, гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) Покупателю в точки поставки, определенные договором, в необходимом покупателю объеме в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется подача электрической энергии. Потребитель электрической энергии имеет право от гарантирующего поставщика возмещения убытков и вреда, причиненного здоровью, жизни или имуществу Потребителя при предоставлении электрической энергии на границе раздела сетей. В соответствии с Договором энергоснабжения, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь также на статью 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №-Ф3 «Об электроэнергетике», статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных Актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Основных положений № 442, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, пункт 30 Основных положений № 442, полагает, что законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение. Приводя ч. 1 ст. 8 ГК РФ, считает, что потребитель электроэнергии имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Между Истцом и ПАО «ТРК» отсутствуют договорные отношения, которые определяют права и обязанности сторон.

Согласно возражениям представителя ответчика ПАО «ТРК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на отзывы АО «Томскэнергосбыт» из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения. Данная позиция сетевой компании подтверждается многочисленной судебной практикой. Ссылку гарантирующего поставщика на судебную практику с участием юридических лиц полагает необоснованной, т.к. действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на споры с участием юридических лиц в приведенной практике не распространяется.

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО «ТРК» ФИО8 дополнительно пояснила, что исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Истцы не имеют право насчитывать сумму штрафа на размер гос.пошлины, от уплаты которой они освобождены. Истцы просят суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, с даты пожара (ДД.ММ.ГГГГ.) и до даты оценки прошел 1 год. Определение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества должно осуществляться на дату события (ДД.ММ.ГГГГ.). Помимо этого полагает, что заявленные требования Истцов о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у Истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, в силу ст. 151 ГК РФ.

Согласно дополнительным письменным объяснениям того же представителя ответчика ПАО «ТРК» от ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению ответчика, содержит вероятностные выводы, заключение не является полным и мотивированным, эксперт ФИО29 не является экспертом в области электробезопасности как указано им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта по вопросу № носит вероятностный характер. Эксперт указывает о том, что причина пожара в жилом доме по адресу: <адрес> могла возникнуть из-за резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП. Вывод неоднозначный. Пожар в жилом доме по адресу: <адрес> произошел около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники Колпашевского РЭС выезжали в указанное время по данному адресу по сообщению о пожаре для отключения ВЛ и жилого дома, в целях создания безопасных условий для тушения пожара, что подтверждается записями в оперативном журнале, а не для устранения перенапряжения в сети. После отключения горящего жилого дома ВЛ была включена в работу без замечаний. В заключении комиссии экспертов №, на странице 17 (абз. 1) говорится о срабатывании автоматов от «перенапряжения» в электрощите жилого дома. Вместе с тем от «перенапряжения» автоматический выключатель не отключается, он отключается либо от перегрузки, либо от короткого замыкания после него, т.е. во внутренних сетях дома. На странице 17 заключения комиссии экспертов № описывается содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе говорится об отключенном автоматическом выключателе 40а в электрощите <адрес> (с которой начался пожар), а также на странице 15 говорится о включенных электроприборах в <адрес>. Включенные электроприборы и отключенный автомат говорят о коротком замыкании или перегрузке проводки (в результате чего отключился автомат в квартирном щите в <адрес> в результате чего и случился пожар. Отсутствуют обращения иных потребителей, запитанных также от <данные изъяты> кВт, фидер № от ТП <данные изъяты>. Никаких обращений (претензий), связанных с повреждением бытовых приборов, бытовой техники (возмещением ущерба) ни к гарантирующему поставщику, ни в сетевую компанию не поступало. Наоборот, в деле имеется копия оперативного журнала, согласно которого было обращение ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. на высокое напряжение в сети, но уже после пожара. Материалы дела не содержат сведений о том, что незадолго до пожара и во время его начала в других домах, запитанных от <данные изъяты> кВт, фидер № от ТП <данные изъяты> происходили аварийные явления, таковых явлений не было. Очаг пожара не находится в месте расположения прибора учета электрической энергии <адрес> по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства обращений собственников квартир по адресу: <адрес> гарантирующему поставщику или в сетевую компанию на качество электроэнергии. При ответе на вопрос №, эксперт указывает о том, что причина пожара не могла возникнуть из-за нарушения норм и правил пожарной безопасности со стороны собственников квартир по адресу: <адрес>, но при этом: экспертом ФИО9 не приводится ни один пункт правил, которые им были исследованы; экспертом не был исследован прибор учета, снятый с <адрес> по адресу: <адрес> - информация об этом в экспертном заключении отсутствует; не исследовано внутреннее состояние сетей жилого дома; не выяснено, где были установлены автоматы защиты внутри дома; не исследовано, отработали автоматы защиты или нет в момент пожара; не исследовано, каким образом было организовано электроснабжение в доме и т.д. При определении в стоимостном выражении размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, эксперт использовал метод укрупненных показателей в связи с тем, что по ходатайству эксперта не была предоставлена проектная документация, информация об объемно-планировочных и конструктивных решения. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 пояснил, что строительство дома осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ. Чажемтовской строительно-ремонтной компанией.

Дополнительные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ представлены представителем ответчика ПАО «ТРК» ФИО8 по проведенной судебной экспертизе и допросу экспертов, согласно которым ответчик полагает, что по вопросу № экспертом сделан по большей части обоснованный вывод о непосредственной технической причине возникновения пожара, а именно: воспламенение в очаговой зоне строения веранды <адрес> горючих строительных конструкций и материалов (древесины) и изоляции электропроводов от теплового воздействия источника в виде аварийных электрических режимов «короткого замыкания» и переходных сопротивлений в электрической сети квартиры. Но в связи с чем это произошло, экспертом не установлено. С учетом содержания исследовательской части, а также при рассмотрении фотографий, на которые добавлены соответствующие пояснения для понимания, а именно - фото № материалов проверки по факту пожара № и фото № (стр. № судебной экспертизы) и № (стр.12 судебной экспертизы), полагает необходимым обратить внимание на следующие моменты: Имеются существенные повреждения дощатой перегородки помещения справа от входной двери. Т.е. в непосредственной близости от предполагаемого очага пожара; имеются отчетливые следы демонтажа электропроводки (над входной дверью непосредственно в квартиру) и, вероятнее всего, клеммной коробки (или накладной электрической розетки) на стене между входной дверью и дощатой перегородкой; вероятнее всего на дощатой перегородке также находились какие-либо элементы электропроводки, которые были утрачены в ходе развития и тушения пожара. Как видно из фото № №,8 судебной экспертизы, элементы электропроводки и электрооборудования (розеток, выключателей и т.п.) не были, как пишет эксперт, утрачены в процессе тушения пожара, а попросту были демонтированы неустановленными лицами, что, воспрепятствовало установлению истинной причины возникновения пожара. Также полагает, что по вопросу 2 экспертом сделан необоснованный вывод на поставленный судом вопрос. Эксперт, не имея соответствующего электротехнического образования, основывает свою позицию по большей части на показаниях жильцов дома по адресу: <адрес>, которые отражены в материалах проверки МЧС по факту пожара №, материалах ОМВД, информации от ПАО «ТРК» о наличии замыкания на ВЛ <данные изъяты> кВ ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10 до 17:30, а также неизвестной «специальной литературы и опыта эксплуатации электрических сетей». При этом промежуточный вывод эксперта по перегрузки электросети указывает на наличие вины потребителя, а не сетевой компании, которая не отвечает за состояние внутридомовых сетей. Промежуточный вывод эксперта на основании информации от ПАО «ТРК», ПАО «Ростелеком», показаний жителей дома по <адрес> специальной литературы, которая не указана в источниках, о том, что характер аварийного режима на воздушной линии ВЛ на <адрес> в виде «подхлеста» провода и замыкания фазного и нулевого проводов произошел до возникновения пожара, проявлялся в течение определенного периода времени до возникновения пожара в доме по <адрес> и после его ликвидации, когда только через значительный промежуток времени был установлен факт наличия схлестывания (замыкания). При этом наличие теплового источника на веранде <адрес> было связано с аварийными режимами работы ВЛ непосредственно накануне пожара, полагает, подтверждается доказательствами, а именно имеющимися в материалах судебного дела оперативным журналом ФИО10 и материалами проверки МЧС по факту пожара № (Донесение о пожаре №). Если предположить, что замыкание было в 12:50 и послужило причиной пожара, то высокое напряжение в сети <данные изъяты> кВ, до момента отключения ВЛ (14:24), длилось 1,5 часа. За это время у потребителей сидящих на других фазах должны были массово выходить из строя электробытовые приборы. Но таких событий не произошло, отсутствуют обращения иных потребителей, запитанных также от ВЛ-<данные изъяты> кВт, фидер № от ТП <данные изъяты>. Никаких обращений (претензий), связанных с повреждением бытовых приборов, бытовой техники (возмещением ущерба) ни к гарантирующему поставщику, ни в сетевую компанию не поступало, что подтверждается копией журнала учета обращений потребителей в Колпашевский РЭС ФИО10 ТРК. Таким образом, считает, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит вероятностные выводы, заключение не является полным и мотивированным, эксперт ФИО9 не является экспертом в области электробезопасности и данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика ПАО «ТРК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ПАО «ТРК» требований с учетом их уточнения также возражал, пояснил, что при схлестывании проводов возможно повышение напряжения, но если бы данный схлест был до пожара, то на всей улице повредились бы лампы накаливания, электроприборы. Однако никто после схлеста проводов, зафиксированного после тушения пожара, не заявлял о повреждениях. Полагает, что доводы со стороны ответчика АО «Томскэнергосбыт» и истца о том, что поставляемая электроэнергия была ненадлежащего качества, не обоснованы, так как ГОСТом, на который они ссылаются, нормируются медленные изменения показателя качества электроэнергии. Все события связанные с перенапряжениями относятся к случайным событиям и данным ГОСТом не нормируются.

Представитель ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО6, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании с предъявленными к АО «Томскэнергосбыт» исковыми требованиями с учетом увеличения их размера не согласилась. Указала, что претензию о возмещении ущерба со стороны истца получали, но считают, что с их стороны данная претензия не подлежит удовлетворению. Плата жильцами <адрес> за коммунальную услугу по электроснабжению осуществлялась по тарифу <данные изъяты> рублей, электрическая плита не зарегистрирована. Обращений от третьих лиц и иных жителей на неполадки с электричеством в период возгорания не поступало. Полагает, что Закон РФ «О защите прав и потребителей » не применим.

В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО6 дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком является ПАО «ТРК», так как оно обязано обеспечивать безопасность эксплуатации сетей. Согласно договору № убытки в результате ненадлежащего выполнения условий возмещаются, в том числе потребителю. Удовлетворение иска к ПАО «ТРК» сэкономит процессуальное время, так как АО «Томскэнергосбыт» не придется подавать иск в порядке регресса.

В письменных отзыве и дополнении к нему на исковое заявление представителем ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО6 указано, что, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика АО «Томскэнергосбыт» не имеется. АО «Томскэнергосбыт» не является тем лицом, в результате действий которого причинен ущерб. АО «Томскэнергосбыт» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, не являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, АО «Томскэнергосбыт» не имеет доступа к электрическим сетям и не несет бремя надлежащего их содержания (статья 210 ГК РФ), не имеет также возможности оказывать влияние на физические характеристики передаваемой электроэнергии и на состояние электросетей ввиду прямого запрета совмещать сбытовую деятельность с деятельностью по передаче электроэнергии (ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 №36-Ф3). Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений №). Регламентация законодателем процесса энергоснабжения (включая передачу электрической энергии) через заключение различного вида договоров и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение, считает, не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки. В частности, к такой ответственности по правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть привлечен производитель энергии, сетевая организация, как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В целях исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения АО «Томскэнергосбыт» заключило с ПАО «ТРК», являющимся владельцем электрических сетей, посредством которых производится доставка электроэнергии до точки поставки определенной вышеуказанным договором энергоснабжения, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Условия Договора устанавливают ответственность сетевой компании: обязанность ПАО «ТРК» обеспечить передачу потребителю принятой в свою сеть электроэнергии, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям - ГОСТу 13109-97 (пункт 3.3.1 ПТЭЭ); обязанность сетевой организации осуществлять контроль качества электроэнергии (пункт 3.3.10 ПТЭЭ). Отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, находится в пределах ответственности Исполнителя (пп. «в» пункта 8.2 Договора). Убытки, причиненные Потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора при наличии вины Исполнителя, подлежат возмещению, в том числе и Потребителю Заказчика (пункт 8.6 Договора). Кроме того, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, находящихся у нее во владении. Специфическим свойством электрической энергии является взаимообусловленность ее качественных параметров и состояния электрических сетей, качество ее связано с процессами передачи и распределения. Согласно пункта 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (далее-ПТЭЭ), при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Капитальный ремонт ВЛ на опорах с деревянными деталями производится не реже 1 раза в 5 лет. Периодические осмотры каждой ВЛ по всей длине должны быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год должны проводится выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту (пункт 2.3.8 ПТЭЭ).Согласно заключению комиссии экспертов № по настоящему делу причина пожара в жилом доме по <адрес> могла возникнуть из-за резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения, относительно номинально необходимого значения, фактически, при «схлестывании» (замыкании) нулевого и фазного проводов (ответ на вопрос №2). Причина пожара из-за нарушений норм и правил пожарной безопасности со стороны ответчиков-собственников <адрес> возникнуть не могла (ответ на вопрос №3). Таким образом, полагает, что требования истцов о взыскании причиненного ущерба должны быть удовлетворены вторым ответчиком - ПАО «ТРК», как причинителем вреда. В подтверждение заявленной позиции также приводит судебную практику арбитражных судов РФ. Полагает, что, поскольку в настоящем деле и гарантирующий поставщик, и сетевая компания привлечены к рассмотрению дела в качестве ответчиков, соответственно, удовлетворение требований Истцов сразу в отношении причинителя вреда приведет к процессуальной экономии без необходимости подачи дополнительного иска в порядке регресса.

Представитель ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к АО «Томскэнергосбыт» возражал, дополнительных пояснений не имел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стороне ответчика ПАО «<данные изъяты>» (привлеченного к участию в деле в качестве такового определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее предоставленный письменный отзыв на исковое заявление, дополнительных объяснений не имела.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ПАО «<данные изъяты>» ФИО12 пояснено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Новые коммуникации» производились работы по монтажу воздушных линий связи ПАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года работы по <адрес>ёная <адрес> не производились. Указанная информация была предоставлена в МЧС России по <адрес> письмом. Пассивные оптические сети связи (PON) конструктивно не имеют в своем составе металлических элементов, способных проводить электрический ток, для работы и эксплуатации сети электричество не используется. Учитывая данные факты, а также, что работы производились на существующих опорах, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», разрешения, либо согласования производства работ с энергоснабжающей организацией не требовалось. Полагает, предположения, сделанные о возможном подхлесте электрических сетей кабелем, принадлежащим ПАО «Ростелеком», не соответствуют действительности. BOЛС смонтирован на высоте примерно 6 метров от уровня поверхности, визуально с земли практически невозможно (либо очень затруднено) определить соприкасаются ли провода и насколько близко расположены друг к другу. Более возможен вариант, когда сплавление нулевого и фазного проводника (а равно и напряжение на одной из фаз более 300 Вт) говорит об отгоревшем нулевом проводнике на трансформаторной подстанции (ТП) или обрыве нулевого проводника на участке от ТП до сгоревшего уже дома, что косвенно подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших о неоднократных скачках напряжения в электрической сети. Обрыв может быть невидимым, то есть отсутствует контакт в месте соединения проводников на опоре или в пролете между опорами. В заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № также указано, что была произведена перетяжка электрического провода в пролете опор 28-29 по причине замыкания фазного и нулевого проводов из-за их «подхлеста»». Ни в заключениях эксперта, ни в протоколе осмотра №, составленном майором полиции ФИО13, ни в письме директора ПО «Северные электрические сети» на какое-либо взаимодействие электрических сетей с сетями ПАО «<данные изъяты>» не указано. Доводы ПАО «Ростелеком» так же подтверждаются Постановлением об отказе и возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается: «... в ходе проверки не удалось установить причинно-следственную связь между фактом перехлеста проводов воздушной линии электропередач, аварийным режимом работы электрооборудования, коротким замыканием электрической проводки и причиной возникновения пожара». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО12 эксперт ФИО31 пояснил, что оптоволоконный кабель ПАО «Ростелеком» на экспертное изучение не предоставлялся, вопрос о возможности спаивания электрических кабелей путем «подхлеста» их кабелем ПАО «Ростелеком» на рассмотрение эксперту не ставился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО22 в лице законного представителя ФИО23, ФИО24 в лице законных представителей ФИО26 и ФИО25, ФИО21 (привлеченные в качестве таковых к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Качество подаваемой энергии в силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 приведенного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подлежат установлению следующие условия: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков.

Только при совокупности всех указанных условий убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, сам факт причинения ущерба и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями обязан доказать истец, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения-<адрес> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> на основании соглашения об определении долей в праве на квартиру, приобретенные с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО2 (л.д.9-11 том 1).

Собственниками <адрес> по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются ФИО22, ФИО24, ФИО21 (л.д.13-15 том 1).

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии жителям по указанному адресу, с истцом заключен договор энергоснабжения.

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП <данные изъяты> посредством воздушной линии <данные изъяты> кВ через опору, что установлено из предоставленной суду поопорной схемы электроснабжения ВЛ - <данные изъяты> кВ фидер №, фидер № от ТП <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Специальное регулирование отношений по вопросам снабжения электрической энергией осуществляется на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (п.2)

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п.5).

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу подп. «а» п 15 данных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения АО «Томскэнергосбыт» был урегулирован вопрос по передаче электроэнергии с сетевой организацией ПАО «ТРК в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Томскэнергосбыт» (Заказчик) и сетевой организацией ОАО «ТРК» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 2.1) (л.д.161-169 том №3).

Согласно п. 3.1 Устава ПАО «ТРК» основным целями деятельности общества являются: осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (л.д.117 том № 3).

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, предоставившей инвентарную карточку учета объекта основных средств <данные изъяты>, составленную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24 том № 2), что объект электросетевого хозяйства, посредством которого обеспечивается передача электрической энергии состоит на балансе ПАО «ТРК».

В силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком, который в свою очередь несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, имея при этом право обратного требования (регресса) к такой сетевой организации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в настоящем случае ответственность за ненадлежащее выполнения обязательств по поставке электрической энергии в силу закона - за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение, несет перед потребителями гарантирующий поставщик в рамках договорных обязательств последних, следовательно, ПАО «ТРК» в сложившихся правоотношениях является ненадлежащим ответчиком. Более того, заявленные исковые требования к обоим ответчикам обусловлены нарушением обязательств по поставке качественной электрической энергии в то время как сторона истца и ПАО «ТРК» в договорных отношениях не находились, данная организация не оказывала истцам возмездных услуг.

Данная позиция отражена в апелляционном определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 часов произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что в результате пожара интенсивно повреждены до полного уничтожения конструкции кровли дома и веранды обеих квартир. Технические повреждения кровли дома в месте примыкания веранды <адрес> позволяют сделать вывод, что пожар имел место внутри веранды <адрес> ее верхней части, приблизительно по центру, над входной дверью в дом. Возгорание ликвидировано прибывшим подразделением пожарной охраны (время ликвидации 14 часов 58 минут), что подтверждается материалами проверки по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – материал проверки), а именно донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: крыша дома и веранда полностью охвачены огнем. Хозяин <адрес> ФИО21, хозяин <адрес> ФИО14 находились на месте пожара. Условиями, способствовавшими развитию пожара, являются поздние обнаружение и сообщение. Уничтожено (повреждено) пожаром: 1 строение, 2 жилые квартиры.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ начальником ОНДиПР по <адрес> (дознавателем) ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-58ч. на пульт диспетчера пожарно-спасательной части № поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с донесением о пожаре на момент прибытия первого пожарного подразделения горение происходило кровли и веранду дома. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара располагался внутри веранды <адрес>. Опросив ФИО21, ФИО25, ФИО2, ФИО2, ФИО16, получив ответы на запросы от ПО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>», должностным лицом установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки дознавателем опрошены указанные лица, оценка пояснениям которых дана в вышеуказанном постановлении.

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пояснил, что он проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на рыбалке. Примерно в 13-00 часов ему на сотовый телефон позвонила сестра ФИО25 и сообщила, что горит их дом. Он собрался и поехал домой. Когда приехал, то увидел, что горела вся кровля двухквартирного дома и веранды обоих квартир. Стояли пожарные машины и тушили возгорание. Как ему пояснили соседи, пожар начался с его веранды. По его мнению, возможно, произошло замыкание электрической проводки. На веранде были включены на момент пожара газовый котел, (он работает без электричества), водяной электронасос, и морозильный ларь. Освещение на веранде также было, но оно было выключено им перед уходом. Дом он закрыл на навесной замок, пройти на веранду никто не мог. Дом приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ году. Внутри квартиры все закопчено и залито водой.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 также указано, что в данной квартире как и у соседей были проблемы с электричеством, что выражалось в том, что лампочки в квартире постоянно «моргали», в связи с чем были вынуждены приобрести стабилизатор напряжения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пояснила, что она проживает по <адрес> кв., 1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находился на работе в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Ей позвонила соседка и сообщила, что горит ее дом. ФИО25 отпросилась с работы, вызвала такси и приехала домой. Когда приехала, то увидела, что горела вся кроля двухквартирного дома, и веранды обоих квартир. Пожарная машина была рядом с домой, и пожарные тушили пожар. Брата ФИО21 на месте не было. Он приехал с рыбалки позже. Вход на веранду и в дом соответственно был закрыт на навесной замок. В результате пожара ее вещи и квартира пришли в негодность. По причине пожара ФИО25 пояснила, что произошло замыкание электрической проводки, т.к. на улице были частые скачки напряжения и в ее квартире поставили стабилизатор напряжения в котельную на веранде. Несколько дней назад ПАО «<данные изъяты>» на их улице проводил воздушную линию оптоволокна в районе <адрес> пожара она обратила внимание, что в данном месте кабель оптоволокна соприкасался с двумя верхними проводами линий электропередач, питающих улицу.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что он проживает в <адрес> совместно с супругой и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома с младшим ребенком. Он спал. Проснулся от запаха гари. Пошел в соседнюю комнату и увидел, что внутри комнаты дым, но ничего не горело. Он побежал на улицу к соседям в <адрес> увидел языки пламени в районе электрического вводного устройства квартиры соседей. Квартира соседей по его словам была закрыта на замок. Огонь начал распространяться на кровлю внутри чердачного пространства. Ветер был сильный в сторону их квартиры. Он вытащил из дома некоторые вещи и документы. Повторно зайти в квартиру уже не смог, т.к. уже загорелась веранда. Данную квартиру приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году под материнский капитал за <данные изъяты> рублей. В результате пожара квартира полностью выгорела. Уничтожены все вещи внутри на сумму более <данные изъяты> рублей. По причине пожара он пояснил, что первоначально загорелась <адрес>, где проживает ФИО17 и ФИО21 Он думает, что произошло короткое замыкание электрической проводки у соседей. На вводных устройствах в обоих квартирах стоятавтоматы номиналом 40 ампер, что могло повлиять на причину пожара, т.к. считает, что автоматы слишком мощные и подозрительных лиц он не видел. Угроз в его адрес не поступало, версию о поджоге он исключает.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснил, что в данной квартире, также как и у их соседей были проблемы с электричеством, что выражалось в «моргании» лампочек, при перенапряжении срабатывали автоматы на электрощите.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано, что она проживает в <адрес> совместно с супругом и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на работе <адрес>. Ей позвонила соседка и сообщила, что горит ее дом. Она попросила водителя, и он на служебной машине привез ее домой. Когда ома приехали, то увидела, что горит веранда соседей и ее веранда, а также кровля двухквартирного дома. Кровля над квартирой соседей уже полностью сгорела. Ее муж с ребенком был на улице. После этого приехали пожарные и начали тушить дом. В результате пожара квартира выгорела полностью. Причина пожара ей неизвестна, но она предполагает, что произошло замыкание электрической проводки у соседей из <адрес>. Также пояснила, что на <адрес> были частые перепады напряжения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала аналогичные с ФИО2 объяснения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером Чажемтовского распределительного участка ПАО «<данные изъяты>» ФИО11 указано, что он работает в ПАО «Томская распределительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ года, из них с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности старшего мастера Чажемтовского сетевого участка. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от местных жителей <адрес> ему стало известно о том, что по <адрес> в <адрес> произошел пожар. Он дал указание подчиненным и направил на место пожара аварийную бригаду, которая произвела отключения линии <данные изъяты> кВ (<данные изъяты>). После тушения пожара бригада отключила питающие провода типа «СИП» от жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также подключила обратно линию <данные изъяты> и вернулась на базу. В это же день около 17-20 часов местный житель по <адрес> позвонил ему на сотовый и сообщил, что в его доме повышенное напряжение. По этому факту была направлена бригада по месту вызова и были проведены замеры напряжения, которые на одной из фаз составили более 300 В. Бригада в целях выяснения причин начала осмотр воздушной линии, в ходе которого было установлено, что в районе жилого <адрес> в <адрес> провод оптоволокна подхлестнул нулевой провод воздушной линии <данные изъяты> кВ и данный нулевой провод был спаях с фазным проводом. Это и явилось причиной повышенного напряжения. Данный факт может быть связан с возникновением пожара по <адрес> в <адрес>. Кроме того кабель оптоволокна протягивала неизвестная ему организация, т.к. лиц, проводивших эти работы он не знает, они не из <адрес>. Уточнил, что в соответствии с «Правилами устройства электроустановок» на жилых домах должна иметься автоматическая защита (ограничитель повышенного направления), которая срабатывает в случай если напряжение значительно выше номинального. На жилом доме по <адрес> в <адрес> таких автоматов не было.

По предоставленным начальнику ОНДиПР <адрес> МЧС России ДД.ММ.ГГГГ ПО «Северные электрически сети» сведениям жилой дом по адресу: <адрес> подключен к ВЛ <данные изъяты> Ф-<данные изъяты> от ТП <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а конкретно ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 22 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками ФИО19 Колпашевского РЭС в целях осуществления безопасного тушения пожара производились работы по отключению горящего дома <адрес> от воздушной линии. В 16 часов 40 минут ВЛ <данные изъяты> Ф-<данные изъяты> от ТП <данные изъяты> была включена в работу без жилого дома <адрес> без замечаний. Далее после 17-00 поступил звонок от жителей <адрес> с жалобой на высокое напряжение в питающей сети. Был осуществлен повторный выезд бригады для осмотра ВЛ <данные изъяты> Ф-<данные изъяты> от ТП <данные изъяты> и выявления причины высокого напряжения у абонентов. После завершения осмотра с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут сотрудниками Колпашевского РЭС на данной ВЛ проводилась перетяжка провода в пролете опор №. Перетяжка провода потребовалась по причине замыкания фазного и нулевого проводов в указанном пролете из-за их «подхлеста» смонтированным в этот день оптико-волоконным кабелем. Кабель монтировался сотрудниками ПАО «<данные изъяты>».

При этом как следует из предоставленной ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> не проводились работы по прокладке линий связи, в том числе воздушных. Аварийных ситуаций, абонентских или иных повреждений не фиксировалось.

По данным ФГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 16.00 часов наблюдались следующие погодные явления, а именно: температура от -1,3°С до 6,7°С, ветер от 6 м/с со значительным увеличением после 10-00 часов до 12 м/с.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции веранды <адрес>, и прочие близкорасположенные материалы. Вопрос: «Могло ли послужить причиной аварийного режима работы электрооборудования на веранде <адрес> подача электрических токов выше номинальных по мощности или напряжению»? имеет отношение к электро-техническому исследованию и не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Тем не менее, согласно статистике пожаров, возникновение аварийного режима работы в электрооборудовании, на объектах, на которых возникали перепады напряжения, происходили значительно чаще, чем на объектах, где перепады не зафиксированы. Анализируя материалы проверки, экспертом установлено, что в районе очага пожара признаков, указывающих на уничтожение помещения по причине внесения постороннего источника огня, нефтепродуктов не обнаружено, вероятность загорания от тлеющего табачного изделия также опровергается. Двух и более очагов загорания, а также какие-либо иные признаки поджога не обнаружено. В ходе осмотра места пожара один из фрагментов электропроводки изъят и представлен на исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта №, в ходе проведенного исследования изъятого фрагмента электропроводки признаки воздействия аварийных процессов не выявлены, что в данном случае не исключает вероятность возникновения данных процессов.

Исследовав материалы проверки, которые являлись предметом анализа и оценки дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что к какому-либо иному выводу о причинах возникновения пожара, чем тот, который указан в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель по итогам проведенной проверки прийти не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ввиду возникновения в рамках рассмотрения дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами вопросов, требующих специальных знаний для определения причины возникновения пожара и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ по ходатайству со стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, при установленных сведениях и обстоятельствах пожара, могло послужить воспламенение в очаговой зоне строения веранды <адрес> горючих строительных конструкций и материалов (древесины) и изоляции электропроводов от теплового воздействия источника в виде аварийных электрических режимов "короткого замыкания" и переходных сопротивлений в электрической сети квартиры. Причина пожара в жилом доме по <адрес> могла возникнуть из-за резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения, относительно номинально необходимого значения, фактически, при "схлестывании" (замыкании) нулевого и фазного проводов. Причина пожара из-за нарушений норм и правил пожарной безопасности со стороны ответчиков - собственников <адрес> возникнуть не могла. Установить, возникла ли причина пожара из-за иных обстоятельств, кроме рассмотренных в исследовательской части Заключения, не представляется возможным ввиду отсутствия запрошенных экспертом соответствующих сведений и данных, необходимых для проведения исследования. В стоимостном выражении размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, составляет: на дату пожара - <данные изъяты> рублей; на дату проведения экспертизы - <данные изъяты> рублей.

На основании данной судебной экспертизы по ходатайству со стороны истцов судом была произведена замена на ответчиков ПАО «ТРК» и АО «Томскэнергосбыт».

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО32 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, указав, что в материалах дела имеется фото №5 с видом веранды в <адрес> из отказного материала, на котором отображены сверху металлические трубы отопления, проводник касается этой трубы. Перемещение элементов сетевой проводки относительно элемента отопления, по его мнению, с очевидностью вызвано деятельностью по тушению пожара, т.к. имеется потеря жесткости горизонтальной плоскости. Установить было ли так до пожара невозможно. На момент осмотра объекта исследования (экспертизы) внутри дома электрические щиты отсутствовали, имелись только снаружи. В материалах имеются сведения, что на улице периодически срабатывали автоматы у потребителей, что свидетельствует о том, что в электрической сети происходили аварийные явления. Если на линии короткое замыкание, у потребителя сработает автомат. Если в линии было короткое замыкание, автоматы защиты могут сработать у некоторых потребителей по улице. Нельзя изолировано рассматривать этот механизм только у одной квартиры. Экспертным учреждением был сделан запрос о наличии данных явлений у потребителей по всей улицы для того, чтобы понять это, но сведения представлены не были. Вопрос о том, могла ли при включении истцом всех электроприборов произойти перегрузка, нельзя рассматривать изолированно. Пожар вообще произошел в отсутствие людей в квартире, также многие потребители включают электроприборы циклично. Возможно замыкание при включении всеми потребителями всех электроприборов. Возгорание в настоящем случае произошло в связи с наличием переходных явлений коротких замыканий. На месте пожара розетки и выключатели обнаружены не были. Если даже полное или неполное короткое замыкание могли не произойти, то все равно имеет место аварийный режим, неизбежно, он проявится или на участке электросети или у самого потребителя. Включенный насос находился за пределами зоны горения, поэтому он его даже не рассматривал. Повторный выезд на место не производился ввиду того, что дополнительные документы на запрос экспертного учреждения предоставлены не были в связи с их отсутствием. Суждение в заключении о причине пожара носит вероятностный характер, т.к. более точно на данный вопрос ответить невозможно. Полностью исключает виновные действия со стороны собственников <адрес>. Какую-либо иную причину пожара также исключает.

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО18 в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердила, указав, что в рамках производства был произведен выезд, осматривались все сохранившиеся элементы, часть конструктивных элементов полностью уничтожена, исходя из перечня методов, укрупненные показатели дают наиболее четкое понимание, иных вариантов у них не было. Проектно-сметная документация, на их запрос предоставлена не была. Расчет износа не учитывается в расчете стоимости восстановительного ремонта, это закреплено в методических материалах и разъяснениях Верховного суда РФ.

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО33 в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердила, указав, что объем в данном случае они измерить не могли, все сгорело, поэтому рассчитывались квадратные метры.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим достаточный стаж работы в области пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении являются полными, не содержат противоречий, сделаны на основании представленных материалов, согласуются с ними (с объяснениями истцов и третьих лиц, письменными доказательствами, в том числе материалом проверки, из имеющейся в котором фототаблицы (фото №11 с. 47 материала – л.д.113 том №1) следует, что в районе <адрес> имеются следы плавления на электропроводах), избранная методика исследования закону не противоречит. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в его правильности отсутствуют, достаточных доказательств доводов ответчиками для возникновения обоснованных сомнений в ее правильности и обоснованности, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта, в суд не представлено. Результаты судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта ФИО34 электротехнического образования как причины порочности проведенного им исследования и сделанного заключения суд находит несостоятельными, ввиду того, что из представленных в экспертном заключении свидетельств данное лицо имеет право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, что, по мнению суда, является достаточным доказательством надлежащей квалификации эксперта по заявленному в судебном определении о назначении экспертизы предмету исследования. Вероятностный характер выводов, как следует из объяснений эксперта, полученных в судебном заседании, обусловлен неполнотой предоставленных к исследованию данных, вместе с тем, обстоятельства дела полностью исключают вину потребителей либо иные обстоятельства, помимо указанных экспертом в возникшем коротком замыкании и, как следствии его, случившемся пожаре.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что пожар возник из-за воспламенения горючих строительных материалов и конструкций изоляции электропроводов от короткого замыкания и переходных сопротивлений в сети квартиры. В свою очередь, последнее могло возникнуть из-за резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения при схлестывании (замыкании) нулевого и фазного проводов. В результате пожара интенсивное повреждение жилой <адрес> указанном жилом доме, собственниками которой являются истцы, исключает ее использование для дальнейшего проживания. Данные убытки обусловлены не обеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии в рамках договора об оказания услуг по передаче электрической энергии. Вина истцов в случившемся отсутствует. Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истцов, в материалы дела не представлено. Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд находит верным произведенный экспертами расчет убытков с использованием метода сравнительной единицы с использованием укрупненных показателей стоимости строительства ввиду того, что технические характеристики поврежденного имущества в натуре отсутствовали, равно как и техническая документация на него, что подтверждено полученным по запросу суда ответом Администрации Чажемтовского сельского поселения.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу того, что приведенные выше положения ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ по их применению, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, устанавливают презумпцию вины лица, нарушившего обязательство, гарантирующий поставщик является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций, на основании возложенных на нее договором энергоснабжения обязательств. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств и норм закона, суд приходит к выводу о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинения вследствие этого вреда истцу на ответчика АО «Томскэнергосбыт», которое являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности. На возмещении ущерба, в том числе и данным ответчиком настаивали в судебном заседании истцы и представитель истца, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что вред вследствие недостатков поставляемой электрической энергии причинен имуществу истцов, они имеют право требовать возмещения данного вреда с АО «Томская энергосбытовая компания». Основанием для освобождения АО «Томская энергосбытовая компания» от ответственности согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом не установлены, представленные в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия в действиях истцов вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Томскэнергосбыт» в пользу стороны истца, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причинённого ущерба и полагает возможным использовать при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО27, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой в стоимостном выражении размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, составляет: на дату пожара - <данные изъяты> рублей; на дату проведения экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Стороной истца заявлено требование с учетом последующего его уточнения о взыскании причиненного в результате пожара ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование соответствует рассчитанному в рамках проведенного судебными экспертами исследования размеру материального ущерба от пожара на дату проведения экспертизы. При этом, с учетом установленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков и происходящих инфляционных процессов суд находит верным взыскание причиненного ущерба в размере, определенном на дату проведения экспертизы.

Как указано в судебном заседании со стороны истцов указанную сумму истцы просят взыскать в пользу каждого из них в равной доле.

Как указано выше в соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений жилого посещения, заявленный истцами размер ущерба к взысканию суд полагает соответствующим требованиям приведенных положений закона, а потому суд определяет к взысканию с АО «Томскэнергосбыт» в пользу каждого из истцов в равных долях денежную сумму размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

Как установлено судом выше гарантирующий поставщик АО «Томскэнергосбыт», с которым стороной истца заключен договор энергоснабжения жилого помещения, несет ответственность перед ними как потребителями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации. Соответственно спорные правоотношения между гарантирующим поставщиком и истцами регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору энергоснабжения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Томскэнергосбыт».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами направлена в адрес, в том числе ответчика АО «Томскэнергосбыт» претензия, содержащая требования о выплате им <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом времени рассмотрения дела у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Однако в судебном заседании представителем ответчика заявлено об отсутствии у последнего намерения удовлетворять требования потребителя ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке на день вынесения решения ответчиком исполнено не было, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, а именно размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50%)), в равных долях в пользу каждого из истцов.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, суду не были представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Поскольку истец ФИО2 действовала при подаче иска и в судебном заседании как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО1, взысканные с ответчика суммы подлежат распределению в пользу истца ФИО2 и ФИО2 соответственно в размере ? и ? доли.

Таким образом, с АО «Томскэнергосбыт» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного пожаром ущерба – <данные изъяты> рублей, сумма штрафа-<данные изъяты> рублей соответственно размеру принадлежащей ему доли в праве на имущество, а также компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, подлежит взысканию сумма причиненного пожаром ущерба – <данные изъяты> рублей, сумма штрафа-<данные изъяты> рублей соответственно размеру принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям долей в праве на имущество, а также компенсация морального вреда-<данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ*3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать со стороны ответчика расходы по оплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела данная сумма была оплачена при обращении в суд истцом ФИО2 исходя из заявленной цены иска в <данные изъяты> рублей.

В связи с заменой ответчиков в порядке ст. 41 ГПК РФ истцы в силу подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика АО «Томскэнергосбыт» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Между тем согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом последующего увеличения размера исковых требований имущественного характера и вновь заявленного требования неимущественного характера сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание взысканную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов при обращении в суд (<данные изъяты> рублей) с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

АНО «Томский центр экспертиз» в отдельном заявлении просит возместить ему расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы в материалы не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Томскэнергосбыт» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО4, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО2, к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> (одиннадцать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО20 и ФИО1, ФИО4, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО2, к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева