К делу № 2-1703/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002386-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края, 26 сентября 2022 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкая Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований указали, что между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № ФН/Л- 10/ПД1/УКН136/ЭТ17/2019, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.10.2019 года.

По договору участия в долевом строительстве Застройщик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с номером 136, площадью 41,68 кв.м., на 17 этаже 1 подъезда по адресу: .

Цена договора составила 2 667 520, из них сумма 266 752 рубля оплачивается за счёт собственных средств, сумма в размере 2 400 768 рублей оплачиваются за счёт кредитных средств.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 29.02.2020 года, однако, квартира была передана 12.11.2021 года.

Таким образом, по состоянию на 12.11.2021 года сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составила 465 482,24 рубля.

Просит признать пункт 12.3 в части определения договорной подсудности Договора № ФНУЛ-10/ПД1/УКН136/ЭТ17/2019 участия в долевом строительстве от 31.10.2019 года недействительным, взыскать неустойку 465 482,24 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 не явились, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Представитель государственного органа Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4, согласно которому ответчиком свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнены в установленный срок, в связи, с чем у истца возникло право требования восстановления его нарушенного права.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истцов, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в Эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года № 7-ВС-368/13 разъяснено, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере – часть 2 статьи 6 Закона.

На основании части 9 статьи 4 Закона и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, с участием гражданина-потребителя, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Краснодарское Строительное Объединение» был заключён договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД1/УКН136/ЭТ17/2019. (листы дела 6-12)

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с номером 136, площадью 41,68 кв.м., на 17 этаже 1 подъезда по адресу: .

Договором установлен срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 29.09.2020 года – пункт 3.5.

Потребитель выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объёме 2 667 520 рублей, что подтверждается платёжными поручениям. (листы дела 17-18)

Согласно акту приёма-передачи ключи и квартира переданы Застройщиком – ФИО1 12.11.2021 года. (лист дела 19)

Таким образом, объект долевого строительства в срок, установленный договором, передан истцу не был.

Статьёй 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учётом изложенных норм права, суд находит требование о вызскании неустойки подлежащим удовлетворению ввиду того, что ответчик действительно нарушил сроки передачи квартиры, тогда как истцами подписан стандартный текст акта приёма-передачи.

В соответствии со статьёй 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела, 10.12.2021 года ООО «Краснодарское Строительное Объединение» получена претензия истца о выплате неустойки в размере 456 679,42 рублей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако требования о выплате неустойки выполнены не были. Доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком в суд не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве, действующим законодательством в сфере привлечения денежных средств для жилищного строительства, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ответчик обязан оплатить истцу штрафные санкции (пени).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 года по 02.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 12.11.2021 года на общую сумму 465 482,24 рубля.

Проверив представленный истцом расчёт, суд соглашается с ним, поскольку он отвечает требованиями закона и является правильным.

Кроме того, истцами в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)...» произведён расчёт с учётом применения периода моратория на применение санкций с 03.04.2020 года и заканчивается 01.01.2021 года

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 200 000 рублей, учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения истцов, но при этом направлено на восстановление его прав.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Законом вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истцов, как потребителя, суд присуждает с ответчика штраф в следующем размере: 200 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (размер морального вреда) * 50 процентов = 102 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учётом вышеприведённых положений закона и того обстоятельства, что штраф направлен на восстановление прав потребителей, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено о признании пункта 12.3 в части определения договорной подсудности недействительным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - условия договора, которые ущемляют права потребителя, признаются недействительными.

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, в случае удовлетворения предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установления судом нарушений прав потребителя, данное требование также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2022 года на сумму 15 000 рублей, заключённый между ФИО1 и ФИО2, где предмет договора – оказание юридической услуги, направленной на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде общей юрисдикции. (листы дела 22-23)

Судом установлено, что представитель ФИО2 принимала участие при подготовке к судебному заседанию 06.09.2022 года. Таким образом, учитывая объём выполненной услуги, характер и объём оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, небольшой сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 5 850 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Иск ФИО1 – частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , ИНН № с ООО «Краснодарское Строительное Объединение», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Признать пункт 12.3 в части определения договорной подсудности Договора № ФНУЛ-10/ПД1/УКН136/ЭТ17/2019 участия в долевом строительстве от 31.10.2019 года недействительным.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» государственную пошлину в размере 5 850 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК по Краснодарскому краю (межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, номер счёта банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) 40102810945370000010, номер счёта получателя (номер казначейского счёта) 03100643000000011800, БИК 010349101, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 03623000 Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.