2-9672/2025
86RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в результате перечисления денежных средств в сумме 976 893,00 рублей, комиссии в размере 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2025г. со счета истца были совершены операции по списанию денежных средств без ее согласия на сумму 976 893,00 рублей. С автоматизированной системой банка взаимодействовал несовершеннолетний сын истца, который действовал под влиянием мошеннических действий третьих лиц. Перед осуществлением перевода ребенок истца заявил о расторжении договора о вкладе. 28.03.2025г. истцом была заблокирована карта. 28.03.2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Полагает, что ответчик не принял надлежащих мер по защите и идентификации операции по лицевому счету истца.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а имущественный вред, причиненный истцу, возник по вине истца, банк является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживания в ПАО «Сбербанк России» № на основании заявления на банковское обслуживание в ПАО «Сбербанк России» от 27.12.2017г. (далее – Заявление), Условий банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифов, при этом в Заявлении истец указала, что ознакомлена, согласна и согласно выполнять Условия, Тарифы, памятку держателя карт, памятку по безопасности, руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн», Условия открытия сберегательного счета и операций по нему, размещенных на сайте банка.
В рамках данного договора истцу выпущена дебетовая банковская карта МИР-8241 и открыт счет №.
24.11.2022г. вышеуказанная карта перевыпущена на карту МИР-8296.
06.07.2023г. истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила предоставить доступ к СМС-банку (Мобильный банк) по продуктам банка, выпущенным на имя истца по единому номеру телефона: <***>.
10.12.2023г. истец осуществила регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
17.05.2023г. между сторонами заключен договор счета в драгоценных металлах, открыт обезличенный металлический счет в драгоценных металлах №****18120.
04.01.2025г. между сторонами заключен договор о вкладе «СберВклад, №***4451.
24.01.2025г. между сторонами заключен договор о вкладе «СберВклад, №***2678.
Также в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 27.03.2025г. в 21 час 13 минут московского времени был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего 27.03.2025г. в 21 час 15 минут московского времени в банк подано заявление о расторжении договора о вкладе, в соответствии с которым клиент просила расторгнуть договор с закрытием счета, произвести выплату денежных средств переводом на банковскую карту, счет № ***1002, при этом о совершенной операции банком на принадлежащий истцу номер мобильного телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено push-сообщение о том, что «СберВклад, №***2678 закрыт с перево<адрес> 570,96 рублей, которое доставлено 27.03.2025г. в 21 час 37 минут московского времени.
27.03.2025г. в 21 час 19 минут московского времени была совершена операция по продаже обезличенного металла, что подтверждается выпиской из журнала операций «Сбербанк Онлайн», а также чеком по операции, при этом денежные средства в сумме 782 200 рублей были зачислены на карту МИР-8296.
27.03.2025г. в 21 час 30 минут московского времени с карты МИР-8296 с совершена попытка безналичной оплаты услуги в ООО «РАПЛ» на счет № в размере 976 893,00 рублей.
27.03.2025г. в 21 час 30 минут московского времени автоматизированной системой банка указанная операция была приостановлена по подозрению в совершении мошеннических действий, в связи с чем на номер телефона истца было направлено сообщение: Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут. Если звонок не поступит, позвоните на 900/+<данные изъяты>. Узнать об уловках мошенников на сайте банка.
27.03.2025г. в 21 час 33 минуты московского времени автоматизированной системой банка указанная операция была приостановлена по подозрению в совершении мошеннических действий, в связи с чем на номер телефона истца было направлено сообщение: Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут. Если звонок не поступит, позвоните на 900/+<данные изъяты>. Узнать об уловках мошенников на сайте банка.
Указанная операция была подтверждена клиентом в ходе телефонного разговора 27.03.2025г. в 21 час 34 минуты московского времени посредством автоматизированной системы IVR.
27.03.2025г. в 21 час 37 минут московского времени с карты МИР-8296 с совершена безналичная оплата услуги в ООО «РАПЛ» на счет № в размере 976 893,00 рублей, комиссия 500 рублей, при этом при этом о совершенной операции банком на принадлежащий истцу номер мобильного телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено push-сообщение: Выполнена оплата услуги ООО «РАПЛ», счет получателя платежа №. Карта МИР 8296, сумма платежа 976 893,00 рублей, комиссия 500 рублей. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
28.03.2025г. следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 28.03.2025г., при этом из указанного постановления следует, что 27.03.2025г. около 16 часов 00 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, вступило в диалог в мессенджере «Телеграм» с несовершеннолетним ФИО6, 2008 г/р. и сообщило последнему о том, что ему необходимо с целью сохранения денежных средств и дальнейшего их перемещения на хранение в ячейку Центробанка осуществить перевод денежных средств с личного кабинета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 на безопасный счет, после чего ФИО6 осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1, на сторонние счета на общую сумму 976 893,00 рублей, в результате чего у истца были похищены денежные средства в сумме 976 893,00 рублей.28.05.2025г. следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
02.04.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных услуг.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и начислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий банковского обслуживания особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».
Согласно п. 3.27 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт расчетные (расчетно- кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью Клиента/ держателя Дополнительной карты/ Представителя/ Близкого, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера Карты, либо составлены в виде Электронного документа при совершении Операции с использованием Биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные вышеуказанными способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение Операции по Счету составлено и подписано Клиентом/ держателем Дополнительной карты/ Представителем/ Близким.
Согласно п. 1.4. Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Анализируя указанные нормы, применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что спорные операции по закрытию счетов, перечислению денежных средств в сумме 976 893,00 рублей на счет ООО «РАПЛ» осуществлены с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн, вход в которое произведен с использованием постоянного пароля, логина, что являлось для банка надлежащим и обязательным распоряжением для совершения указанных операций, признаков осуществления данных операций без добровольного согласия клиента не имелось и, следовательно, вины банка в причинении истцу убытков не имеется.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а имущественный вред, причинен истцу в результате действий истца, предоставившей доступ несовершеннолетнему сыну к мобильному устройству, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков, а также производные от них требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025г.
Судья О.Е. Паничев