Дело № 2-1127/2022
64RS0046-01-2022-014762-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
13 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждение.
По факту ДТП было установлено что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, как лицо управляющее транспортным средством.
По результатам проведённой по обращению истца экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № без учёта износа на завтра по составляет 272200 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 57900 рублей
В связи с тем, что транспортное средство , государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности и под управлением ФИО2 писец истец считает, что с последнего подлежит взысканию сумма фактического ущерба без учета износа и величина утраты товарной стоимости.
В связи с причинением ущерба транспортному средству истец испытал значительные нравственные страдания вызванные причинению автомобилю ущерба, которые он оценивает в 30000 рублей.
Кроме того, в связи с причинением ущерба транспортному средству истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, оплату услуг по составлению заключения в размере 10000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 356 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 227115 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6501 рубль 54 копейки, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 356 рублей 20 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, указав, что Татищевским районным судом Саратовской области рассматривается поданная им жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, он не обладает техническими познаниями, в связи с чем намерен воспользоваться услугами третьих лиц для подготовки рецензии на проведенную по делу судебную экспертизу и заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо признания проведенной недопустимой.
При указанных обстоятельствах суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно материалам дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
03 октября 2021 года, в 15 часов 35 минут, на автодороге Н.Новгород – Саратов, 596 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, и транспортного средства , государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2
Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ФИО2, как нарушивший ч. 3 п. 8.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству , государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 03 октября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что 03 октября 2021 года, в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного , государственный регистрационный знак №, в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось.
По инициативе истца была организована независимая экспертиза, выводами которой установлен размер ущерба в сумме 330154 рубля 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертный центр» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно выводам заключения эксперта от 24 июня 2022 года в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля , регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться следующими путями ПДД:
8.1. Перед началом движения, перестроение, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления если они отсутствуют или неисправны – рукой перед выполнением маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников процесса.
Подача сигнала не даёт водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа.
Дорожно-транспортные ситуации водитель автомобиля регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля , регистрационный знак № ФИО2 непосредственно перед ДТП осуществлял манёвр выезда с обочины.
Согласно фотографии с места ДТП дорожное покрытие сухое, ровное, без выбоин и поворотов. При таких условиях не имеется оснований для корректировки безопасности скорости ниже 90 км/ч.
Для ответа на вопрос о технической возможности избежать столкновения необходимы сведения о моменте возникновения опасности. Согласно механизму ДТП опасность для водителя автомобиля , регистрационный знак № возникла непосредственно перед столкновением, он не успел осознать опасность, а значит не имел технической избежать столкновение.
ФИО2 должен был перед началом манёвров убедиться в его безопасности.
Взаимное расположение автомобилей зафиксировано на схеме.
Автомобиль , регистрационный знак № движется прямолинейно параллельно проезжей части. С обочины на проезжую часть выезжает автомобиль и касается передней угловой частью в дверь автомобиля . Поскольку скорость автомобиля значительно выше скорость автомобиля , внедрение в дверь переднюю неглубокое. К задней части двери задней правой – передней части крыла заднего правого внедрение максимально, в результате чего автомобиль немного отбрасывает в право, и его передняя часть смещается на обочину.
Автомобиль в результате ДТП не смещается продолжает двигаться по проезжей части параллельно ей, водитель сам смещается вправо на обочину чтобы не создавать помех другим транспортным средствам.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате ДТП составляет с учетом износа 178300 рублей, без учета износа 201100 рублей, величина У№ рублей 62 копеек.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Оснований для назначения по делу как повторной экспертизы, таки дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
Оснований для исключения данного заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не усматривает.
Отсутствуют и основания принимать во внимание и доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортному происшествии, поскольку независимо от результатов пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вина ответчика ФИО2 установлена выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в которой эксперт установил обстоятельства ДТП и действия каждого из водителей, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства ФИО2
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта в размере 227115 рублей 62 копейки.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» моральный вреда, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доказательств причинения вреда здоровью истца ФИО1 в судебное заседание не представлено.
В связи с причинением имущественного вреда ФИО1 взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 40000 рублей.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп., которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.
Кроме того, суда также находит подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца расходов, связанных по оплате госпошлины в сумме 5471 рубль 16 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 356 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 227115 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5471 рубль 16 копеек, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 356 рублей 20 копеек.
В остальной части – отказать.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 июля 2022 года.
Судья А.Н. Кожахин