Дело № 2-10712/2023

УИД 35RS0010-01-2023-012549-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не выполняет в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 30.06.2023 года в размере 286 189 рублей 08 копеек.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 по 30.06.2023 года в размере 286 189 рублей 08 копеек, пени в размере 95 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 рублей.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что платежные квитанции ответчику не направлялись, просила применить срок исковой давности, к пени 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок оплаты не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подвал, площадью 318,2 кв.м.

Согласно расчету ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении указанного нежилого помещения за период с 01.10.2014 по 30.06.2023 года составляет 286 189 рублей 08 копеек.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям Фонда срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

18.08.2023 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился к мировому судье по судебному участку № 10 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате госпошлины с ФИО1 в сумме 372 261 рублей 41 копейка.

23.08.2023г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.10.2014 по 30.06.2023 года в размере 286 189 рублей 08 копеек, пени в размере 82 628 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рублей.

Определением от 11.09.2023 года судебный приказ был отменен.

Исковое заявление Фонда направлено в Вологодский городской суд 17.10.2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с августа 2020 по июнь 2023 года в размере 116 811 рублей 22 копейки.

Также, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени до 10 000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН <***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 по июнь 2023 года в размере 116 811 рублей 22 копейки, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.