Решение по делу № 2-10155/2021 от 14.03.2023 - о прекращении и признании права собственности, возложении обязанности, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Дело № 2-4/2023

УИД 35RS0010-01-2021-014793-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Строй-Инвест» к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации города Вологды о прекращении и признании права собственности, возложении обязанности, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Вологодской области, указав в его обоснование, что по условиям заключенного 01.08.2017 между ИП ФИО5 и ООО «Строй – Инвест» договора простого товарищества, предметом которого являлось строительство административного здания (предприятия связи) <адрес>, общей площадью 1009,8 кв.м., расположенного на земельном участке №, с присвоенным кадастровым номером объекта незавершенного строительства №, истцу, добросовестно выполнявшему свои обязательства по договору до чинения им препятствий со стороны ответчиков, подлежат передаче помещения второго и третьего этажа вновь построенного и введенного в эксплуатацию здания.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорный объект не зарегистрирован, выделение в натуре самостоятельных помещений в объекте незавершенного строительства невозможно, просил признать объект незавершенного строительства «Административное здание (предприятия связи) <адрес> общей площадью 1009,8 кв.м. с кадастровым номером № как общедолевое имуществом с правом собственности за ООО «Строй-Инвест» в размере 37/100 доли, обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности, обязать ответчиков предоставить свободный доступ на объект незавершенного строительства, взыскать с них расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, в окончательной редакции которых, принятых судом протокольным определением от 22.02.2023, просил прекратить право собственности ФИО6 на объект «Административное здание (предприятие связи)» по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № выделить в натуре и признать право собственности за ООО «Строй – Инвест» помещение второго этажа площадью 189,4 кв.м. и помещение третьего этажа площадью 191,6 кв.м. в административном здании (предприятии связи) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно техническому плану помещений от 15.02.2023, обязать регистрирующий орган Управление Росреестра по Вологодской области зарегистрировать право собственности истца на указанные помещения; признать сделку - договор купли – продажи земельного участка № от 10.12.2021 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № от Администрации города Вологды в собственность ФИО6 недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки; обязать ФИО5, ФИО6 передать ключи от всех дверей здания, обеспечивающих проход на второй и третий этаж, а также входных дверей всех помещений второго и третьего этажа здания по адресу: <адрес>, предоставить свободный круглосуточный доступ истцу в помещения общего пользования, включая технические помещения электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, общие коридоры, лестничные марши, а также в помещения второго и третьего этажа административного здания (предприятия связи) с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строй – Инвест» по доверенности ФИО7 исковые требования в последней редакции поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 69-71, т. 3 л.д. 48, 54-56), в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «Строй – Инвест» выполнило работы по договору простого товарищества с привлечением подрядных организаций на общую сумму более 10 миллионов рублей, дальнейшее выполнение работ стало невозможным в связи с препятствиями со стороны ответчиков Вопиловских, факт выполнения работ подтвержден дополнительным соглашениями к договору, представленными документами, иных документов в подтверждение выполненных работ представить не может; изначально сторонами предполагалось неравенство долей, доля ООО «Строй – Инвест» будет меньше доли ФИО5; основанием для признания права собственности на спорные помещения является договор простого товарищества от 01.08.2017 с дополнительным соглашениями к нему, который не был расторгнут и является действующим, а именно положения пунктов 2.6 и 2.7 договора, предусматривающие распределение построенных помещений между товарищами вне зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств; других договоров простого товарищества между сторонами не заключалось, указание в дополнительных соглашениях к договору на дату его заключения 01.10.2017 является опечаткой, сделанной в бланке первого соглашения, используемого при составлении следующего; требования о признании права собственности на помещения четвертого этажа и о праве истца на земельный участок предметом настоящего иска не являются, вопрос о праве общества на земельный участок будет разрешатся позднее в административном порядке, полагал, что вторым участником долевой собственности на здание является ФИО5 как участник договора простого товарищества, последствием недействительности сделки договора купли – продажи является возврат Администрацией денежных средств ФИО6, земельного участка – в собственность муниципального образования.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 представил письменные возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 пояснил, что договор простого товарищества от 01.08.2017 был расторгнут по соглашению сторон, 01.10.2017 был заключен новый договор, в котором сторонами были согласованы иные условия о распределении долей, в частности отсутствовало невыгодное для него условие, указанное в пункте 2.7 о том, что фактические затраты сторон на строительств здания при распределении помещений не учитываются, к новому договору были составлены и подписаны дополнительные соглашения, представленные в материалы дела, договор от 01.10.2017 был направлен в ООО «Строй – Инвест», но не возвращен ему, копию или подлинник договора представить не может; стоимость затрат на строительство здания составила около 45 миллионов рублей, ООО «Строй – Инвест» какие – либо работы по договору простого товарищества не выполняло, все работы были выполнены им и ФИО6, подтверждающие документы имеются, денежные средства в качестве вклада или возмещения затрат, в том числе на сумму 1 000 000 рублей, ему ООО «Строй – Инвест» не передавало; в дополнительных соглашениях был согласован график проведения работ.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по строительству здания и своих обязанностей по договору, представленные документы обладают признаками подложности, что подтверждено заключением судебной экспертизы; договор простого товарищества прекратил свое действие в связи с совершением ФИО5 конклюдентных действий, свидетельствующих об отказе от участия в нем, а именно с момента заключения соглашения об уступке права аренды ФИО6, условие пунктов 2.6, 2.7 договора простого товарищества является ничтожным в силу положения статьи 1046 ГК РФ, поскольку полностью освобождает истца от участия в покрытии общих расходов или убытков, в связи с чем доли должны быть распределены в зависимости от фактических затрат на строительство, ранее поясняла, что признает факт передачи ООО «Строй- Инвест» ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей по дополнительному соглашению, однако, с учетом того, что стоимость затрат на строительство здания составила примерно 45 000 000 рублей, доля истца является незначительной и выделу не подлежит, он может взыскать денежную компенсацию с учетом невозвращенной суммы займа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, расторгнув брак и передав строительство административного здания ФИО6, ФИО5, как бывший супруг, вышел из договора простого товарищества, при этом ООО «Строй-Инвест» принимала участие в строительстве, она не могла не знать, что у объекта новый заказчик, никаких претензий к ФИО6 не предъявлялось, ФИО6 представлены документы в подтверждение расходов на строительство, вклад ООО «Строй – Инвест» не признает, после передачи прав ФИО6 ООО «Строй-Инвест» не появлялся на стройке, истец ждал, когда здание будет построено и после этого обратился за признанием права, на момент заключения мирового соглашения ФИО6 не было известно, что между ФИО5 и ООО «Строй-Инвест» имеются какие – то договоренности.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания сделки недействительной, указав на отсутствие правовых оснований, представила письменные пояснения; дополнительно пояснила, что при заключении договора у объекта недвижимости имелся только один собственник, оснований для отказа в предоставления земельного участка не имелось, до регистрации государственной регистрации права собственности истца требования заявлены преждевременно, так как до этого времени прав на земельный участок и истца не имеется; признание сделки недействительной повлечет применение последствий недействительности сделки и дополнительные незапланированные расходы по возращению денежных средств покупателю, данный вопрос может быть решен после того, как будут определены другие собственники объекта недвижимости, соглашением между собственником земельного участка и новыми собственниками объекта недвижимости, в случае невозможности заключения соглашения - в судебном порядке.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил отзыы, в которых возражал против удовлетворения исковых требований к Управлению, указав на то, что по данной категории спора оно не является надлежащим ответчиком, в остальной части требований вопрос об их удовлетворении оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д.51-52, т. 2 л.д. 202-203).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «АВТОУСПЕХ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «АВТОУСПЕХ» ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривают, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2017 ИП ФИО5 (Товарищ – 1) и ООО «Строй-Инвест» (Товарищ-2) заключили договор простого товарищества на строительство здания, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания (предприятия связи) по <адрес> общей площадью 1009,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 790 кв.м. в срок до мая 2018 года (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора) (т. 1 л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора вкладом Товарища-1 является право аренды земельного участка, выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций денежные средства, выплачиваемые в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 2.1); вкладом Товарища – 2 являются денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном договором, исполнение функций технического заказчика по договору строительного подряда на строительство объекта (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что внесение товарищами денежных средств, прав, а также выполнение строительно – монтажных работ и материалов согласовываются сторонами отдельными соглашениями по каждому этапу строительства.

Как следует из пункта 2.6 договора, по окончании строительства спорного объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами следующим образом: нежилые помещения цокольного и первого этажей передаются на праве собственности Товарищу - 1 (пункт 2.6.1), второго и третьего этажей – Товарищу – 2 (пункт 2.6.2), четвертого этажа распределяются между сторонами в зависимости от вклада каждой стороны в строительство объекта в соответствии с расходами, подтвержденными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.7 договора указанное в пункте 2.6 соотношение не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Факт заключения указанного выше договора на приведенных выше условиях его стороны не отрицали.

Также из материалов дела следует, что строительство спорного здания осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 790 кв.м. из земель населенных пунктов, предоставленном ФИО5 на праве аренды на основании постановления Администрации города Вологды от 13.11.2014 №, договора о предоставлении в аренду земельного участка № от 13.11.2014, заключенного на срок до 13.11.2019 (т.3 л.д. 20-21), договора о предоставлении в аренду земельного участка № от 23.10.2019 сроком действия до 23.10.2022 (т. 3 л.д.23-24), на основании разрешения на строительство № от 10.05.2016, выданного Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды ФИО5 на срок до 14.11.2017, и срок действия которого продлевался до 19.03.2019 (т. 3 л.д.26).

08.12.2020 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на расположенный на указанном выше земельном участке объект незавершенного строительства (административное здание) с местоположением <адрес> площадью 1146,1 кв.м. со степенью готовности 90 % на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 25.02.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО1 (т. 2 л.д. 211-219), определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2020 по делу № 2-5008/2020 по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества об утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 222-225), по условиям которого право собственности на спорный объект перешло в порядке раздела ФИО6, с постановкой объекта незавершенного строительства на кадастровый учет с номером № (т. 2 л.д. 206-207).

Впоследствии определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-5008/2020 отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по кассационной жалобе ООО «Строй-Инвест» в связи непривлечением последнего к участию в деле, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 86-93). При повторном рассмотрении исковые требования ФИО6 определением суда от 25.07.2022 по делу № 2-5287/2022 оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (т. 2 л.д. 84).

11.06.2021 ФИО5, как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, и ФИО6, как собственник расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, заключили соглашение, по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО6 приняла права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка площадью 790 кв.м. по договору аренды № от 23.10.2019, заключенному с Администрацией города Вологды. Государственная регистрация уступки права произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 25.06.2021 (т. 2 л.д.231).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2021 № (т. 2 л.д.239), разрешения на строительство № от 12.07.2021 по заявлению ФИО6 (т. 2 л.д. 233-234) Управлением Росреестра по Вологодской области 22.11.2021 произведена государственная регистрация права ее собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1062,6 кв.м. с наименованием «Административное здание (предприятие связи) по <адрес>» (т. 2 л.д. 208-210).

Далее, администрация города Вологды (продавец) и ФИО6 (покупатель) 10.12.2021 заключили договор купли – продажи земельного участка №, по условиям которого в соответствии с положениями статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39,3, статей 39.4, 39.17, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> площадью 790кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «центральные предприятия связи», в границах которого расположено принадлежащее покупателю здание.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка определена на основании Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, при заключении договора купли – продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 17.11.2014 № 1036, и составила 90 613 рублей (т. 3 л.д.3). Факт оплаты в указанном размере подтвержден представителем Администрации города Вологды.

На основании указанного договора Управление Росреестра по Вологодской области 26.12.2021 осуществило государственную регистрацию права собственности ФИО6 на данный земельный участок (т. 2 л.д. 79-83).

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Строй - Инвест», ссылаясь на положения статей 245, 1043 ГК РФ, положения пунктов 2.6 и 2.7 договора, который полагало действующим и не расторгнутым, указав на отсутствие у ФИО6 оснований для приобретения права собственности на объект незавершенного строительства и здание, просило выделить долю в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на помещения второго и третьего этажа административного здания, не предъявляя при этом требований о разделе имущества в части четвертого этажа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 указал на неисполнение ООО «Строй – Инвест» своих обязательств по договору простого товарищества, который прекращен в связи с односторонним отказом ФИО5 от него, отсутствие доказательств несения обществом расходов на строительство здания, ничтожность условий пунктов 2.6 и 2.7 договора, полагая при этом, что право на выдел доли у истца отсутствует.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, буквальным толкованием условий договора, из содержания которых следует, что стороны при его заключении согласовали порядок раздела здания после завершения его строительства путем передачи им части помещений (цокольного, первого, второго и третьего этажа) безусловно, вне зависимости от фактических затрат на исполнение своих обязательств по договору, другой части помещений, не являющихся предметом спора (четвертого этажа), – с учетом расходов сторон, подтвержденных соглашениями, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания права собственности, поскольку предложенный истцом вариант раздела соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, которое предусматривает возможность установления размеров долей участников общей долевой собственности, в том числе участников договора простого товарищества, по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве». Как разъяснено в пункте 2 Обзора, доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Оснований для признания положений пунктов 2.6 (2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 включительно), 2.7 договора простого товарищества недействительными в силу статьи 1046 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно, суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчиков положения оспариваемых пунктов договора, равно как и иные его условия в совокупности, не предусматривают освобождение ООО «Строй-Инвест» от участия в несении общих расходов или убытков. Возможность определения порядка покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, по соглашению сторон предусмотрена абзацем первым статьи 1046 ГК РФ.

Как указано выше, в материалы дела представлены соглашения (№ 3 от 21.03.2018, № 5 от 03.02.2018, № 6 от 07.02.2019 (т. 2 л.д.99-101), № 1 от 01.10.2017, № 2 от 03.11.2017, № 7 от 19.06.2019, № 8 от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 6-8)) к договору простого товарищества, из содержания которых следует, что стороны согласовывали размер затрат, понесенных каждой из сторон, принятых в счет оплаты по строительству административного здания.

При этом, учитывая, что предметом настоящего спора не являются помещения четвертого этажа, при разделе которых условиями договора предусмотрен учет расходов, подтверждённых соглашениями, а помещения второго и третьего этажа в силу положений пункта 2.6 и 2.7 договора, не противоречащих действующему законодательству, предусматривают их безусловную передачу истцу, суд отклоняет доводы ответчиков ФИО12 и ФИО6 о необходимости определения размера затрат сторон на строительство здания, считая данное обстоятельство не имеющим существенного значения для разрешения настоящего спора. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы по предложенному ответчиком ФИО6 вопросу о размере затрат сторон на строительство здания с поручением ее проведения эксперту – оценщику, приобщение к материалам дела ответчиком ФИО6 документов, подтверждающих по ее мнению и мнению ответчика ФИО5 несение расходов на строительство здания, что в свою очередь оспаривалось представителем истца, а также не оценивает имеющиеся в деле документы, представленные ООО «Строй-Инвест» в подтверждение размера своих расходов на выполнение строительно – монтажных работ, в том числе относящиеся к договору подряда с ООО «Автоуспех», также оспариваемые ответчиками Вопиловскими.

Доводы ответчика ФИО5 о расторжении договора простого товарищества от 01.08.2017 и заключении 01.10.2017 другого договора, содержащего иные условия в части определения долей товарищей и распределения помещений в спорном здании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку однозначными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Вновь заключенный договор кем – либо из участвующих в деле лиц представлен не был, факт заключения такого договора представитель ООО «Строй – Инвест» отрицал. При таких обстоятельствах установить факт заключения другого договора и его условия не представляется возможным.

Ссылка в дополнительных соглашениях на договор простого товарищества от 01.10.2017 сама по себе не подтверждает заключение такого договора, в том числе на иных, отличных от указанных в договоре от 01.08.2017, условиях. Доводы истца о наличии опечатки, сделанной при составлении дополнительного соглашения № 1 и воспроизведенной в иных соглашениях при использовании первого соглашения в качестве шаблона, не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, исходящие от ФИО5 и составленные после 01.10.2017, из содержания которых следует, что он признавал наличие договора от 01.08.2017, полагал его заключенным между сторонами, действительным и подлежащим исполнению.

Так, 20.10.2019 ФИО5 направил в адрес ООО «Строй – Инвест» претензию, подписанную представителем по доверенности ФИО2, содержащую требование о расторжении договора простого товарищества от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 96-98, 189).

Далее ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о расторжении данного договора, в удовлетворении которого решением от 30.01.2020 по делу № А13-22286/2019 было отказано (т. 1 л.д. 53-55). Подписав апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, а затем, представив в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, что следует из постановления 14 Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 (т. 1 л.д. 49-51), ФИО5 одобрил действия своего представителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 было подано встречное исковое заявление о расторжении договора простого товарищества от 01.08.2017 со ссылкой на его условия, предусмотренные пунктом 6.2, поддержанное ее доверителем, в принятии которого протокольным определением от 14.03.2023 было отказано, что также свидетельствует о том, что ответчик исходит из того, что договор в настоящее время не расторгнут.

Ссылку ФИО5 о прекращении договора в связи с его отказом от участия в договоре путем совершения конклюдентных действий по заключению с ФИО6 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд отклоняет.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В соответствии с положениями статьи 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом формулировки вышеуказанной нормы можно сделать вывод, что в норме говорится о том, что право на односторонний отказ осуществляется посредством сообщения, информирования одной стороны договора другой о совершенном отказе.

Доказательств отказа ФИО5 от договора, совершенного с соблюдением установленных статьями 1051 ГК РФ, 450.1 ГК РФ, в том числе посредством направления письма, содержащего извещение о соответствующем отказе, иного документа, прямо и непосредственно выражающего волю на отказ от участия в договоре, не представлено.

При этом суд не может расценить действия ФИО5 по передаче прав и обязанностей по договору аренды как конклюдентные и направленные на отказ от договора, поскольку это противоречит существу указанных понятий.

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор и заключаются в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент, в связи с чем возможность одностороннего отказа путем совершения конклюдентных действий лицом, желающим отказаться от договора, не представляется возможным, поскольку предварительное выражение воли одного участника правоотношений для совершения одностороннего отказа другим не требуется.

Доказательств того, что информация о заключении соглашения об уступке прав по договору аренды, а равно иная о выходе из договора, была доведена до сведения ООО «Строй – Инвест» тем или иным образом, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие такого основания для прекращения договора простого товарищества как односторонний отказ послужило основанием для отказа судьей Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора при рассмотрении дела № А13-16055/2020. Как указал арбитражный суд в своем решении от 30.01.2020, признавая требования необоснованным, спорный договор, который квалифицирован как бессрочный договор простого товарищества, подлежит прекращению в связи с отказом одного из товарищей от исполнения договора, при этом суд исходил из того, что такой отказ может быть заявлен по усмотрению истца в любое время без обращения в суд (т. 1 л.д. 55). Таким образом, на момент вынесения решения арбитражный суд исходил из того, что такой отказ ФИО5 не заявлен.

В отношении испрашиваемых в собственность помещений второго и третьего этажа по заказу истца ООО «Геосфера» проведены кадастровые работы, подготовлен технический план от 15.02.2023 (т. 3 л.д.58-78).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, за ООО «Строй-Инвест» следует признать право собственности на помещения второго этажа площадью 189, 4 кв.м., а также на помещения третьего этажа площадью 191,6 кв.м. в административном здании (предприятие связи) по <адрес> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом помещений, подготовленным 15.02.2023 кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО3, с прекращением права собственности ФИО6 на здание как объект гражданских прав.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Вологодской области в части возложения на него обязанности произвести государственную регистрацию права собственности истца, поскольку в силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации права собственности являются вступившие в законную силу судебные акты.

Действия Управления Росреестра по Вологодской области как не соответствующие закону истцом не оспариваются.

Как разъяснено в пунктах 6,7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Вологодской области следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании договора купли – продажи земельного участка, заключенного между администрацией города Вологды и ФИО6, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий договора купли – продажи, он заключен с ФИО6 в соответствии с положениями статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.4, 39.17, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ как с собственником здания, расположенного на земельном участке, и имеющим исключительное право на его приобретение, без проведения торгов.

В свою очередь право собственности ФИО6 на здание возникло у нее как у собственника объекта незавершенного строительства, осуществлявшего в соответствии с разрешительными документами строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при наличии у нее права аренды земельного участка, возникшего в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды ФИО5, как первоначальным арендатором.

Вместе с тем, как указано выше, государственная регистрация первичного права собственности ФИО6 на спорный объект недвижимости как на объект незавершенного строительства произведена на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2020 по делу № 2-5008/2020 по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, отмененного впоследствии в порядке кассационного обжалования в связи с тем, что при разрешении вопроса не было учтено мнение ООО «Строй – Инвест» как лица, имеющего правопритязания на имущество, являвшееся предметом раздела между супругами. До настоящего времени вопрос об утверждении мирового соглашения не разрешен в связи с оставлением искового заявления ФИО6 без рассмотрения.

Таким образом, оснований для возникновения права собственности ФИО6 на спорное здание, как незавершенное, так и завершенное строительством, а равно оснований для уступки права по договору аренды земельного участка и предоставления земельного участка по договору купли – продажи по указанным в договоре основаниям не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что основания для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства и, как следствие, административное здание, у ФИО6 отсутствовали, договор купли – продажи заключен в нарушение норм ЗК РФ о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных 39.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39,3, статей 39.4, 39.17, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что при указанных выше обстоятельствах отчуждение земельного участка исключительно ФИО6 нарушает права ООО «Строй – Инвест», как третьего лица, являющегося участником общей собственности на расположенное на земельном участке здание и в силу указанных выше положений ЗК РФ имеющего право на приобретение такого участка, а также нарушается предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № ничтожным и применении ее последствий недействительности путем прекращения права собственности ФИО6 и восстановлении права неразграниченной государственной собственности на земельный участок, возложении на последнюю обязанности передать земельный участок Администрации города Вологды, на Администрацию города Вологды - произвести возврат ФИО6 возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 90 613 рублей.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Строй – Инвест» к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности передать ключи от всех дверей здания, предоставить свободный круглосуточный доступ истцу в помещения общего пользования и второго и третьего этажа административного здания.

Действительно, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Учитывая наличие на момент обращения с иском и вынесения настоящего решения сведений в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 на административное здание, в отношении которого между сторонами имеется спор по вопросу о праве на него, разрешаемый в судебном порядке, суд приходит к выводу, что до осуществления государственной регистрации права на помещения исковые требования в данной части заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № на административное здание (предприятие связи) по <адрес> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ООО «Строй-Инвест» ИНН <***> на помещения второго этажа площадью 189, 4 кв.м., а также на помещения третьего этажа площадью 191,6 кв.м. в административном здании (предприятие связи) по <адрес> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом помещений, подготовленным 15.02.2023 кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО3.

Признать сделку купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенную 10.12.2021 между Администрацией города Вологды ИНН <***> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и восстановить право неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 790 кв.м. с разрешенным использованием «центральные предприятия связи»;

обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, передать земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 790 кв.м. с разрешенным использованием «центральные предприятия связи» Администрации города Вологды;

возложить на Администрацию города Вологды ИНН <***> произвести возврат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи земельного участка от 10.12.2021, в размере 90 613 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Управлению Росреестра по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023