Дело № 2-3060/22

УИД 11RS0005-01-2022-003356-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 сентября 2022 года гражданское дело по иску АО «Коми дорожная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Коми дорожная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы прямого действительного материального ущерба в размере 101487 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. ФИО1 работал в АО «Коми дорожная компания» водителем автомобиля. <...> г. ФИО1, управляя автомобилем .. на .. автодороги .. нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на водителя ФИО5, находившегося около транспортного средства. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 787 рублей, госпошлина в размере 700 рублей, всего взыскано 101487 рублей. Указанная сумма полностью перечислена АО «Коми дорожная компания» ФИО5 В связи с чем истец на основании ст. 232, ст.233, ст. 238, ст.242, ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать понесенные им расходы по возмещению ущерба с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Полагала, что ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность в полном размере в связи причинением ущерба в результате административного проступка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» с <...> г. по <...> г., работая водителем автомобиля.

<...> г. в ... минут ФИО1, при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем .. на .. автодороги .., совершил наезд на автомобиль .., который от столкновения совершил наезд на ФИО5, находящегося возле данного автомобиля. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. На основании постановления судьи .. городского суда Республики Коми <...> г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не оспаривалось. Обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании решения .. городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, убытки в размере 787 рублей, всего взыскано 100787 рублей; с АО «Коми дорожная компания в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Указанная сумма ущерба в размере 100787 рублей выплачена АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО5 <...> г., что подтверждается инкассовым поручением .... от <...> г..

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из вышеизложенных правовых норм, исковые требования АО «Коми дорожная компания» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере 100787 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела .... в размере 700 рублей и при рассмотрении настоящего дела в размере 3230 рублей суд учитывает следующее.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела ...., нельзя признать прямым действительным ущербом, возникшим по вине работника ФИО1, по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1 АО «Коми дорожная компания» не было лишено возможности возместить причиненный его работником моральный ущерб в досудебном порядке, что не повлекло бы за собой взыскание судебных издержек. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим согласно пункту «о» статьи 71 и пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Коми дорожная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коми дорожная компания» сумму ущерба в размере 100787 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований АО «Коми дорожная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3230 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения будет изготовлен 14 сентября 2022 года.

Судья